Discussion:Frontière entre la Belgique et les Pays-Bas/LSV 16576

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Les Pays-Bas s'agrandissent

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par JuggerSwip, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Le 1^er janvier 2018, la Belgique a cédé dix hectares de son territoire aux Pays-Bas.

Proposant : JuggerSwip (discuter) 6 janvier 2019 à 19:48 (CET)

Discussion :
Intéressant car le tracé de cette frontière est très complexe (avec des petites maisons coupées en deux, sachant que d'un côté on « éructe » en flamand -dixit Brel- et de l'autre, on s'exprime dans la noble langue d'Erasme, sachant qu'il s'agit du même idiome ). De plus, c'est multisourcé ǃ--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 janvier 2019 à 20:12 (CET)

Article à mettre à jour, qui présente au futur des choses "à faire en 2016". Michelet-密是力 (discuter) 6 janvier 2019 à 20:44 (CET)

N'exagérons pas, le passage concernant cette proposition d'anecdote a été actualisé il y a 5 jours ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 janvier 2019 à 20:51 (CET)

 : il me semble qu'il faut être moins laconique, et indiquer le contexte : « Du fait de la prise en compte de la frontière naturelle entre les deux États qu'est le lit effectif de La Meuse, la Belgique cède 10 hectares de son territoire aux Pays-Bas. » --Sergio1006 (discussion) 6 janvier 2019 à 23:55 (CET)

Je suis d'accord qu'il faudrait mettre le fautif dans l'anecdote du genre  Suite à l'évolution du lit de la Meuse, la Belgique a cédé le 1^er janvier 2018 dix hectares de son territoire aux Pays-Bas.. Comme sur la frontière canado-américaine les rivière Hall et rivière Saint-François ont des lits très changeant dans leur portion frontalière sans que les gouvernements cherchent à rectifier. --Fralambert (discuter) 7 janvier 2019 à 22:59 (CET)

Tout à fait d'accord avec Micheletb, le passage en question reste imbuvable. Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit bien utile de préciser la raison de la rectification, s'en abstenir peut pousser le lecteur à aller chercher dans l'article (accessoirement, je ne suis pas sûr non plus que l'évolution en question relève d'un phénomène vraiment « naturel »). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2019 à 14:44 (CET)

J'ai fait une passe sur les temps employés dans le passage concerné de l'article ; comme par ailleurs j'aime autant une présentation sans contexte, la formulation en place est bonne pour moi. Si je compte bien, on est au moins trois dans ce cas, voire quatre si on ajoute Micheletb dont l'opposition était motivée par une actualisation incomplète de l'article ; en face, il y a pour le moment deux avis en faveur d'une présentation contextualisée. Ces avis sont donc minoritaires. Si rien ne bouge d'ici une journée, je pense qu'on peut valider comme ça. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2019 à 22:39 (CET)

Objection levée. Michelet-密是力 (discuter) 21 janvier 2019 à 07:14 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 22 janvier 2019 à 01:02 (CET)

 JuggerSwip : ton anecdote proposée le 2019-01-06 19:48:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 janvier 2019 à 01:02 (CET)