Discussion:Frédéric Sausset/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Frédéric Sausset » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai 2016 à 16:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin 2016 à 16:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Frédéric Sausset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Sausset}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 22 mai 2016 à 16:21 (CEST)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent)
La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.
Bonjour J'avoue que j"essaye de me conformer aux régles mais que je suis parfois un peu perdu. Ma première page a été refusée faute de sources référencées ce qui était logique. J'ai donc ajouté ces sources. Mais je n'avais pas compris que cette page serait automatiquement rayée. J'en suis donc là. CDT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- Le brouillon : Utilisateur:La taupe 13/Brouillon.
- Bonjour, la raison invoquée pour la suppression est « ne répond pas aux critères d'admissibilité » (voir WP:CAA). Pour qu'il remplisse les critères, deux possibilités :
- Correspondre aux critères généraux (voir WP:CGN) : qu'il existe plusieurs sources secondaires centrées sur lui, issues de médias notables. De ce côté, avec Le Parisien et 7 à 8, on est limite limite : l'un est un journal régional, l'autre un reportage télévisé, et surtout sont très rapprochées dans le temps. En existe-t-il de plus anciennes ?
- Correspondre aux critères liés aux sports mécaniques (voir WP:NSA) : sauf erreur de ma part, pour l'endurance, ce sont tous les pilotes professionnels participant au championnat du monde. Qu'en est-il ?
- Turb (discuter) 18 mai 2016 à 23:35 (CEST)
RE Je n'avais pas compris, pardon j'avais oublié, qu'il fallait appuyer sur modifier. Voulez vous que je vous redonne mes arguments? Qu'est ce qui ne vas pas? Je vous avoue que je comprends pas vos doutes. Il est crédible, a fait l'objet de divers articles et apparitions médiatiques, il va crever l'écran aux 24 heures. Vous savez, son handicap est qq chose d'inhumain. Il a encore qqs rêves. Etre sur Wikipédia en est en. J'essaye de l'aider. Je suis grand reporter, j'ai une carte de presse, je pense, et je suis même certain, d'être intègre et responsable. Vous savez souvent Frédéric Sausset parle souvent des gens qui ne croient pas en lui et c'est poignant. Cet — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- On trouve essentiellement des sources primaires et / ou locales, et toutes de début 2016 ; ça me semble pour le moment compromis. Ce n’est pas une question de croire ou non en qui que ce soit, c’est une question de notoriété actuellement très insuffisante pour les critères généraux (WP:NPER). — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 15:56 (CEST)
Il a effectivement du mal a s'inscrire dans une "case". Non il n'est pas sportif au sens de Federer ou Prost. Mais il vend des centaines de livres, a fait deux fois le 13 heures de TF1, le 7 a 8 de TF1, RTL plusieurs fois, le magazine de la santé sur le 5, l'émission de Sophie Davant etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- Il faut du concret, les reportages sont des sources primaires aussi. Qu’il ne rentre pas dans les critères des sportifs (WP:NS) oui c’est évident, mais on parle des critères généraux, qui demandent une notoriété nationale sur le long terme. Éventuellement des écrivains (WP:NECR) si ses livres ont été publiés par un éditeur notable, et chroniqués dans des journaux d’envergure nationale. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 16:51 (CEST)
Bonsoir Connaissez vous Philippe Croizon? Il n'y a pas de différence entre lui et Sausset. Au contraire. Croizon a établi un pseudo record qui ne se base sur rien. Sausset va disputer une épreuve séculaire et myyhique. Il n'y as pas match. En tant que journaliste spécialisé je sais, croyez moi, apprécier le niveau des choses. Venez aux 24 heures du Mans, je vous ferai entrer dans le stand. cDT Et j'ajoute que TF1, RTL, Le parisien-aujourd'hui sont des médias leaders et nationaux qui eux ont compris l'importance du sujet. bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- Pour l'année 2016 j'apporte ces sources [1], [2]. Mario93 (discuter) 20 mai 2016 à 20:13 (CEST)
- Philippe Croizon a fait l’objet de sources centrées d’envergure nationales sur cinq ans (2010-2015) au moins ; il rentre donc dans les critères généraux (WP:NPER), ce qui n’est pas le cas de Frédéric Sausset. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 20:31 (CEST)
- Bonsoir schlum :. Je n'ai pas écrit qu'il remplissait les critères généraux. Mais si il y a des sources de 2014 ou plus tard de 2017, il remplira les critères généraux. Mario93 (discuter) 20 mai 2016 à 20:44 (CEST)
- Mario93 : Comme l’indentation l’indique, je répondais à La taupe 13. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 21:02 (CEST)
- Frédéric Sausset est aux nouvelles depuis mars 2014 http://www.24h-lemans.com/fr/actualites/l-extraordinaire-projet-de-frederic-sausset-participer-aux-24-heures-du-mans-en-2016_2_1_1707_14614.html. La presse internationale écrit sur lui depuis au moins juni 2015. Par son extraordinaire projet il rentre dans les critères, tout aussi comme Lassana Bathily pour un fait isolé, pas encore deux ans. --Havang(nl) (discuter) 20 mai 2016 à 20:56 (CEST)
- 24h-lemans.com est le site officiel des 24h du Mans et fait ici office de source primaire. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 21:01 (CEST)
- il rentre dans les critères avec une source nationale de 2014 : 2014/04 : [3], 2015/06 : [4], 2015/11 : [5], 2016/02 : [6], 2016/04 : [7] Mario93 (discuter) 20 mai 2016 à 21:09 (CEST)
- Effectivement, avec l’article de francetvsport.fr, ça reste limite, mais le compte y est ; à noter cependant qu’il n’y a vraiment pas grand chose à garder dans l‘article supprimé, dans un style déplorable, très hagiographique et une typographie particulièrement défaillante (+ des liens vers plusieurs images copyvio déjà supprimées de Commons). Même le titre n’est pas convenable ; il vaut mieux tout réécrire. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 23:02 (CEST)
- le brouillon est une bonne base.
- Effectivement, avec l’article de francetvsport.fr, ça reste limite, mais le compte y est ; à noter cependant qu’il n’y a vraiment pas grand chose à garder dans l‘article supprimé, dans un style déplorable, très hagiographique et une typographie particulièrement défaillante (+ des liens vers plusieurs images copyvio déjà supprimées de Commons). Même le titre n’est pas convenable ; il vaut mieux tout réécrire. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 23:02 (CEST)
- il rentre dans les critères avec une source nationale de 2014 : 2014/04 : [3], 2015/06 : [4], 2015/11 : [5], 2016/02 : [6], 2016/04 : [7] Mario93 (discuter) 20 mai 2016 à 21:09 (CEST)
- 24h-lemans.com est le site officiel des 24h du Mans et fait ici office de source primaire. — schlum =^.^= 20 mai 2016 à 21:01 (CEST)
- Bonsoir schlum :. Je n'ai pas écrit qu'il remplissait les critères généraux. Mais si il y a des sources de 2014 ou plus tard de 2017, il remplira les critères généraux. Mario93 (discuter) 20 mai 2016 à 20:44 (CEST)
Mario93 (discuter) 21 mai 2016 à 06:15 (CEST) BJR. Merci pour cette discussion. Je reste ouvert à toutes vos demandes. Son accident datant de 2012, il est évident que les sources ne peuvent pas s'étaler sur de nombreuses années. Pour les liens ( à récupérer par exemple sur son site FSRT41), certains pourtant liés à des émissions ou journaux reconnus, sont refusés par votre site pour des raisons techniques. Cdt Enfin je remercie ceux, habitués de Wikipédia, qui se proposent de suppléer à mes carences techniques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 21 mai 2016 à 19:31 (CEST)
Aucune opposition. Ce qui est interessant c'est que même si le remarques semblent parfois abruptes (voire injustes), le débat semble toujours ouvert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conservation immédiate Évident. Les sources sont partout. Il est passé sur des radios (je m'en rappelle d'une fois sur France Info), sur des sites Internet, peut-être la TV... Il est très largement admissible. LoupDragon42 (discuter) 22 mai 2016 à 16:30 (CEST)
- Évidemment, la forme de l'article est à revoir entièrement. Mais le sujet est admissible. LoupDragon42 (discuter) 22 mai 2016 à 16:32 (CEST)
- Conservation immédiate notoriété évidente. Et je confirme, il est passé à la TV (JT et émissions automobiles comme Turbo). Article à revoir en effet, suffit juste que l'excellent brouillon de La taupe 13 soit copié ici. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 mai 2016 à 16:34 (CEST)
- Conserver, j'ai wikifié un peu avant de donner mon avis, n'ayant pas vu le brouillon de La taupe 13. Ref's ajoutés. --Havang(nl) (discuter) 22 mai 2016 à 19:18 (CEST)
- Conservation immédiate Étonné de l'existence de cette procédure pour cet article. La notoriété étant suffisante et l'article traitant d'un pilote des 24 Heures du Mans, il est admissible. F123 (discuter) 22 mai 2016 à 22:32 (CEST)
- Conservation immédiate J'ai évalué la version originelle qui est vraiment indigeste et l'auteur n'avait jamais contribué auparavant. De plus, il n'y avait aucune source. Cet article était donc le candidat idéal à la Suppression immédiate. Pas de chance, car on ne juge pas un article à son état et cet article est un excellent contre-exemple. Le pilote est plus qu'admissible car participant aux 24 heures du Mans et était vraiment vilainement handicapé. La version originale était-elle un copyvio Non. Était-elle un tissu d'injures Non. Était-elle un TI ? Dans ce cas on passe par la PàS. Je serais vraiment tenté de limiter les SI. Un administrateur qui effectue plusieurs SI injustifiées dans un laps de temps donné devrait remettre son mandat en jeu. Un article légal mais de bric et de broc ne gêne personne et ne devrait pas passer en SI sur un coup de tête. Dans la même veine, il faudra songer à passer l'article Vol à voile en PàS car avant mon intervention d'hier, il n'y avait qu'une seule source (certains disent pas de source = pas d'article). Est-ce que quelqu'un aura le cran de démarrer la PàS au risque de se faire massacrer ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2016 à 03:56 (CEST)
- Malosse : Que vient faire le Vol à voile là dedans. On peut difficilement comparer un être humain avec une discipline sportive. Par ailleurs, quand tu écris "Un article légal mais de bric et de broc ne gêne personne". Tu as sondé la communauté pour être sur et certain de cela ? Car moi, un article fait de bric et de broc, même admissible, ça me gêne. Et je ne pense pas être le seul. Voilà. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 15:17 (CEST)
- Insert hors discussion PàS Axou : Ce qu'il faut se réaliser, quand un créateur débutant a apporté sa petite pièce de savoir sur un sujet sérieux, admissible ou possiblement admissible, mais si son texte dans l'article est nul ou copyvio, il ne faut pas supprimer en SI l'article (ce qui risque de chasser le débutant), il faut collégialement remplacer le texte nul par un ébauche digne de wikipédia (et en cas de copyvio purifier l'historique), mais laisser un début d'article, ainsi laissant l'honneur de la création au débutant (qui se sentira aidé, et par là voudra peut-être continuer sur WP) et ainsi respectant le sujet dans son admissibilité; et pour faire développer l'ébauche, on peut placer un messasge au bistro; ou, en cas de doute d'admissibilité, on peut lancer une discussion PàS. Ça, c'est constructif et coopératif - (et idéaliste).--Havang(nl) (discuter) 23 mai 2016 à 18:56 (CEST)
- Axou : L'article sur le vol à voile est un contre-exemple du postulat pas de source = pas d'article ce qui était le cas pour l'article Frédéric Sausset. J'ai voulu protester fermement contre la suppressionnite aigüe de la part de certains. Maintenant, un article de bric et de broc ne justifie pas une SI, c'est simplement ce que je voulais dire. On ne juge pas un article à son état mais à son potentiel et aux sources disponibles. Donc un article de bric et de broc dans le style « Une pomme est un fruit » ne devrait même pas être présenté en PàS. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2016 à 17:14 (CEST)
- Malosse : "Une pomme est un fruit" est un très mauvais exemple car on sait bien que l'article sur la pomme dispose de beaucoup de potentiel ce qui est loin d'être le cas de tous les articles. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 18:19 (CEST)
- Axou : Mon point de désaccord est la suppression immédiate d'un article mal foutu (ou de bric et de broc ou ce que l'on veut) mais légal. Ce qui s'est passé pour cet article est inacceptable comme je l'ai dit plus haut. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2016 à 18:57 (CEST)
- Malosse : "Une pomme est un fruit" est un très mauvais exemple car on sait bien que l'article sur la pomme dispose de beaucoup de potentiel ce qui est loin d'être le cas de tous les articles. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 18:19 (CEST)
- Malosse : Que vient faire le Vol à voile là dedans. On peut difficilement comparer un être humain avec une discipline sportive. Par ailleurs, quand tu écris "Un article légal mais de bric et de broc ne gêne personne". Tu as sondé la communauté pour être sur et certain de cela ? Car moi, un article fait de bric et de broc, même admissible, ça me gêne. Et je ne pense pas être le seul. Voilà. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 15:17 (CEST)
- Conserver Après le débat très constructif de cette semaine, mon avis et clair, cette personne est admissible. De plus, un autre site internet est à ajouté à la liste des sources fiables : endurance-info.com, où près de 30 articles et interviews sont consacrés à Frédéric Sausset .--Sebring12Hrs (discuter) 23 mai 2016 à 11:57 (CEST)
- Conserver Il y a des sources, sur plusieurs années. Axou (discuter) 23 mai 2016 à 15:07 (CEST)
Bonsoir. Les médias suivants viennent de faire des demandes d intervieuw en vue des 24 heures du Mans: El Pais, BBC, Sky News, Le Figaro. Cdt
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Bonjour. Je souhaite juste redire que je n'étais pas très au fait de vos modes opératoires, et que j'ai commis quelques erreurs de procédures. Je reste à votre écoute pour entrer dans les critères. Cdt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La taupe 13 (discuter)
- L'article est dans les critères mais était très mal écrit. Demandez vous vraiment la suppression de cet article ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2016 à 15:04 (CEST)