Discussion:Frédéric Poulon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Frédéric Poulon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Frédéric Poulon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Poulon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PAC2 (d) 2 décembre 2011 à 12:57 (CET)
La notoriété de cet économiste me paraît beaucoup trop faible pour justifier l'existence d'une page wikipedia (cf Citations sur Google Scholar).
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 10 décembre 2011 à 01:14 (CET)
Raison : Consensus clair.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Who's Who
modifierSans que cela prête trop à conséquence s’agissant d’un économiste on signale quand même que l’intéressé ne figure pas dans le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 42e édition pour 2011 éditée en 2010, 2270 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-051-0). Alphabeta (d) 2 décembre 2011 à 19:47 (CET)
Liste
modifierÉconomistes faisant l’objet d’une PàS en cours :
- Jacques Adda (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 30 novembre 2011)
- Thierry Aimar (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 30 novembre 2011)
- Nicolas Eber (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 1er décembre 2011)
- Frédéric Poulon (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 2 décembre 2011)
- Pablo Diaz (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 3 décembre 2011)
- Lionel Fontagné (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 7 décembre 2011)
- Guy Gay-Para (d · h · j · ↵ · DdA) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 7 décembre 2011)
- Jean-Claude Hardouin (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Yves Crozet (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste, spécialiste des transports) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Frédéric Teulon (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste français) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- André Torre (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Guy Abeille (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Alain Cadix (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- André Cartapanis (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Camille Landais (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 (d · c · b) le 8 décembre 2011)
- Maximilien Brabec (d · h · j · ↵ · DdA) (économiste) (proposé par PAC2 le 8 décembre 2011)
Alphabeta (d) 2 décembre 2011 à 20:35 (CET) Mise à jour : Alphabeta (d) 3 décembre 2011 à 18:07 (CET). Mise à jour : Alphabeta (d) 9 décembre 2011 à 18:25 (CET).
Débat sur les pages à supprimer
modifier- Sans nier l'intérêt éventuel de faire un peu de ménage dans les pages d'économistes sur WP, il faudrait quand même que cela soit fait avec un peu plus de circonspection; rien qu'une recherche google au préalable... On va se retrouver avec des exclusions parce que personne ne sera passé par là pour la discussion, et à cause de deux votes qui ne se seront basés que sur un coup d'oeil à des ébauches de pages mal foutues. Hmoderne (d) 9 décembre 2011 à 15:17 (CET)
- Les critères d'admissibilité pour les universitaires (Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques.2C_universitaires) sont extrêmement restreints. Parmi les économistes que j'ai proposés à la suppression, il y a beaucoup d'économistes que je considère comme de bons économistes (voire de très bons économistes) mais je n'ai pas l'impression qu'ils satisfont les critères d'admissibilité de wikipedia. Par ailleurs la rédaction d'une page wikipedia nécessite l'existence de sources secondaires (un portrait dans la presse, un article dans une revue scientifique consacré à son apport à la théorie économique ou mieux un ouvrage consacré à cet auteur). C'est le cas de très peu d'économistes. Je ne considère pas que wikipedia doive être un annuaire de pages d'économistes reproduisant à peu de choses près leurs pages web personnelles. Cordialement --PAC2 (d) 9 décembre 2011 à 15:31 (CET)
- Ce qui m'embête c'est la confusion entre l'état d'une page et son admissibilité : parce qu'on manque de contributeurs WP en économie, qui de plus penseraient à contribuer aux PàS, on va se retrouver avec un grand massacre des économistes. C'est pour cela que j'aimerais que vous soyiez plus circonspect dans vos demandes. Cordialement aussi. Hmoderne (d) 9 décembre 2011 à 15:56 (CET)
- Oui je comprends bien vos arguments. Je crois qu'il y a un vrai débat à avoir sur le fait de considérer le fait d'être membre du conseil d'analyse économique ou membre du cercle des économistes comme un critère suffisant. Je ne l'avais pas interprété comme ça. Il serait sans doute préférable de poursuivre la discussion sur la page de discussion du projet économie (Discussion_Projet:Économie). --PAC2 (d) 9 décembre 2011 à 16:11 (CET)
- Le problème est que, dans votre sélection des économistes mis en PàS, vous ayez semble-t-il omis de prendre en compte ces deux critères d'admissibilité : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, ou être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. A ce rythme-là, et compte-tenu des critères actuels d'admissibilité, la part des écrivains des sciences physiques ou sociales sur WP risque de se réduire comme une peau de chagrin, alors que dans le même temps des articles sur des points tout à fait mineurs prolifèrent (jeux vidéos, noms de rue entre autres). Deuxtroy (d) 11 décembre 2011 à 23:02 (CET)
- Oui je comprends bien vos arguments. Je crois qu'il y a un vrai débat à avoir sur le fait de considérer le fait d'être membre du conseil d'analyse économique ou membre du cercle des économistes comme un critère suffisant. Je ne l'avais pas interprété comme ça. Il serait sans doute préférable de poursuivre la discussion sur la page de discussion du projet économie (Discussion_Projet:Économie). --PAC2 (d) 9 décembre 2011 à 16:11 (CET)
- Ce qui m'embête c'est la confusion entre l'état d'une page et son admissibilité : parce qu'on manque de contributeurs WP en économie, qui de plus penseraient à contribuer aux PàS, on va se retrouver avec un grand massacre des économistes. C'est pour cela que j'aimerais que vous soyiez plus circonspect dans vos demandes. Cordialement aussi. Hmoderne (d) 9 décembre 2011 à 15:56 (CET)
IP malveillant
modifierAttention, l'utilisateur 82.66.1.85 avait supprimé les votes en faveur de la suppression de l'article (voir ici). Je ne sais pas si c'était fait exprès ou non mais en tout cas, il est nécessaire d'être respectueux du vote des autres. --PAC2 (d) 3 décembre 2011 à 11:00 (CET)
- Donc : garder un œil sur 82.66.1.85 (d · c · b)... Alphabeta (d) 3 décembre 2011 à 19:01 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Je suis triste que l'on demande sans cesse de prouver la notoriété de F. Poulon. Celui-ci a influencé considérablement les économistes français de son époque, en travaillant au sein du séminaire Decta III, dont il était directeur (http://documentos.morula.com.mx/wp-content/uploads/2011/10/Decta-III-Tome3.pdf). Dans les ouvrages, il n'est généralement cité que par des auteurs de son courant, celui de l'école du circuit (et là encore, on va demander d'argumenter l'existence d'une page). Sur internet, celui-ci est peu cité tout simplement parce que depuis le début des années 90, et l'affaire Notin qui a mis fin à son séminaire, F. Poulon a arrêté son travail de recherche. Et dans la sciences économiques, à part pour les historiens de la pensée, il est hors de question de se replonger dans ces écrits "anciens". Voilà pourquoi F. Poulon est peu cité sur internet. Toute sa pensée se trouve dans ses livres, à savoir "Economie Générale" (pour une approche simpliste de son travail), "La pensée économique de Keynes" (pour comprendre comment il n'était pas donc seul dans on bureau), "les écrits de Keynes" (avec la collaboration de 13 économistes, excusez du peu), et pour finir "Macroéconomie Approfondie" (où il analyse en détail la formation du circuit économique). Dans son ouvrage collectif "Keynes et Saffra", on trouve notamment un article de J.M. Harribey, qui lui a une page Wikipedia (http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/marx-sraffa.pdf). Voilà pour dire qu'il ne suffit par de regarder les trois premiers résultats de Google pour juger de la notoriété d'un scientifique, et que Wikipedia ne DOIT pas simplement reprendre des classements comme celui de Shangaï pour évaluer la pertinence d'un article en science. C'est contraire aux valeurs d'universalité et de partage prônées par l'existence même de Wikipedia. --Samuel Klebaner 3 décembre 2011 à 19:44 (CET)
- Le fait d'avoir animé un séminaire ne me semble pas exceptionnel. Le fait d'avoir écrit ou co-écrit des livres non plus. Pour un universitaire, les critères d'admissibilité sur WP sont assez stricts (Admissibilité pour les scientifiques et les universitaires). La présence de Jm Harribey sur WP ne justifie pas la présence de F Poulon (voir WP:PIKACHU). --PAC2 (d) 6 décembre 2011 à 11:50 (CET)
- Si l'on se réfère au critère, je dirais sans hésiter que F. Poulon est la référence incontestée de l'école du circuit. Et si tu penses qu'il s'agit d'un vieux courant mort ou inutile, je t'invite à te plonger dans la lecture des œuvres de F. Poulon pour justement comprendre que ce circuit est le fruit d'un travail complet, pertinent, et toujours d'actualité (les doctorants de F. Poulon travaillent actuellement sur les liens entre le circuit et les questions actuelles). --Samuel Klebaner 30 janvier 2012 à 09:38 (CET)
- Le fait d'avoir animé un séminaire ne me semble pas exceptionnel. Le fait d'avoir écrit ou co-écrit des livres non plus. Pour un universitaire, les critères d'admissibilité sur WP sont assez stricts (Admissibilité pour les scientifiques et les universitaires). La présence de Jm Harribey sur WP ne justifie pas la présence de F Poulon (voir WP:PIKACHU). --PAC2 (d) 6 décembre 2011 à 11:50 (CET)
- Conserver Encore un keynésien à la suppression ? c'est une espèce menacée ici... Poulon est le spécialiste de l'analyse du circuit (Google books, Google Scholar) ; par ailleurs, son petit 128 sur la pensée éco de keynes en est à sa 3 édition et son "économie générale" est un best-seller, 7e édition ! Hmoderne (d) 2 décembre 2011 à 20:00 (CET)
- Le fait qu'il soit keynésien ou non ne doit pas rentrer en ligne de compte. On ne doit faire attention qu'à sa notoriété et à l'existence de sources secondaires. --PAC2 (d) 3 décembre 2011 à 11:10 (CET)
- Ben si quand même : sous prétexte qu'il s'agit ici d'un courant minoritaire qui a eu son heure de gloire au tournant des années 80, vous voulez le faire passer à la trappe. Voir http://www.alternatives-economiques.fr/les-economistes-du-circuit_fr_art_668_34675.html dans Comprendre les économistes. Sur Wp, il n'y a ni Barrère (qui fut pourtant un universitaire renommé), ni Parguez, ni Schmitt. Une des seules écoles écos françaises avec l'école de la régulation et celle des conventions disparaîtrait. Hmoderne (d) 3 décembre 2011 à 15:31 (CET)
- Vraiment dans mon esprit, il ne s'agit pas de faire passer à la trappe un courant minoritaire. Les règles sont les mêmes pour tous, qu'on soit keynésien ou non. --PAC2 (d) 3 décembre 2011 à 17:25 (CET)
- Ben si quand même : sous prétexte qu'il s'agit ici d'un courant minoritaire qui a eu son heure de gloire au tournant des années 80, vous voulez le faire passer à la trappe. Voir http://www.alternatives-economiques.fr/les-economistes-du-circuit_fr_art_668_34675.html dans Comprendre les économistes. Sur Wp, il n'y a ni Barrère (qui fut pourtant un universitaire renommé), ni Parguez, ni Schmitt. Une des seules écoles écos françaises avec l'école de la régulation et celle des conventions disparaîtrait. Hmoderne (d) 3 décembre 2011 à 15:31 (CET)
- Le fait qu'il soit keynésien ou non ne doit pas rentrer en ligne de compte. On ne doit faire attention qu'à sa notoriété et à l'existence de sources secondaires. --PAC2 (d) 3 décembre 2011 à 11:10 (CET)
- Conserver Poulon est l'un des fondateur de l'approche dite circuitiste, longtemps dominante chez les post-keynésiens français. Ce n'est donc pas un universitaire lambda : il a contribué à fonder une école de pensée économique non orthodoxe, qui a eu une vraie importance en France, en sciences économiques, durant une période. Il est mentionné comme tel dans plusieurs ouvrages de référence sur ces courants théoriques. C'est ainsi le cas dans une des encyclopédies de référence sur ces courants "hétérodoxes" (la Encyclopedia of Political Economy): [1]. C'est également le cas dans l'ouvrage de référence sur l'histoire de ces courants (A history of post Keynesian economics since 1936) : [2]. Il remplit donc les critères de présence pour un universitaire. --gede (d) 3 décembre 2011 à 16:10 (CET)
- Conserver Notoriété largement suffisante. Quand je vois sur quoi tombe quelqu'un qui recherche des infos sur Bernard Schmitt sur Wikipédia, je m'inquiète un peu. Touchatou (d) 6 décembre 2011 à 01:05 (CET)
- WP:PIKACHU --PAC2 (d) 6 décembre 2011 à 11:36 (CET)
- Pas Pikachu du tout ! La présence de ce Bernard Schmitt du Wikipédia francophone m'indiffère. C'est qu'il faille aller sur le Wikipédia anglophone pour avoir des précisions sur l'économiste francophone Bernard Schmitt et sur ses théories qui « m'inquiète un peu ». Rien de Pikachu ! Touchatou (d) 6 décembre 2011 à 18:22 (CET)
- WP:PIKACHU --PAC2 (d) 6 décembre 2011 à 11:36 (CET)
- Conserver Les sources apportées par gede me suffisent. En revanche, les accusations de complot anti-keynésiens ci-dessus sont ridicules : il faut voir que le problème central est que les "écoles" françaises sont restées confidentielles au niveau international, faute d'avoir su s'intégrer au mode de production du savoir de l'économie mainstream. Bokken | 木刀 6 décembre 2011 à 17:06 (CET)
- Ce serait à vérifier, mais apparemment, dans les deux ouvrages auxquels renvoie gede, le nom de Frédéric Poulon n'est cité qu'une seule fois. Est-ce suffisant ? --PAC2 (d) 6 décembre 2011 à 17:23 (CET)
- Conserver Les travaux de cet auteur, ont donné lieu à de nombreux échanges entre universitaires, dès 1977, comme en témoigne [3]. Ces échanges sont toujours référencés dans des BU, dont sciences-po. Leur accessibilité est un signe que ces échanges ne sont pas passés complètement dans l'oubli. D'autre part, lorsque je lis "Même si les auteurs renvoient à de nombreux manuels, il est souhaitable, pour en tirer le meilleur parti, de se reporter au livre de Frédéric Poulon, "Economie générale" (éd. Dunod)." dans un article sur Alternatives Economiques consacré en 1994 à un livre de ...F.Poulon, je ne peux m'empêcher de croire qu'il s'agit d'auteur de référence dont les travaux ont, dans sa discipline, une reconnaissance. En 2004, il reste encore L'Auteur de référence sur l'analyse keynésienne circuiste, dans une thèse de DEA Le FMI et la crise financière internationale depuis les annees 80. Le critère de notoriété me semble incontestable.Deuxtroy (d) 11 décembre 2011 à 23:44 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer proposant --PAC2 (d) 2 décembre 2011 à 13:00 (CET)
- Supprimer beaucoup trop faible...et sans sources réelles Ovc (d) 3 décembre 2011 à 13:11 (CET)
# Supprimer Toujours pas de sources secondaires sur cette personne. Ce n'est guère mieux sur École du circuit, dont il semble le seul membre. Bokken | 木刀 2 décembre 2011 à 13:32 (CET)Changement d'avis, sources apportées par gede Bokken | 木刀 6 décembre 2011 à 17:03 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver C'est un bon économiste, faut arrêter un peu là, il mérite sa page Wikipédia. Déplacée : Utilisateur sous IP 82.66.1.85 (d · c · b) le 2 décembre 2011 à 23:52
- Le fait d'être un bon économiste n'est pas un argument recevable sur wikipedia. Il y a des critères précis concernant l'admissibilité d'une page consacrée à un universitaire (Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques.2C_universitaires). Et comme le rappelle aussi Bokken, l'essentiel c'est surtout de disposer de sources secondaires fiables. Cordialement --PAC2 (d) 3 décembre 2011 à 11:00 (CET)
- La conservation relève vraiment de l'évidence. Qui a pu prendre l'initiative de demander la suppression de cette page ? Spam ? IP, 9 décembre 2011, 10 h 10
- Avis non décompté émis par 79.88.219.100 (d · c · b) ; l’histo indique : « 9 décembre 2011 à 10:10 79.88.219.100 (discuter) (19 346 octets) (→Avis non décomptés : Spam ?) ». Alphabeta (d) 9 décembre 2011 à 18:34 (CET)
Ancienne discussion
modifierConclusion
par Pymouss44 (absence de majorité pour la suppression après prolongation du délai)
L'admissibilité de la page « Frédéric Poulon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Frédéric Poulon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Poulon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 11 janvier 2008 à 12:30 (CET)
Cet article, encore à l'état d'ébauche, concerne un économiste qui ne semble pas remplir les critères d'admissibilité.
Il est simplement enseignant à l'université, et parmi ses ouvrages, on trouve de la documentation destinées aux étudiants, mais apparament aucun concernant une théorie dont il est l'instigateur.
Discussions
modifierFredéric Foulon est mis à l'écart [4] et son séminaire suspendu
Biographie [5]
Amazon [6]
Divers [7] Livre : Economie générale. 5e édition, Frédéric Poulon.Véritable cours d'introduction, ce manuel prend l'économie à son début et permet au lecteur ...
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Poulon est le fondateur de l'approche dite circuitiste, longtemps dominante chez les post-keynésiens français. Ce n'est donc pas un universitaire lambda : il a contribué à fonder une école de pensée économique non orthodoxe, qui a eu une vraie importance en France, en sciences économiques. Mérite donc un article dans une encyclopédie française. (Ses ouvrages ne sont d'ailleurs pas tous de "vrais" manuels. Son Economie générale est, en fait, une présentation de l'approche circuitiste.) gede (dg) 12 janvier 2008 à 14:14 (CET)
- Conserver - Professeur certes controversé sur "La pensée économique de Keynes" qu'il ne nous est pas permis de juger ici...mais un chercheur et un sujet intéressant pour WP - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 15:41 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer, universitaire parmi bcp d'autres, et ses ouvrages sont effectivement destinés à l'enseignement ce qui est normal pour un prof, mais un peu limite pour l'admissibilité ds WP. HC donc pour moi.--LPLT [discu] 11 janvier 2008 à 13:03 (CET)
Supprimer Aucun apport particulier à l'économie, les livres présentés sont des bouquins de cours, ce qui invalide à priori le critère des deux ouvrages. --Bombastus [Discuter] 12 janvier 2008 à 10:21 (CET)Confusion de ma part avec Frédéric Teulon qui a écrit des ouvrages de cours pour prépa. --Bombastus [Discuter] 12 janvier 2008 à 17:39 (CET)- Supprimer Professeur d'université normal. HC. Cette bibliographie, et son commentaire à venir, serait à mettre dans l'article École du circuit qui est vide. -- Heurtelions 24 janvier 2008 à 00:34 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :