Discussion:Frédéric Le Moal

Quelques sources secondaires ?

Bonjour à tou-te-s, je n'arrive pas à trouver des sources secondaires / de qualité / indépendantes / centrées (tout à la fois si possible) sur cette personne attestant de sa notoriété scientifique (=/= éditoriale) en tant qu'historien en dehors des quelques notices d'autorité et de sa bibliographie. Pour l'instant l'article ressemble surtout à un "CV" pour un historien qui n'est pas historiographiquement majeur dans l'histoire du fascisme (ce qui explique probablement le fait qu'il soit en vote PàS ?). Quelqu'un arrive à en trouver ? Bien à vous. C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Qu'il ne soit pas historiographiquement majeur, je suis tout à fait d'accord. Osons les mots, très mineur serait plus juste. Mais je suis de tendance inclusionniste sur les auteurs à partir du moment où ils publient dans de grandes maisons d'édition (et Perrin est assez reconnue en histoire AMHA). Ce serait problématique s'il s'agissait de livres auto-édités d'un amateur d'histoire vivant dans une cabane au fond des bois (mais je respecte tout à fait votre vote contre sur la PàS, il y a des tendances inclusionistes/suppressionistes dont chacun est libre sur WP). Et, bien que ce ne soit pas une excuse (je trouve ça plutôt normal), il y a foultitude d'articles d’historiens relativement mineurs sur WP, qui n'ont pas marqué sensiblement l'historiographie ni fait l'objet de recensions régulières dans la presse. Celette (discuter) 17 mai 2018 à 23:21 (CEST)

PS : outre la tribune du Figaro, il y a quand même quelques liens, entre autres un ouvrage cité sur France Culture. Celette (discuter) 17 mai 2018 à 23:27 (CEST)

Merci pour votre réponse ! Peut-être serait-il judicieux de labelliser la personne comme essayiste de même non ? Je ne sais pas, je suis peut-être de tendance suppressionniste, notamment pour les scientifiques, car on se rend compte que rapidement beaucoup beaucoup (beaucoup trop) de pages ressemblent à des CV ou ne sont - in fine - que des C/C de ce qu'on trouverait sur n'importe quelle page de labo / d'institutions, avec une bibliographie copiée/collée, un parcours présenté sans réelles sources secondaires (ce qui au final, démontre que quiconque cherche sur google peut les trouver en 3 clics, sans forcément passer par WP). Je préfère à titre personnel qu'on parle des travaux (qui s'ils sont majeurs sont cités, analysés, intégrés dans une historiographie) que des personnes (qui du coup tombent sous le coup des critères de notoriété / admissibilité pour les BPV). En bref, cela ne me dérangerait pas que tout un tas d'historiens "mineurs" (voire mauvais) n'aient pas leur BPV sur WP, cela permettrait par ailleurs de respecter l'idée que WP n'est que le reflet proportionné de l'état des sources et de la notoriété. Mais bon, ce n'est que mon avis. C.Salviani (discuter) 18 mai 2018 à 14:55 (CEST)

 C.Salviani et celette : bonjour, je ne suis d'accord ni avec C.Salviani quand est évoqué le changement de catégorie (essayistes), ni avec Celette quand il est affirmé que F. Le Moal est un historien « très mineur ». Certes ce n'est ni Pierre Renouvin, ni Georges-Henri Soutou, mais il reste un historien qui travaille sur des problématiques qui ne captivent pas : l'Italie, les Balkans dans la période 1914-1945 et qui rédige des synthèses de bonne facture. Bref, un universitaire qui travaille avec sérieux à l'extension des connaissances humaines dans le domaine qui est le sien, comme la recherche française en sciences humaines en compte des dizaines. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 30 mai 2018 à 13:25 (CEST)

Quand je dis « très mineur », ce n'est pas forcément dénigrant. Il y a plein d'historiens très mineurs très bien. Mais il n'est pas professeur d'université, ne participe (à ma connaissance) pas à des colloques et n'est que rarement cité par des confrères. Cela dit, ses sujets de recherche (sur les Balkans notamment), peu traités et donc « de niche » en font bien un historien et pas un essayiste (on n'est pas dans la catégorie façon Stéphane Bern de la couleur des jupes de Marie-Antoinette). Celette (discuter) 30 mai 2018 à 13:44 (CEST)

Dans ce cas, nous sommes d'accord. CMI 2017 aka le Conteur 30 mai 2018 à 14:16 (CEST)

Je suis désolé de légèrement disconvenir : la rareté de son sujet ne démontre ni sa qualité propre ni sa reconnaissance en tant que tel. Je souscris au terme d'épigone mineur employé en PàS. Je souscris au fait que ses travaux en histoire sont probablement intéressants mais difficilement intégrés dans la moindre équipe de recherche, dans le moindre laboratoire reconnu (ses positions dans l'historiographie du fascisme sont au mieux totalement marginale). 3 articles dans Guerres mondiales et contemporaines, c'est bien, mais bon, ça ne donne pas droit à un titre d'historien confirmé ni à un article WP, par ailleurs. Admettons simplement qu'il est en effet probablement méthodologiquement plus valable qu'un Stéphane Bern ou qu'un Dimitri Casali. Enfin bref. C.Salviani (discuter) 30 mai 2018 à 14:51 (CEST)

Bandeau admissibilité

Bonjour, je repose un bandeau admissibilité sur cet article et relancerait une PàS si d'autres sources ne font pas surface.

Une PàS avait eu lieu en 2018 sans déboucher sur un consensus, je note en lisant les avis qui s'y sont exprimés que l'absence de sources secondaires centrées n'y choque pas du tout les votant en conservation qui disent que l'admissibilité est prouvée car le bonhomme a publié des ouvrages. Pour rappel en lisant les discussions précédentes et la PàS:

• « le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » (source: WP:NDP)
• Une interview est une source primaire.

On a donc comme sources le citant :

• il-n-y-a-jamais-eu-autant-d-antifascistes-depuis-que-le-fascisme (figaro) (interview, source primaire)
• "Le fascisme, enfant de la modernité (figaro mag)" dont le figaro n'a jamais entendu parlé (fausse ref potentielle)
• Une cible oubliée du régime de Mussolini: la langue italienne (figaro) trouvée en cherchant la ref ci dessus mais qui n'est pas centrée sur Moal (il se contente de parler de Mussolini)

Donc zéro sources et hors critères il me semble --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 12 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Sans me prononcer sur l'admissibilité, il faut préciser une chose sur la prétendue « fausse ref potentielle ». Dans Le Figaro Magazine, il existe à la fin de la publication une rubrique « Livres », dont une ou deux pages est/sont chaque semaine consacrée(s) aux livres d'histoire. Plusieurs notices sont présentées et ne sont quasiment jamais reprises sur le site web du Figaro.

Je rappelle au demeurant qu'une source papier non répercutée sur le web est (encore heureusement) admissible (voir Le Canard) et que supposer qu'elle est frauduleuse parce qu'il n'y a pas d'URL correspondant sur Google est assez audacieux (la majorité de ce qui est publié version papier ne finit pas sur le web).

Enfin, la totalité des publications presse est disponible à la BNF et il est aisé de vérifier si un article figure ou non dans un lien papier cité à la page près (la période confinement et post-confinement n'aidant pas pour l'instant à y accéder, certes). Polymagou (discuter) 25 juin 2020 à 19:50 (CEST)

(réponse sur la PàS)--ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 25 juin 2020 à 20:31 (CEST)