Discussion:Fonroche Énergie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fonroche Énergie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fonroche Énergie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fonroche Énergie}} sur leur page de discussion.

Fonroche Énergie

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Un article au style promotionnel (à neutraliser au cas où). Une DRP avec des sources (présentes dans l'article). À vos avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (d) 25 juillet 2013 à 23:56 (CEST)
Raison : L'amélioration de l'article semble avoir bien convaincu

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai fait de mon mieux pour neutraliser, enrichir et développer l'article. --Sr47sr (d) 17 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fonroche Énergie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bon rendement, dans un domaine d'avenir en energie renouvelable. À moins de devenir un scandale boursier (ce qui serait aussi admissible) ou que la terre cesse de tourner, l'entreprise est en très bonne voie (si c'est pas déjà fait) d'atteindre tout nos critères nécessaires. Iluvalar (d) 11 juillet 2013 à 19:33 (CEST)
2.  Conserver J'ai retravaillé l'article de manière à passer de la pub à l'encyclopédie. Cet entreprise est bien classée (30^e en Aquitaine), elle est dans un secteur porteur, elle est développée à l'international, ... Donc la conservation me semble objective. --Sr47sr (d) 18 juillet 2013 à 10:04 (CEST)
3.  Conserver Le chiffre d'affaire (257 millions €) et les domaines porteurs d'activité rendent cette page admissible à mes yeux. Abaca (d) 20 juillet 2013 à 00:34 (CEST)
4.  Conserver : changement de vote, belle amélioration de l'article, sourçage bien meilleur, ton neutre. Bravo au contributeur ayant refait ce qui était une simple plaquette de marketing à l'origine. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 juillet 2013 à 10:38 (CEST)
5.  Conserver, mérité après les améliorations de ces derniers jours. A.BourgeoisP (d) 23 juillet 2013 à 00:39 (CEST)
6.  Conserver Haa bah voilà, une belle amélioration ! Article sourcé et clairement admissible. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 juillet 2013 à 17:31 (CEST)
   

Un consensus en faveur de la conservation semble atteint. Sr47sr (d) 24 juillet 2013 à 11:36 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer je trouve que cet article ne présente absolument aucun intérêt : pas d'historique ou d'actions notables, sourçage très très léger à part les deux articles des Échos. L'entreprise me parait bien trop récente pour justifier sa présence dans un projet encyclopédique. Par dessus tout ça, le ton de l'article ressemble à une plaquette de marketing qu'il est difficile de neutraliser sauf à supprimer la majeure partie du contenu ; logique, puisqu'il n'y a pas grand chose à dire... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juillet 2013 à 16:31 (CEST)
#  Supprimer Contenu beaucoup trop publicitaire pour être encyclopédique. Ritouf (d) 12 juillet 2013 à 03:54 (CEST)
#  Supprimer En accord avec Arroser. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 juillet 2013 à 00:00 (CEST) Je change d'avis.

1.  Supprimer Sourçage insuffisant pour valider l'admissibilité de cette entreprise au regard des critères de notoriété de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 12 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2013 à 15:10 (CEST)
2.  Conserver De mon point de vue, les critères nécessaires sont en effet respectés et les sources données permettent de vérifier la validité de l'article. L'entreprise semble bien installée sur un marché actuellement compliqué, qui est pourtant un domaine d'avenir comme le souligne le commentaire précédent. Enfin, je trouve le style d'écriture plutôt descriptif que promotionnel, on ne voit pas de jugement de valeur émis pas le rédacteur. Alors pourquoi vouloir la supprimer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alex4731 (discuter) [non valable : seule contrib' Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2013 à 16:33 (CEST)]
3.  Conserver Je pense que la réécriture de l'utilisateur ci-dessus a rendu le contenu adapté. Présence dans un classement + sources + on en entend parler à un niveau national depuis quelques mois, avec l'attribution par le Ministère de permis d'exploitation géothermique. La renommée me semble acquise...--Chronosse (d) 18 juillet 2013 à 17:43 (CEST) (moins de 50 contributions - avis déplacé -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 17:46 (CEST))