Discussion:Financial Times

Prise de position

Donc cela serait bien avant de revert encore cette section qui est particulière non-neutre, de lire les articles du Financial Times qui servent de sources primaires, car les propos ne reflètent que très partiellement et de manière très partial ces articles. Et en plus, cela mieux de trouver des sources secondaires, plutôt que faire des sections non-neutres à partir de sources primaires... Tarte 15 mai 2019 à 15:17 (CEST)

Quelle formulation à ce sujet vous conviendrait ? Pour aller dans votre sens, j'ai trouvé une source secondaire qui mentionne le prise de position du FT sur Pinochet, je l'ajoute et reformule. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 22 août 2019 à 17:40 (CEST)

J'ai rendu plus neutre la deuxième partie, en reprenant ce qui était dit textuellement. Mais si vous avez une meilleure formulation afin d'enrichir l'article, je suis tout à fait preneur. Cordialement, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 22 août 2019 à 17:49 (CEST)

Bon déjà la première phrase qui dis qu'un journal économique soit porté sur des dimensions économiques, bon...

Après dire que le journal rend hommage, parce qu'il écris un article nécrologique suite à la mort d'une personne qui est controversé sur le plan économique, c'est une formulation non neutre. Simplifié une position politique sur un seul article, sur un homme d'état étranger ultra-controversé, ce n'est pas correct.

Et pourquoi définir la ligne politique d'un journal britannique sur des opinions sur des dirigeants sud-américains ? Je sais pas si je veux définir la ligne politique du Financial Times, je parlais 100 fois plus de ses articles éditorials sur la politique intérieur et économique britannique que sur un article nécrologique ? Je dis cela, cela me semble assez évident, non ?

Sachant cet article n'a rien de scandaleux non plus, et sa position n'est absolument pas exclusive au journal. Et pourquoi ce journal a le droit à ce paragraphe est pas les autres journaux, parce que si on prend les journaux économiques français, je doute qu'il ait pas écrit des articles similaires à un moment ou à un autre ?

Donc ce que je souhaiterais c'est la suppression de l'ensemble du paragraphe dans sa formulation actuelle, voilà. Tarte 23 août 2019 à 03:25 (CEST)

Bonjour cher contributeur (êtes vous plus Tarte ou plus Nouill ? Il faut me dire comment vous appeler, je ne voudrais pas commettre d'impair),

Je suis respectueusement en désaccord avec votre position, et je vais vous expliquer pourquoi. Si nous parlions ici du journal des l'amicale des philatélistes de Saint-Tropez, en effet, nous pourrions nous demander si leurs prises de positions géopolitiques à propos de l’Amérique latine (le Mexique n'est pas en Amérique du sud, cher collègue, et ce sont des gens tout aussi estimables que vous et moi) ont réellement leur place sur la présente encyclopédie, et je vous rejoindrais sans doute : la faible influence des philatélistes de Saint-Tropez sur la géopolitique des pays d'Amérique justifierait probablement la suppression d'un tel paragraphe.

Mais il se trouve que nous parlons ici de la finance, qui a, que cela nous plaise ou pas, une influence géopolitique incomparablement plus élevée que celle de l'amicale des philatélistes de Saint-Tropez. Je ne sais pas s'il y a besoin de s'en convaincre, mais il suffit de se rappeler que la pression de la finance a contraint le gouvernement grec démocratiquement élu en 2015 à ne pas appliquer le programme pour lequel il avait été élu et à adopter une ligne politique plus conforme aux intérêts de la finance, ou bien l'on peut simplement constater que la réaction des "marchés" est scrutée avec terreur par la presse à chaque élection à enjeu dans un pays, ou même à chaque évènement d'importance, donnant à la finance un poids géopolitique égal voire supérieur à celui du jeu démocratique. Par conséquent, qu'on s'en félicite, qu'on le déplore ou qu'on s'en fiche, l'influence de la finance sur le cours du monde en l'état présent des choses est considérable, et c'est un fait peu contestable.

Par conséquent, les prises de positions géopolitiques assumées des journaux qui parlent au nom de cette finance sont importantes : de même que lorsque Vladimir Poutine, Donald Trump ou Xi Jinping prennent position sur un sujet d'importance, cela doit figurer dans l'encyclopédie car ce sont des acteurs majeurs de la géopolitique de leur époque, lorsqu'un organe de la finance, qui est aussi un acteur majeur de son époque, prend position, cela doit être mentionné.

En ce qui concerne Pinochet, qui est un homme politique ayant marqué son époque, qui est même quelqu'un de controversé pour reprendre vos mots, l'absence de condamnation claire de la part de la finance mérite d'être mentionnée (sans compter que l'afflux de capitaux qu'a connu le Chili à l'époque de Pinochet indépendamment des crimes qu'il fut accusé d'avoir commis était aussi une prise de position "par les pieds" qui allait dans le même sens). Je vous rejoins aussi sur le fait que ce journal ne fut pas le seul à soutenir Pinochet, et donc je serai ravi de vous soutenir si vous m'amenez la liste des articles d'autres journaux ayant pris position en ce sens, afin que cela soit aussi mentionné sur leur page wikipédia.

En ce qui concerne Obrador et Bolsonaro, qui présentent la qualité commune d'être à la tête de grandes puissances régionales et d'avoir été élus à peu près simultanément mais qui représentent des courants politiques opposés, dont l'un d'eux est plus ou moins controversé (entre autres) pour encourager la crémation de la forêt de son pays, il peut être aussi intéressant de noter de quel côté des deux un organe de presse important de la finance se range.

Bien évidemment, ce paragraphe dans l'état actuel des choses n'est pas exhaustif, et je vous rejoins là dessus, aussi je ne peux que vous encourager à compléter plus encore cette section, plutôt que de demander sa suppression parce qu'elle n'est pas exhaustive. Je ne suis pas pour supprimer tous les articles incomplets de l'encyclopédie, sinon elle se retrouverait bien vide.

Enfin, sur la prise de position en matière de politique intérieure britannique, l'article précise déjà que le journal est proche du parti conservateur britannique (mais il est vrai qu'on peut aussi le mentionner dans la partie prise de position, je vais le rajouter, vous avez raison). Comme la dirigeante du parti conservateur britannique Margaret Thatcher avait aussi pris position en son temps en soutien d'Augusto Pinochet, nous voyons bien ici que tous les éléments que nous amenons dans la discussion convergent, je ne sais pas vous mais moi je trouve cela beau.

Cordialement, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 août 2019 à 10:26 (CEST)

Le truc qui faut comprendre, c'est ton positionnement politique vis à vis de la finance ou d'un autre sujet, c'est quelques que choses qui t'es personnel et nous n'avons pas à lire ce jugement moral sur cette question. Ensuite le Financial Times n'est pas le porte parole de la "Finance" (qui est un concept nébuleux). C'est un journal économique britannique. Ca n'a pas répondu à mes questions au final. Tarte 23 août 2019 à 12:41 (CEST)

Entre les fautes et les phrases bizarrement tournées, j'ai bien peur de ne pas être parvenu à saisir le sens de votre argumentation. Il n'est pas ici question de jugement moral mais de prises de position d'un journal, que je n'ai pas inventées puisque toutes les sources sont déjà dans l'article. Pour une raison que je n'arrive pas à déterminer, cela semble vous incommoder, et, l'attachement que vous semblez porter à ce journal, qu'il soit sentimental, intéressé ou autre, me laisse perplexe, et par curiosité, j'aimerais bien savoir ce qui le motive. Je regarderai cela avec intérêt à mon retour dans quelques jours. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 août 2019 à 16:03 (CEST)

Respecter la neutralité sur wikipédia, peut être (mais apparemment WP:FOI est facultatif) ? Quand à mes fautes, franchement si on en est là... Tarte 23 août 2019 à 17:20 (CEST)