Discussion:Finance comportementale
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Économie, Finance et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le livre signalé en lien apparaît peu pertinent et ne semble pas devoir subsister dans cet article. Bourdieu n'a jamais été recensé comme auteur de finance. Il a pu être, mais très marginalement et par quelques aficionados, considéré comme auteur d'éco. Il existe un article économie comportementale, reste à savoir si là encore le lien serait justifié, mais bon, il pourrait figurer dedans momentanément en attente d'élucidation. Je pense que HD saura faire. --Pgreenfinch 2 mai 2006 à 14:42 (CEST)
Blocage page
modifierLa guerre d'édition en cours concerne (en partie) les liens "profonds" d'autopromotion introduits par Pgreenfinch pour sa page personnelle, en violation des principes généraus de WP sur les liens externes et de la déontologie qui voudrait qu'un webmestre n'utilise pas WP pour son autopromotion. perso, je suis OK pour un blocage, mais SANS LE LIEN EXTERNE contesté. Sinon, c'est une forme de complicité d'un détournement de WP à des fins personnelles.
- Je signale, vous semblez l'avoir oublié, que c'est vous qui avez initié, de façon anonyme, la guerre d'édition avec vos reverts. Quant à l'accusation de "complicité de détournement à des fins personnelles", c'est, d'une part une insulte caractérisée, d'autre part faire peu de cas de l'utilité pôur les lecteurs d'avoir des complément d'information. --Pgreenfinch 9 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Si vous aviez été de bonne fois, vous auriez:
- 1) cessé votre autopromotion au troisième revert, au lieu d'entamer une guerre d'édition.
- 2 demandé un arbitrage, si, oublieux de la déontologie, vous aviez désiré continuer à instrumentaliser WP pour l'autopromotion de vos pages persos.
- 3) évité vos recours systématique à des méthodes peu honorables (et non conformes aux règles de WP) pour "shunter" un vrai débat.
Pour les passants, j'ai protégé La Mauvaise Version, comme tout administrateur qui se respecte.
Ceci fait, je tente de poser le problème :
- Pgreenfinch veut mettre un lien vers une page personnelle dont il est l'auteur. La page est pertinente mais il y a un souci d'autopromotion. Pour moi, le souci est renforcé par le fait que lorsque le lien est supprimé, c'est toujours Pgreenfinch qui le restaure, et pas un autre participant convaincu de son utilité.
- Un lien vers une page personnelle pertinente est admissible en l'absence de liens de « meilleure » qualité.
- La question est alors : existe-t-il une ou plusieurs pages de sites académiques ou institutionnels qui peuvent présenter les mêmes informations ? Si oui, il faut les utiliser en priorité, sinon, la page personnelle de Pgreenfinch est « ce qui se fait de mieux » et c'est vers elle qu'il faut lier.
D'accord avec ça ? --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 18:49 (CET)
- Presque ! Outre l'aspect déontologique problématique, le problème est en fait que, sur les thèmes abordés, les pages personnelles de Pgreenfinch ne sont pas pertinentes: il y expose des théories très personnelles sur les sujets abordées, qui ne bénéficient bien entendu d'aucune caution acédémique. C'est un peu comme si sur le thème de la lutte contre les drogues, on se référait aux publications de l'église de scientologie ! Pour être tout à fait objectif, sur ses quelques pages "acceptables", leur mise en forme typique d'un site d'amateur et leurs emprunts (copiés/collés) évidents à des sites bien plus pertinents (et reconnus !) est frappante. (Enfin, je vous précise avant d'être accusé de nouveau de toutes les tares par Pgreenfinch, qu'ayant été à maintes reprises insulté par ce Monsieur, j'ai décidé d'en faire "une question de principe", dans le strict respect des règles de WP, afin que celles-ci puissent aussi être imposées à ce Monsieur s'il ne comprend pas de lui-même le problème déontologique posé. D'où mes demandes d'intervention des wikipompier et mon souhait d'un second arbitrage - en effet, dans le passé, pgreenfinch avait truffé WP de centaines de liens vers son site perso, et celà avait déjà été l'objet d'un premier arbitrage condamnant ces pratiques). utilisateur:IP_non_fixe
- Il n'y a jamais eu des centaines de liens (mais une quarantaine, certes c'était trop). Les quelques liens actuels ne concernent que des aspects éducatifs utiles pour approfondir les articles, et ils n'ont rien à voir avec ce que vous appelez avec superbe ma "théorie fumeuse". Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'incohérence que vous faites en juxtaposant "copié / collé" et "mise en forme d'amateur", mais il est clair que sur ces parties là j'ai fait un simple travail de vulgarisation. Quant à la comparaison avec les drogues et la sciento, voilà qui montre bien votre style d'intervention dans des débats, et pour ce que vous qualifiez d'insultes (ou alternativement de logorrhée, faudrait savoir), vous confondez sans doute également avec vos propres pratiques d'expression. Mais nul besoin que j'insiste sur ces divers points, vous arrivez très bien à vous enliser tout seul. --Pgreenfinch 9 novembre 2006 à 19:44 (CET)
Je remercie toutes les parties de s'en tenir aux faits et à leur interprêtation de bonne foi, et de s'abstenir de tout commentaire sur les motivations ou défauts des autres parties. --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 20:08 (CET)
