Discussion:Famille d'Anglure/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille d'Anglure » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre 2016 à 15:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier 2017 à 15:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille d'Anglure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille d'Anglure}} sur leur page de discussion.

Famille d'Anglure

Proposé par : 90.85.181.209 (discuter) 20 décembre 2016 à 15:34 (CET)

Un seul personnage notoire (Ogier IX) sur 30 = famille non notoire, donc et article orphelin.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 janvier 2017 à 00:18 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

« Importante famille » Je ne compte que quatre articles plus où moins admis d'office car des évêques (enfin 3 + 1 qui ne réussi pas à l'être) et le fameux Ogier dont on ne connais pas bien le numéro et auteur d'une relation à Jérusalem. Ce n'est pas exactement comme cela que je vois une « importante famille ».

De plus une longue généalogie sans aucune source. Je pense qu'il en faut plus pour avoir une biographie familiale dans WP.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Quand une famille a une certaine ancienneté, donne notamment quatre évêques (mais également d'autres personnages comme un agent général du clergé, au-delà de certaines fonctions civiles et militaire occupées), elle a une certaine importance, oui. Libre à vous de contester l'admissibilité des deux non évêque, mais en attendant, leurs articles existent, il n'y a pas de raison particulière a priori de douter de leur admissibilité et ils sont à prendre en compte. On trouve de plus assez facilement des sources sur cette famille. Par ailleurs, les critères donnés pour l'admissibilité des familles : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. ». Cordialement, -Branor (discuter) 20 décembre 2016 à 17:58 (CET)

« Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés » Il faut donc qu'il soit contextualisé et surtout en l'espèce je ne vois pas les nombreux membre ayant déjà des articles séparés.

Il reste donc à mettre des sources et à les lier au texte de l'article. En l'absence, il est non admissible et une page d’homonymie serait préférable à cet article non sourcé.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 décembre 2016 à 18:33 (CET)

L'admissibilité d'un article ne se définie pas par son état actuel. S'il est mal sourcé et que le contenu laisse à désirer, on l'améliore (en l'espèce, de manière à pouvoir avoir un article « qui sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée »). Les sources existent dans le cas présent pour cela. Quant au nombre de membres ayant leur article séparé, l'actuel nombre de six est tout à fait suffisant pour en légitimer la page sur leur famille au regard des recommandations--Branor (discuter) 20 décembre 2016 à 21:39 (CET)

Des sources, on à besoin de sources de qualité liées au texte. Pour le moment il n'y a rien et j'ai peur qu'il n'y en a pas.

Je ne vois pas où il y a six noms, je n'en compte que cinq. De toutes les façons c'est bien insuffisant pour un article sur une famille qui compte plus de 140 noms. Il faudrait un peu plus de cinq noms pour rendre cette famille notable.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 décembre 2016 à 22:09 (CET)

il y en a bien six (Charles-François d'Anglure de Bourlemont, Louis d'Anglure de Bourlemont, François d'Anglure de Bourlemont, Ogier IX d'Anglure, Jean-Henri d'Anglure et Ogier d'Anglure). Le nombre de membres ayant leur article séparé n'est pas à prendre en considération au regard du nombre de membres dans cette famille. Six articles propres, c'est tout à fait suffisant pour légitimer un article au regard des critères et de ce qui est habituellement accepté en la matière. Les sources existent, dont certaines plutôt récentes.-Branor (discuter) 20 décembre 2016 à 22:38 (CET)

Six, exact dont un bien caché François d'Anglure de Bourlemont. Il serait donc plus évident de faire une page d'homonymie, 6/140=4,3%, il y a mieux, non, comme famille notable et encore heureusement qu'il y a des hommes d'église, je me demande ce qui les rend d'ailleurs notables ? Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur. Hum ! Cela mérite d'être vérifié.

On attend toujours les sources de qualité tant annoncées sur la famille ...

Cordialement --- Alaspada (discuter) 21 décembre 2016 à 00:49 (CET)

Pour les cas où Herladiste (d · c · b) n’interviendrait pas ici, voir Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2016#Conseils pour les articles sur les familles. Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 17:56 (CET)

Cela ne change rien au fait qu'il faut sourcer avec des sources fiables, vous avez une liste maintenant à disposition. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 19:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille d'Anglure » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver importante famille, dont plusieurs membres (au moins six) ont leur article, contrairement à ce qui est avancé par le proposant-Branor (discuter) 20 décembre 2016 à 15:42 (CET)
2. Argumentations dans le Bistro du jour. ONaNcle (discuter) 23 décembre 2016 à 14:53 (CET)
3.  Conserver Famille historique. --Jbdeparis (discuter) 23 décembre 2016 à 16:22 (CET)
4.  Conserver Curieusement, l'article omet Alfred d'Anglure d'Autricourt, dit le capitaine d'Autricourt, "valeureux chef protestant, tué à Moncontour, 1569" Lien, qui serait cité par Brantôme, de Thou, La Popelinière, etc., un des rares membres de la famille qui sorte de la médiocrité. Il me semble que les Anglure sont cités par certains médiévistes comme exemple de la diffusion du prénom Saladin en Europe, ce qui a son petit intérêt et justifie une page familiale. --Verkhana (discuter) 24 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Plusieurs mentions de "N. d'Autricourt" et même un article dédié dans Eugène et Émile Haag, La France protestante: ou, Vies des protestants franc̦ais qui se sont fait un nom dans l'histoire, Volume 1, 1852, p.196. Lien Sa place dans la généalogie serait à vérifier. --Verkhana (discuter) 27 décembre 2016 à 21:06 (CET)

Toutes mes excuses : le capitaine huguenot ne s'appelait pas Alfred mais Walerand. Son grand-père, mort en 1518, était peut-être Simon, sire de Jours-en-Auxois (en Bourgogne) mais ce serait à vérifier. --Verkhana (discuter) 27 décembre 2016 à 21:24 (CET)

1.  Conserver. Famille admissible : nombre de membres qui sont eux-mêmes admissibles ; alliances ; titre de prince d'Amblise dans l'une des branches, etc. Hadrianus (d) 26 décembre 2016 à 17:41 (CET)

Supprimer

1. Je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée ni sur la famille ni sur ses membres, ni sur les articles ni ailleurs. -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 décembre 2016 à 02:08 (CET)
2.  Supprimer cet article qui n'a aucune source sérieuse. Une famille importante ... peut être mais pas notable. --- Alaspada (discuter) 26 décembre 2016 à 17:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutre : Famille qui a porté un titre de duc et un titre de prince, ce qui est souvent l'apanage des "grandes familles"; néanmoins il n'y a pas l'air d'avoir de vraies illustrations familiales en l'espèce, ce qui pourrait inciter à la suppression de l'article. Je n'ai pas d'avis définitif sur cette famille, n'ayant pas assez d'ouvrages avec moi en ce moment. En tous cas la généalogie est sûrement inutile. Herladiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herladiste (discuter), le 23 décembre 2016 à 22:47‎ (CET).

   Note : Herladiste a été bloqué comme faux-nez. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 décembre 2016 à 16:01 (CET)