Discussion:Fée Morgane

Sources

L'article n'est pas très compréhensible: "d'après des philologues" sans nom , "d'après la légende" (rapportée par qui?). Par ailleurs, Marion Bradley n'a rien à voir avec la tradition. Pourquoi la citer avant Rabelais? Pour cultiver l'anachronisme?Shelley Konk 18 juillet 2006 à 09:46 (CEST)

Étymologie douteuse

Depuis l'article :

dont le nom signifie « née (*gena en latin) de la mer (*mori en latin) »

Cette étymologie n'est pas recevable : « mer » se dit mare en latin et non mori, « née » se dit genita ou (g)nata et non gena. En revanche, c'est acceptable s'il s'agit d'une autre langue. Par exemple, en celtique, mor désigne bien la mer (gallois mor, irlandais muir), comme dans Ar-morique (du gaulois, avec un préfixe *para, « près de » et mor) et la racine *gen- (latin (g)nascor, gigno, grec γί-γνω-μαι, sanskrit jan-, etc.) dénote la naissance. Vincent Ramos 10 décembre 2006 à 23:48 (CET)

À propos de la phrase :

L'ancien gallois Morgen (attesté pour la première fois dans la Vita Merlini de Geoffroy de Monmouth, vers n^o 920), puis Morgan sont des formes rajeunies d'après le gallois môr « mer ».

Une autre interprétation de la source galloise : Morgen dans Vita Merlini est d'une beauté incomparable (The one who is first among them has greater skill in healing, as her beauty surpasses that of her sisters. Her name is Morgen), comme l'indique son nom gallois mawr ( /mo:r/ "grand") + cein (/ke:n/ "beauté") avec mutation consonantique K/G après mawr ; le strict équivalent breton est mor + ken = morgen, avec la même mutation consonantique. Les huit sœurs de Morgen étant elles aussi "nées de la mer" sur "l'Île des Pommes", c'est sa beauté qui en distingue Morgen. Alan Dipode (discuter) 16 mai 2022 à 12:27 (CEST)

Recyclage

Cet article mériterait un recyclage avec une véritable introduction et un découpage en paragraphes

Je m'y met dès que je peux, c'est clair qu'il faut le revoir entièrement. Petit Djul 3 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Mordred est le fils de Morgause

Le nom Morgane peut aussi venir de la Morrhigan, c'est à dire la grande reine en celte. J'ai également noté qu'il était dit que Morgane, ayant eu une liaison avec Arthur engendra Mordred. Or c'set faux. C'est Morgause, une soeur de Morgane et donc une autre demi-soeur d'Arhtur qui a eu une liaison avec ce dernier alors qu'ils ignoraient leur lien de parenté. Et c'est donc de Morgause et non Morgane que Mordred est le fils.

C'est ce que disent la plupart des textes il est vrai, mais dans le doute on ne peut pas se permettre d'affirmer une chose qui est dite dans certains œuvres et contredite dans d'autres. Par contre il est vrai qu'il faudrait marquer sur la page que le doute demeure... Petit Djul 5 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

J'aime beaucoup le "c'est faux" . Parce qu'en fait, "c'est vrai", ça dépend juste du texte sur lequel on se base... d'où l'importance de citer ses sources et de donner des références. Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:24 (CET)

Se baser autant sur la version, ROMANCEE, de Marion Zimmer Bradley me semble un procédé douteux. Je suis d'accord sur le fait que Morgane représente les anciennes légendes païennes mais Merlin est bien plus impliqué dans la lutte contre la christianisation. Le personnage de Morgane a plutôt partie liée avec l'amour (cf. Le val sans retour). Elle aime Arthur puis Lancelot et sa haine de Guenièvre vient plutôt de cela. En outre, ce n'est pas pour rétablir le paganisme que Mordred se bat contre Arthur mais bien parce qu'il veut le pouvoir tout court et qu'il a enlevé et séquestré Guenièvre pendant qu'Arthur était à Rome. Pour ceux qui s'interessent aux légendes arthuriennes, je conseille de revenir aux textes fondateurs Chrétien de Troie, Thomas Malory, Robert Wace

Thomas Malory c'est du XVème siècle... c'est déja le déclin des légendes arthuriennes, alors comm texte fondateur, hum...Lire plutôt l'Historia Brittonum, les triades galloises, les vies de Saints arthuriennes, et surtout les textes vraiment fondateurs, eux, de Geoffroy de Monmouth.Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:19 (CET))

Je ne vois pas pourquoi il faudrait privilégier les sources anciennes au détriment des sources plus récentes. Il me semble qu'il y a de la place pour chacune. Il est bien sûr indispensable de revenir aux origines du personnage, mais il est aussi interessant de voir son evolution au fil du temps. Pour moi, Mallory et Bradley-Zimmer ont droit de cité autant que Geoffroy et Chrétien. --Stevie (d) 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)

depot

Après réécriture du chapitre "La Fée Morgane dans le cycle arthurien" devenu "Morgane dans la littérature", contenu en partie tiré de en:Morgan Le Fay, dépot d'un passage relatif à Arthur, peut-être à réinsérer dans l'article en rapport :

- La légende raconte que, à sa naissance, le roi Arthur fut adopté par un chevalier de Galles et sa femme et, à l'âge de 15 ans, il sortit une épée de la pierre, qui n'était pourtant pas Excalibur, car celle-ci lui fut offerte plus tard par Viviane, la Dame du Lac. Seul le vrai roi de Bretagne pouvait déloger cette épée de la pierre, ce que fit Arthur, apportant ainsi la preuve qu'il était soutenu par les anciens dieux celtes. Miuki (d) 22 mars 2008 à 08:25 (CET)

Pathétique

Ce qu'il faudrait comprendre une bonne fois pour toute c'est qu'il ne suffit pas de lire un texte (y compris dans un roman datant...houlala, du XXème siècle, une antiquité !), de s'apercevoir que Morgane y est nommée, et de courir aussitôt sur Wikipedia pour voir comment on va ajouter sa « découverte ». Comment ne pas voir que Morgause et Morgane ne font qu'une ? De nombreux textes médiévaux dupliquent des personnages volontairement ou non. Chez Boron et autres, Uter et Pendragon deviennent deux personnages distincts, Morgue et Morgane aussi, etc... C'est très amusant de voir que Morgause, nom inventé par Thomas Malory en 1469 en se basant le nom de sa pseudo-soeur Morgane, n'est en fait que Anna, soeur d'Arthur marié tantôt au roi Budic d'Armorique, tantôt au roi Lot d'Orcanie (ces dernières informations se trouvant dans la source principale de la légende arthurienne, c'est à dire l'Historia Regum Britanniae écrit vers... 1135 !). Mais c'est encore plus amusant de voir l'article sur Morgause (nom inventé en 1469 comme le montre d'ailleurs sa forme anglo-saxonne !) être fusionné avec celui d'Anna (nom authentiquement celtique mentionné dans le document fondateur de la légende d'Arthur et de Merlin vers 1135), et cela au profit de... Morgause ! Au prétexte, défense de rire, que, je cite : « Anna ne contient que son prénom, et le fait qu'elle est plus connue sous le nom de Morgause. Elles ne sont donc qu'un seul et même personnage, à rassembler sous Morgause.--SammyDay » (voir l'article sidérant sur Morgause, et pas celui sur Anna vu qu'il n'existe plus !) Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:29 (CET)

Je suis d'accord avec ça. Mais je pense que la raison en est que le titre de l'article équivalent dans le wikipedia anglais, ainsi que dans la plupart des langues, est Morgause. Il y a donc une certaine cohérence "internationale".--Stevie (d) 15 janvier 2010 à 21:36 (CET)

Article encyclopédique ou délire de jeux-de-rôlistes ?

Je cherchais des informations sur Morganne, et voici que je tombe sur une fiche de personnage de jeux de rôle : "espèce", "pouvoir spéciaux", Ces catégories n'ont aucun sens, et mélanger des auteurs anciens et nouveaux n'a aucun intérêt pour une encyclopédie. Chrétien de Troyes qui met pour la première foi à l'écrit la légende, ça a autrement plus de valeur historique qu'une énième autrice de fantasy qui va mettre morganne à la sauce divertissement. Si vous citez le cycle d'Avalon, pourquoi pas les autres ? Bref, je vais faire le ménage. -Janacek-

Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que Chrétien de Troyes est moins légitime en terme de fantasy que Marion Bradley. Je vous conseille d'être très prudent avec ce "nettoyage". SammyDay (discuter) 25 novembre 2017 à 22:15 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dis, mais admettons. Dans tous les cas, Chrétiens de Troyes n'est pas un auteur de fantasy, contrairement à Bradley, le genre est apparu au XIX siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fantasy . Je répète : Bradley n'apporte rien à la compréhension historique du personnage Morganne. Elle est une autrice de fantasy, aussi talentueuse soit elle, elle doit rester au second plan dans l'article. En ce qui concerne le ménage, je me suis contenté de supprimer les catégories du profil qui étaient liés aux jeux de rôles. (pouvoir spéciaux et compagnie). -Janacek-

Un auteur de contes serait-il plus pertinent ? La Fée Morgane reste un personnage imaginaire issu des contes et légendes, n'importe quel auteur peut s'en emparer. Les auteurs qui me paraitraient les plus valables sur le sujet seraient plus ceux qui se sont justement penchés sur les différents ouvrages qui lui sont consacrées, pas juste ceux qui racontent les bribes de son histoire. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)