Discussion:Fédération syndicale étudiante (2000)

Neutralité

Cet article est clairement fait par des gens de la FSE (on pourrait le dire non neutre), mais bon, j'vais pas aller jusqu'a mettre un bandeau !!

Si les auteurs pouvaient au moins transformer les "on" par "ils", ce serait deja un grand mieux.

Un petit effort et l'article sera presque recevable sur wikipedia.

Papillus 24 jul 2004 à 03:00 (CEST)

Page à revoir

Personne ne suit cette page ?

Je la trouve vraiment a revoir !

Papillus 26 jul 2004 à 23:32 (CEST)

Je fais quelques modifications (la charte se trouve sur le site, elle n'a rien à faire sur le Wiki). Mais les informations sont à peu près factuelles, a moins que quelqu'un de plus versé dans l'histoire de la FSE ne s'y colle je ne vois pas bien comment améliorer significativement.

DJulian 26 jul 2004 à 23:48 (CEST)

Francocentré

Encore un article francocentré, il y a sans doute d'autres fédérations syndicales étudiantes dans le monde, et pas un mot les concernant.

Tu cible bizarrement les syndicats, par contre les assos sont tranquilles. Papillus 16 jun 2005 à 11:54 (CEST)

Mais, je ne compte pas m'arrêter là, le francocentré pullule sur le WP francophone, j'espère que tu vas m'aider à corriger ce biais comportemental avant que le reste de la planète francophone nous tombe sur le poil en npourrissant ainsi notre image d'arrogance. ;-) --Pgreenfinch 16 jun 2005 à 15:09 (CEST)

Et la première FSE ???

L'article parle d'une première FSE en 2000 autour de Caen, puis d'une deuxième en 2003 avec beaucoup plus de monde, que c'est-il passé entre les deux ?; Est-ce la même organisation? qu'elle est l'histoire de la première?--Fredtoc 14 août 2005 à 17:05 (CEST)

J'ai peut-être une réponse (vu sur le site FSE) :

La FSE (Fédération Syndicale Étudiante)-Solidarité étudiante ! a été fondée en juillet 2003, par la fusion des sections de Solidarité Étudiante (Limoges, Pau et Toulouse), de l'ancienne FSE (Bordeaux, Caen, Dijon, Montpellier, Paris III, Paris VIII) et d'Oxygène-RS-Paris I, motivée par le constat qu'il manque aux étudiants pour défendre leurs droits et en conquérir de nouveaux, un véritable syndicat de lutte, indépendant, existant à l'échelle nationale, de masses. En mai 2004, l'USEL (Union Syndicale Étudiante Lyonnaise), après un an de travail en commun, a rejoint la FSE.

Flo 14 août 2005 à 17:31 (CEST)

Effectif?

Il serait bien d'indiquer le nombre d'adhérents/militants, même si le chiffre est approximatif, pour pouvoir avoir une idée de la taille du syndicat.--Lushie (d) 24 janvier 2012 à 08:52 (CET)

Oui, mais si la structure n'en fournis pas, nous n'allons pas en inventer un. Papillus (d) 24 janvier 2012 à 16:35 (CET)

Mention de l'extrême-gauche

Un début de guerre d'édition est en cours sur la place d'une information relative à la caractérisation par la presse de cette organisation comme appartenant à l'extrême-gauche.

Pourriez vous régler dans la page de discussion cette question en exposant l'un et l'autre vos arguments ? Papillus (d) 17 novembre 2012 à 15:17 (CET)

Une formulation proche de celle en vigueur sur l'article SUD Étudiant serait elle de nature à résoudre le problème ? Papillus (d) 17 novembre 2012 à 15:21 (CET)

Je conteste à la fois la mention faite dans l'article sur SUD qui, par ailleurs, n'est pas référencée et procède donc d'un TI, et celle faite dans cet article-ci.

La FSE a beau revendiquer certaines orientations idéologiques, elle ne revendique aucunement son appartenance à l'extrême-gauche, ni-même à la gauche d'ailleurs. Certains organes de presse ont en revanche donné leur point de vue à ce sujet, mais il s'agit de point de vue partiaux. La presse n'est pas forcément objective, surtout lorsqu'elle est elle-même orientée vers une certaine partie de l'échiquier politique (à moins bien sûr que Le Figaro et La Croix soient neutres politiquement parlant, dans ce cas quelque chose m'a échappé). Citer des coupures de presse qui, par ailleurs, ne sont pas consacrées à une analyse détaillée de ce qu'est la FSE, ne me paraît donc pas suffisant pour affirmer dans cet article que la FSE est une organisation d'extrême-gauche ou proche de l'extrême-gauche. Pour rappel, traditionnellement en France, du point de vue des autorités (étiquettes politiques attribués aux candidats par le Ministère de l'Intérieur au moment des élections) comme de la science politique, le terme d'extrême-gauche désigne des partis politiques, généralement d'origine trotskyste (principalement le Nouveau Parti anticapitaliste et avant lui la Ligue communiste révolutionnaire, Lutte ouvrière et le Parti ouvrier indépendant et ses différents avatars passés ou futurs). Il ne convient donc pas à une organisation syndicale qui ne se présente pas à des élections politiques et rejette toute forme de lien avec des partis politique conformément à la Charte d'Amiens dont il se revendique.

Je demande donc à ce que les trois références accompagnant l’assertion actuelle soient déplacées dans la partie « Positionnement » à la suite de la phrase suivante : « La FSE est décrite comme étant proche de l'extrême-gauche par une partie de la presse ». Ça me paraît plus raisonnable. Bien sûr si Celette a ici des arguments valables pour imposer absolument sa propre formulation et le fait d'inclure sa phrase actuelle directement dans l'intro, je suis prêt à les entendre. Jusqu'ici elle a totalement refusé d'accepter mes modifications, alors qu'à mon avis ma proposition peut permettre d'aller vers un compromis. Alankazame ^[bla] 18 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Je considère personnellement que le terme d'« extrême-gauche » ou même de gauche est inadapté ici, mais je n'ai aucune source qui vas dans ce sens hormis l'article conjoint du président du GERME et du président de la CME qui caractérisent cette structure comme étant dans l'« espace critique du syndicalisme dit « institutionnel » ». Même si cet article est autrement plus sérieux que les articles de presse cités comme référence pour l'usage du terme « extrême-gauche », il ne suffit pas a faire disparaître une étiquette que certains opposants ont essayé de mettre sur la FSE comme pour SUD Étudiant. Nous pouvons le déplorer mais cette étiquette a été mise sur ces 2 organisations et il est normal de le signaler dans l'article en indiquant aussi que l'organisation en question considère ce terme comme inadapté.

Cette caractérisation étant polémique, il me semble personnellement qu'elle ne devrait pas être dans l'introduction mais dans un paragraphe où on prend le temps de traiter cette question avec tout le sérieux nécessaire. Cette position est minoritaire parmi les contributeurs et donc je n'ai d'autre choix que de m'incliner. Je sais que c'est frustrant de voir figurer dans un article ce qu'on considère comme une bêtise, mais le bon fonctionnement de Wikipédia nécessite des compromis de la part des contributeurs. Il me semble que sur l'article FSE il y a des informations importantes absentes et que cela est bien plus regrettable que cette caractérisation non pertinente. Papillus (d) 18 novembre 2012 à 15:39 (CET)

Je suis grosso modo ok avec vous. Par contre attention, Wikipédia ce n'est pas la tyrannie de la majorité. Ce n'est pas parce que les contributeurs sont plus ou moins nombreux d'un côté ou de l'autre que le plus grand nombre doit nécessairement l'emporter. Je demande donc à ce qu'un compromis soit trouvé ici. Dans le cas contraire, il faudra en référer aux autorités compétentes, afin qu'elle puissent trancher le débat. Alankazame ^[bla] 18 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Si on souhaite qu'un article puisse s'améliorer, il faut de temps en temps faire des compromis. Mais si l'avis général a changé, c'est autre chose. Papillus (d) 19 novembre 2012 à 13:36 (CET)

La tyrannie de la majorité l’emporte oui… et heureusement. Sinon ce serait l’anarchie. Un contributeur seul contre tous aura plus intérêt à se ranger (même s’il pense avoir raison, ce qui m’est déjà arrivé). La tentative de masquer les liens de la FSE avec l’extrême-gauche n’aboutira pas. Et j’ose espérer que vous ne me renierez pas le droit de participer à cet article sous quelque pretexte fallacieux, à moins qu’il faille être adhérent pour pouvoir donner un avis.

PS : pour l’IP qui vandalise la page malgré la discussion en cours et le bandeau R3R, qu’elle sache, si d’aucuns sont en contact avec elle dans la vie réelle, que la prochaine fois je demanderai un blocage. Les passages en force, ça va 5 mn. Celette (d) 20 novembre 2012 à 04:38 (CET)

Mais ce que je propose, c'est déjà un compromis. J'ai déjà présenté des arguments pour plaider la non-mention d'un POV dans la phrase d'introduction. Celette a modifié l'article à postériori et s'acharne à vouloir mettre à tel endroit ce qu'elle a envie de voir figurer à tel endroit. Wikipédia n'a pas vocation à mettre en évidence l'appartenance à l'extrême-gauche d'une organisation syndicale. Je ne renie le droit de personne à participer sur cet article. Mais je n’accepte pas des démarches intéressées qui ne correspondent pas à une démarche encyclopédique.

Celette, vous constaterez au passage que j'ai pris les dispositions qui s'imposaient pour que le lien externe que vous bombardez partout ne puisse plus avoir valeur d'argument. Je vous demande, s'il vous plait, de bien vouloir cesser d'alimenter un conflit avec moi en tentant des attaques personnelles dès que nous sommes en désaccord quelque part. Par ailleurs vos jugements de valeur et vos appréciations personnelles sur l'anarchie et les raisonnements d'Alexis de Tocqueville, que vous seriez bien inspirée que (re)lire, ne nous intéressent pas ici. Merci de rester sur le sujet et de présenter vos arguments dans le cadre de la discussion présente.

Une dernière chose : je n'ai pas l'impression qu'une masse critique de contributeurs soit intervenue ici pour qu'on puisse considérer la discussion comme close pour de bon. Alankazame ^[bla] 22 novembre 2012 à 14:28 (CET)

• Un compromis ? Soit la phrase apparaît dans l'intro, soit elle n’y apparaît pas. Que vous souhaitiez l’y supprimer et la mettre ailleurs n’est donc pas un compromis.
• Et ne vous en déplaise, je m’acharne seulement à une chose c’est effectivement de présenter ce qui est important avec le plus de transparence possible. Si cette classification vous gêne, c’est une chose, mais ça n’a pas à être pris en compte. En supposant que j’ai une « démarche intéressée », vous tuez donc le débat dans l’oeuf, ne laissant pas un débat serein se dérouler (le plus drôle étant quand même que vous me reprochez d’être militante en voulant que cette information demeure en introduction - lol - mais en me refusant le droit de faire de même avec vous alors que vous êtes/étiez membre de ce syndicat ===> au lieu de parler de nos vies IRL, prière donc de ne pas tanguer vers ces écueils).
• Si vous souhaitez continuer à discuter, ça ne me dérange pas, j’ai des années devant moi. Mais il faudra bien un jour statuer. Et ce n’est certainement pas en se demandant quelles sont mes motivations intimes (lol) que l’on aboutira à une solution. Le fait est qu’il s’agit d'un syndicat étudiant proche de l’extrême gauche est prouvé, tout comme le fait que l’UNI soit proche de la droite.
• Je dis ça pour la forme mais si je mets : « s’acharne » + « démarches intéressées » + « vous seriez bien inspirée » ===> on est vraiment à la limité de violation de PAP ; c’est donc assez beau d’appeler au calme tout en me parlant sur ce ton. N’y voyez aucun menace, mais continuez sur cette voie là et ça se réglera autre part. J’ai toujours été cordiale avec vous, même quand vous m’accusiez de polluer des articles. Prière donc de rester à votre place, comme je reste à la mienne. Celette (d) 23 novembre 2012 à 00:04 (CET)

• Je crois que vous n'avez pas compris de quel compromis je parle. Moi je nie qu'il soit pertinent de mentionner la proximité supposée (oui supposée, car vous utilisez comme références des coupures de presses qui ne sont en rien des analyses fouillées de ce qu'est la FSE) de la FSE avec tout ou partie de l'extrême-gauche. Je propose donc de modifier la formulation de votre phrase, et de la déplacer dans le corps de l'article, plutôt que de la supprimer purement et simplement, ce qui reste de mon point de vue la meilleure option.
• Vous me parlez de violation de PAP ? C'est l’hôpital qui se fout de la charité ! Parce qu'avec toutes les gentillesses que vous venez de balancer : « à moins qu’il faille être adhérent pour pouvoir donner un avis » (et après vous me reprochez de dire que vous avez une démarche intéressée, je rêve !), « tentative de masquer », « cette classification vous gêne », j'ai largement de quoi vous faire débouter.
• Une dernière chose : l'UNI se revendique de la droite (sous-titre « la droite universitaire »), et prend position pendant les élections (appel à voter Sarkozy). La FSE est réputée « proche » de l'extrême-gauche. Ça n'a rien à voir. Les mots ont un sens ! Alankazame ^[bla] 23 novembre 2012 à 10:08 (CET)

  Tout ce foin n'est tellement (collectivement) pas sérieux... bien que les gens issu-es de la "première" FSE ait toujours tout fait pour éviter toute possibilité d'être lié-es à l'extrême gauche (et c'est la principale raison de l'épisode de la "première FSE"), et malgré le fait que la "seconde" ait tout fait (dans un premier temps, du moins) pour s'éloigner d'une approche idéologique pour tendre vers une analyse de classe la plus stricte possible, nier les rapports et les références, ce n'est plus se voiler la face, mais carrément se crever les yeux... s'il le faut, je cite les groupuscules dans lesquels les militant-es se sont formé-es politiquement, je m'en souviens très bien.... Après, c'est sûr que c'est désagréable de lire qu'on était proches de l'extrême gauche pour celleux (dont moi) qui ont mis tant d'énergie à s'en dissocier... Laurent AGET-SE (discuter) 13 novembre 2022 à 17:42 (CET)

• FSE étant un groupuscule, il est effectivement difficile de trouver beaucoup de masse documentaire. Mais cela ce n’est pas ma faute ! Supprimer tout, c’est tout bonnement inimaginable, supprimer de l’introduction, c’est tout simplement exclu. À moins que vous nous expliquiez pourquoi la colloration politique de ce syndicat est un élément trop banal pour ne pas figurer en intro (alors qu’il est littéralement essentiel).
• « Vous faire débouter » ===> Lol. Nous ne sommes pas au tribunal, et soyez certain que ce n’est pas un doctorat ou un brevet des collèges qui y changera quoi que ce soit. Celette (d) 24 novembre 2012 à 03:22 (CET)

« tout simplement exclu » : ben écoutez si vous refusez catégoriquement de discuter je vais demander un arbitrage. La « coloration politique » d'un syndicat n'est aucunement un élément essentiel qui mérite de figurer dans l'intro, surtout quand elle est référencée à partir de coupures de presse qui contiennent déjà un POV et ne font pas, je le répète, une analyse détaillée de la FSE et de ses positions. A part chercher à imposer partout votre conception des choses, vous faites quoi ici ? Il n'y a jamais moyen de discuter avec vous, vous préférez toujours aller au conflit. Ce n'est pas une attitude très constructive... Du coup on va devoir s'y prendre autrement puisque vous insistez. Alankazame ^[bla] 24 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Un arbitrage pour régler un problème éditorial ? On ne fonctionne pas comme ça, vous semblez ignorer les règles de cette encyclopédie. Vous êtes en revanche tout à fait libre d’aller chercher par tous les moyens possible une sollution externe alors que vous n’arrivez pas à avancer des arguments pertinents en PdD, mais ça c’est un autre problème. Je trouve en revanche assez culotté d’encore une fois verser dans l’attaque personnelle (« imposer partout votre conception des choses ») et de considérer que, parce que je ne suis pas d’accord avec vous, mon opinion n’est pas acceptable. Cela vous pose peut-être problème, mais un débat par principe confronte des idées divergentes ; et considérer que ce débat est juste lorsqu’on est d’accord avec vous et biaisé lorsqu’on s'y oppose est une chose fort étonnante. Je note que vous critiquez la qualité des sources, mais lorsqu’on voit le reste de l’article, ce sont effectivement des coupures de presse qui sont utilisées, voire des blogs (!). Le fait que ce syndicat soit groupusculaire et récent amène donc nécessairement qu’aucun ouvrage de qualité n’est été écrit sur le sujet. Vous ne pouvez donc pas partir sur ce point là, sauf à remettre le principe de cet article en cause, mais ça c’est encore un autre débat. Celette (d) 25 novembre 2012 à 03:37 (CET)

Cette page est dédiée à l'amélioration de l'article et vous n'êtes, tout deux pas dans une disposition propice à cela.

Pour rappel, la seule source de qualité caractérisant la FSE est l'article conjoint du président du GERME et du président du CME et il n'y est fait mention de l'extrême-gauche. Toutefois, il est indéniable que pour la presse généraliste, ces catégorisations rigoureuses n'ont pas cours et que la catégorisation grossière fréquemment usitée parle d'extrême-gauche. Que le milieu académique ou l'organisation conteste la pertinence d'un tel usage, cela ne le fait pas disparaître.

Il faut donc que vous trouviez un terrain d'entente. Vous êtes tout deux d'accord pour que cette question soit traitée avec précision dans le corps de l'article, peut être pourriez vous rédiger cette partie (en page de discussion) et revenir ensuite sur la question de l'introduction. Qu'en pensez vous ? Papillus (d) 25 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Tant qu’elle reste dans l’intro jusqu’à la conclusion de cette question, aucun soucis. Je trouve en revanche un peu étrange de demander des sources de qualité et d’en disqualifier d’autres pour ce qui demeure un groupuscule syndical récent. Celette (d) 26 novembre 2012 à 03:15 (CET)

Je veux bien ne pas revenir sur la formulation de la phrase si elle n'est pas écrite dans l'intro.

Et je le répète : il faut un article démontrant que la FSE est bien proche de l'extrême-gauche, pas des articles qui en font simplement mention dans un autre cadre. Autrement c'est du TI.

Celette me dis que mes arguments sont foireux mais les siens ne sont pas tellement plus brillants, moi je n'ai toujours pas compris pourquoi selon elle il était impératif d'insister dès l'intro sur le fait que certain journaux affirment que la FSE est proche de l'extrême-gauche. Par ailleurs j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi des jugements de valeurs partiaux (« groupuscule ») nous intéressent dans le cas présent. Un groupuscule qui parvient à remporter les élections des conseils centraux de plusieurs établissements d'enseignement supérieur - y compris en concurrence avec l'UNEF ou la FAGE et leurs moyens financiers et militants considérables - voir d'universités entières, ça me semble quand-même être un gros groupuscule non ? De toutes manières la FSE est engagée dans un processus de fusion avec SUD-Etudiant et n'existera sans doute plus l'année prochaine. Celette aura alors tout loisir de mettre à jour de brillants articles du Figaro ou de La Croix, journaux historiquement ultra-subjectifs et non-indépendants, lui permettant d'affirmer dans un cadre pleinement encyclopédique, pour ne pas dire carrément scientifique, que ce nouveau syndicat est d'ors et déjà clairement d'extrême-gauche avant même sa création ! SUD-Etudiant, la FSE, le PG, le Front de gauche... Un beau jour quelqu'un a décidé que tout ce monde-là devait impérativement être assimilé à l'extrême-gauche et depuis c'est la confusion la plus totale. Une fois de plus : c'est quoi l'intérêt ? Alankazame ^[bla] 26 novembre 2012 à 09:45 (CET)

Et surtout, "c'est quoi l'intérêt" de contester bec et ongles le classement à l'extrême-gauche de la FSE, pourtant si fréquent dans la presse ? : 1, 2, 3, 4. Evidemment, tous les journalistes sont des abrutis qui ne connaissent rien à ce qu'ils écrivent... D'ailleurs, qu'est-ce que ça veut dire, des journaux "ultra-subjectifs et non-indépendants" ? Quel journal, en France ou ailleurs, n'a pas sa propre "subjectivité" ? Alankazame lit-il souvent La Croix, dont les articles, certes par définition empreints d'une sensibilité chrétienne, sont souvent moins subjectifs (lire : plus neutres) que certains articles que l'on peut lire, par exemple, dans Le Monde ou Libération ? Qu'est-ce qu'un journal "indépendant" ? Le Plan B ? CQFD ? L'Action française 2000 ? Rivarol ? (autant de journaux certes indéniablement "indépendants", mais dont on pourrait discuter de l'absence de subjectivité...)

Plus sérieusement, s'il n'y a pas d'analyses plus approfondies sur la FSE, on peut peut-être supposer que c'est parce que le sujet n'est pas d'une importance capitale, à en juger par ces faibles résultats google books ? Je me permettrai tout de même, après une recherche sur google scholar (résultats également faibles), de citer ce papier d'une doctorante à l'IEP de Grenoble (donc a priori aussi compétente qu'Alankazame, puisque lui-même nous déclare qu'il est doctorant) qui cite la FSE parmi "les syndicats classés aux extrêmes". Jean-Jacques Georges (d) 26 novembre 2012 à 10:32 (CET)

On a donc 2 sources de qualité (la seconde grâce à Jean-Jacques Georges) et plusieurs coupure de presse.

Il est donc possible d'écrire un paragraphe dans le corps de l'article distinguant ce qu'en disent les sources solides et ce qu'en dit la presse. Le problème de cette nouvelle source est qu'elle est soumise à interprétation dans le sens qu'il faut lui donner.

Que penseriez vous d'un truc dans ce goût (largement inspiré de l'article SUD Étudiant :

L'organisation est généralement considérée comme proche de l'extrême-gauche par la presse<ajout des références>. Dans un article de l'AEF consacré aux organisations étudiantes, le président du GERME et le président de la Cité des mémoires étudiantes catégorisent la FSE (et SUD Étudiant) comme une structure étant dans l'« espace critique du syndicalisme dit « institutionnel » ». Dans le même ordre d'idée, Geneviève Genicot, dans un document de 2007 relatif aux résistances aux processus de Bologne qualifie la FSE (et SUD Étudiant) comme appartenant en Europe au groupe des syndicats étudiants les plus extrêmes sur cette question. Pour sa part, la FSE se définit elle comme un syndicat de lutte.

Vous en pensez quoi ?

Je crois qu'une fois ce paragraphe acté la discussion sera plus sereine sur l'introduction. Pour ma part je précise à nouveau que cette catégorisation polémique ne me semble pas essentielle dans l'intro. Papillus (d) 26 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Je suis ok avec la formulation de Papillus. Par contre je maintiens ma position sur l'intro. Alankazame ^[bla] 26 novembre 2012 à 20:43 (CET)

OK pour moi. À condition que ça figure dans l’intro, si besoin sous la forme « proche de l’extrême gauche ». Cordialement, Celette (d) 27 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Je ne vois pas l’intérêt de mettre cette information dans l'intro. Pleclown (d) 30 novembre 2012 à 21:03 (CET)

Fichtre, je sens que les choses sont encore loin de se débloquer.

Pour le paragraphe précis, on est bon c'est déjà ça mais les contributeurs restent divisés sur la question de l'introduction.

Si je compte bien on a 3 contributeurs qui considère que ce n'est pas pertinent et 2 (si je comprends bien l'avis de Jean-Jacques Georges) qui trouvent cela utile.

J'aimerais bien que quel, que soit l'avis majoritaire qui se dégage, il soit un peu plus net. Car si une décision est prise ainsi elle sera sans doute mal vécue par les contributeurs en minorité et sera peu propice à l'évolution de cette page qui aurait bien besoin d'une rénovation.

Je propose qu'on se laisse une semaine pour recueillir l'avis d'autres contributeurs qui passent sur cette page avant de prendre une décision. Vous en pensez quoi ? Papillus (d) 30 novembre 2012 à 21:57 (CET)

Les PdD ne sont pas des pages de vote, donc à moins qu’un contributeur soit seul devant dix personnes, être 2 sur 3 ou 5 sur 4 ne créé en aucun cas un consensus ou un accord. Quoi qu’il en soit, le problème ne se règlera pas en comptant les avis mais en avançant des arguments, bien que je salue votre volonté de trouver une issue à ce débat. Celette (d) 2 décembre 2012 à 04:27 (CET)

Je ne suis pas un grand fan non plus de cette solution, mais j'ai l'impression que les 2 avis ont chacun exprimé leur opinion, qu'aucun nouvel argument n'arrive, donc s'en référer à l'avis majoritaire m'a semblé être une solution pas trop mauvaise.

Car là, si je résume (un peu grossièrement) :

• les uns jugent que la mention « extrême-gauche » n'étant pas pertinente dans le cas présent, il est possible d'en parler dans le corps du texte car c'est une qualification qui a parfois été donnée hâtivement à cette organisation par la presse mais aucunement dans l'introduction. Ils s'appuient notamment sur un source GERME/CME de référence qui n'utilise pas du tout ce terme.
• les autres jugent que le terme étant parfois utilisé pour catégoriser cette organisation par la presse, c'est la catégorisation que nous devons utiliser par défaut et donc la faire figurer dans l'introduction. Si les personnes veulent une qualification plus précise, qu'ils lisent la suite de l'article.

J'ai un peu de mal à voir comment concilier ces 2 approches sauf avec un truc un peu moche comme : « parfois considéré d'extrême-gauche par la presse<sources> mais pas par les chercheurs travaillant sur les organisations étudiantes<sources> ». Vous conviendrez que c'est assez disgracieux et plus de nature a entraîner la confusion qu'à informer clairement. Papillus (d) 2 décembre 2012 à 15:37 (CET)

La solution du comptage n’a aucune base réglementaire dans les recommandations wikipédiennes (sauf en cas d’extrême minorité, ce qui n’est pas le cas ici). La couleur politique, assumée ou non, des syndicats étudiants est une réalité, et la masquer en introduction alors qu’elle constitue généralement l’essence même de leur programme, semble relever de l’incongruité totale. Votre proposition est pour sa part trop bancale est longue pour être acceptable. Celette (d) 3 décembre 2012 à 02:01 (CET)

Très bien, abandonnons cette idée de comptage. Par contre il me semble qu'il y a un malentendu, ce n'est pas le caractère politique qui est contesté ici, mais le caractère partitaire et de la catégorisation qui lui est associé. De ton point de vue cette organisation relève de l'extrême-gauche, mais cette vision n'est pas du tout unanime. Des contributeurs, (au moins moi Alankazame et moi) et les chercheurs travaillant sur le sujet, estiment que cette caractérisation n'est pas pertinente. La situation est donc bloquée. C'est d'autant plus regrettable que cet article a besoin d'un gros travail pour devenir qualitativement satisfaisant et que ce blocage ne risque pas de faire avancer les choses. J'ignore comment nous pouvons procéder mais il faut bien trouver une solution. Si mettre une phrase un peu compliquée en introduction est rejetée, alors la solution est binaire : absence totale dans l'introduction ou présence non nuancée d'une affirmation contestable. Papillus (d) 3 décembre 2012 à 13:39 (CET)

« Généralement » ne veut pas dire « tout le temps », ce qui soulève bien les réserves émises. Et « proche » ne veut pas dire « membre » ou « issue de » ! Celette (d) 3 décembre 2012 à 22:42 (CET)

Généralement laisse supposer que c'est la caractérisation communément admise, hors le problème essentiel est que cette caractérisation n'est pas celle retenue par la source la plus rigoureuse dont nous disposons. Papillus (d) 7 décembre 2012 à 14:10 (CET)

Le fait qu’il s'agisse d’un groupuscule et que de ce fait les sources ne sont pas légion ne doit pas pour autant nous conduire à recourir à une rigueur telle, qu’elle viderait cet article (déjà pauvre) de sa substance. Et vous ne me contredirez pas, si vous connaissez un peu le monde étudiant, pour affirmer que la FSE penche plutôt d'un bord qu’un autre… On ne source pas que le ciel est bleu, même si des nuances existent au petit matin et au coucher. Celette (d) 8 décembre 2012 à 01:59 (CET)

La taille de l'organisation n'est pas la question ici. Je crois qu'il y a un malentendu, dans le monde syndical on ne se réfère, pour se caractériser, ni à la gauche, ni à la droite. Ces notions sont propres au monde partitaire et sont sans valeur ici. Ce que ces individus pensent de la gauche ou de la droite en dehors de leur engagement syndical, si on suppose qu'ils pensent la même chose sur le sujet, ne nous intéresse pas ici. Il est souvent préférable de s'abstenir de parler de quelque chose dans l'article plutôt que de dire des bêtises. Papillus (d) 8 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Pour abonder dans le sens de Papillus (d · c), la plupart des syndicats français se réclament de la Charte d'Amiens, et sont donc apolitiques, avec toutes les limites que cela peut avoir. Pour prendre des exemples de syndicats professionnels, à la suite de l'élection présidentielle de 2007, l'UNSA avait effectué un sondage auprès de ses adhérents, duquel il ressortait que les votes se répartissaient assez équitablement entre les trois candidats principaux du premier tour (Royal, Bayrou et Sarkozy), avec a peu près 30% pour chacun, et le reste des adhérents se dispersant sur les autres candidats.

De même, il est connu que les adhérents de FO se recrutent aussi bien à l'extrême gauche qu'à droite de l'échiquier politique. Ce qui a pu amener à des choses amusantes lors du plan Power 8 chez Airbus par exemple.

Dans le cas présent, nous avons un syndicat, qui ne se réclame pas de l'extrême-gauche, ni même de la gauche. Il apparaît pertinent de signaler dans le corps de l'article que certains le classent ainsi sur l'échiquier politique, même si d'autres ne retiennent pas ce classement. Mais pas dans le résumé introductif. Cet engagement supposé n'est pas constitutif du syndicat, quoi qu'on pense de ses prises de positions.

Pleclown (d) 8 décembre 2012 à 20:11 (CET)

Des adhérents FO à droite ? On vit dans le même monde ? Et s'il peut exister des cas exceptionnels, cela n’en fait pas une généralité.

Je le répète, il s’agit d’un groupuscule, c’est donc normal qu'il n’y ait pas foison de source. Le positionnement de la FSE à l’extrême gauche, voire la double casquette de certains ne fait pas de mystère, et je connais assez le milieu étudiant pour le savoir. Mais mes considérations personnelles ne regardent personne, ici, malgré la quasi-inexistance de source sur ce syndicat, on mentionne le fait qu’il est proche de l’extrême gauche. Pour ma part, le débat n’a pas à aller plus loin ! Celette (d) 9 décembre 2012 à 02:57 (CET)

Vous me voyez désolé de bousculer ainsi vos confortables certitudes, mais oui, il y a à FO des gens encartés à l'UMP, en particulier dans la branche Métallurgie. Et ce ne sont pas des cas exceptionnels. Il y a même des gens d’extrême-droite, mais je vous laisse chercher seule.

« on mentionne le fait qu’il est proche de l’extrême gauche. » En effet, on le mentionne. Dans le corps de l'article. La question ici est le RI. Et nous attendons toujours des arguments autres que des formules incantatoires de votre part.

Pleclown (d) 9 décembre 2012 à 16:19 (CET)

Oui, il y en a même au FN, et ils/elles se sont faire exlure pour ça (du syndicat). Mais, si je peux me permettre cette comparaison, cela revient à affirmer que l’école X est multi-culturelle parce que sur les 100 élèves, il y en a un d’origine B et 99 d'origine A. Cela ne sert à rien de sortir des cas particuliers (chaque syndiqué est libre d’être adhérent dans un parti), alors que certains syndicats soutenaient ouvertement un ou plusieurs candidats à la dernière élection présidentielle. Il y a une différence entre la ligne du parti et le choix de quelques gens.

Pour le reste, cela ne sert à rien de partir dans de grandes phrases, la proximité avec l’extrême gauche étant sourcée, malgré le fait que ce groupuscule ait produit extrêmement peu de documentation de la part de gens extérieurs. Celette (d) 10 décembre 2012 à 05:36 (CET)

Pourriez vous arrêter d'être aussi dédaigneux envers cette organisation ? Cette fédération est loin d'être majoritaire, personne prétend le contraire, mais utiliser le terme de groupuscule ne vise qu'à humilier cette organisation.

Pourriez vous lire avec attention ce qu'écrivent les autres contributeurs et reconnaître que les arguments avancés contre la mention « extrême-gauche » sont solides ?

Si vous n'êtes pas en mesure d'appréhender la différence entre un engagement syndical et un engagement partitaire alors peut être que vous devriez vous abstenir de contribuer sur les articles consacrés à ces 2 types d'organisations. Papillus (d) 10 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Pourquoi, cela vous pose un problème de part votre engagement hors-WP (quand je lis « humiliation », j’ai de forts doutes) ? J’espère qu'il n’en ai rien et que la NPOV guide vos propos. Un groupuscule est un très petit groupe, c’est un très petit groupe, donc je parle d’un groupuscule.

Non ils ne sont pas solides, sauf à vouloir limiter la portée d’un élément essentiel de ce syndicat. D’autre part, vous êtes tous sauf indiqué pour me conseiller quoi que ce soit envers mes contributions sur WP. Celette (d) 11 décembre 2012 à 16:07 (CET)

@Celette: Vous semblez confondre la CGT-CGT et la CGT-FO. Il est vrai que la scission entre ces deux syndicats ne date que de 1948...

Par ailleurs, il semblerait que WP:FOI ne s'applique qu'à vous et que vous tombiez facilement dans le dénigrement en vous basant sur les pages utilisateurs des contributeurs, pratique que vous condammez à grand cris d'orfraie lorsqu'un contributeur vous fait une remarque sur la Boite utilisateur « Je suis de droite » que vous arborez fièrement (et c'est votre droit) sur votre PU.

Merci donc d'éviter de personnaliser le débat avec des phrases comme « Pourquoi, cela vous pose un problème de part votre engagement hors-WP » et de nous fournir des arguments justifiant la présence de cette mention dans le RI.

Pleclown (d) 12 décembre 2012 à 13:37 (CET)

On pourrait avoir un très sympathique débat sur la CGT, mais de toute évidence, c’est ici HS. Et la discussion tend à le devenir. Quand à ma PU, à part encore repartir dans l’invective, je vous invite à (comme d’autres) éviter le sujet, sauf à violer FOI sans complexe. Je n’arbore rien fièrement, j’utilise une boîte utilisateur créées bien avant que j’arrive sur WP, comme des centaines d’autres contributeurs. Et ça ne me disqualifie en rien pour intervenir où je le souhaite sur WP (comme tout le monde d’ailleurs).

J’ai déjà fourni les arguments plus haut et vous demande donc, à vous, de fournir des arguments justifiant la non-présence de cette mention dans le RI, alors que la proximité de la FSE avec l’extrême gauche est sourcée et essentielle, alors même qu'il s’agit d’un groupuscule pour lequel peut de documentation et d’analyses ont été produites. Celette (d) 12 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Les sources indiquant que le syndicat est généralement considéré comme proche de l'extrême-gauche sont suffisantes, et l'information est suffisamment importante et pertinente pour figurer dans le résumé introductif. Que l'on trouve des sources fiables et détaillées qui indiquent que cette organisation n'est pas d'extrême-gauche, ou bien que ce qualificatif est à nuancer sérieusement comme pour le Front de gauche, et on pourra en reparler. D'ici là, pas la peine de perdre plus de temps à ce sujet. Par ailleurs, j'ajoute que comparer une organisation de dimensions relativement modestes avec des syndicats comme FO revient à comparer un caniche avec un éléphant : il est évident que FO, la CFDT, etc, attirent suffisamment de population pour que leur clientèle politique soit relativement variée. Pour la FSE, c'est nettement moins sûr. Dans l'ensemble, je trouve cette polémique particulièrement vaine, d'autant qu'on n'est pas obligés de trouver le qualificatif d'"extrême-gauche" infamant. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2012 à 00:50 (CET)

Mais franchement Jean-Jacques Georges, vous arrive-t-il d'avoir le recul nécessaire sur les points de vue de Celette ? A croire qu'il est impossible d'avoir une discussion ici sans vous voir arriver aussitôt pour abonder dans son sens sans la moindre nuance ! Quel est l'intérêt ? Vous ne voulez pas vous forger votre propre opinion ?

NON, les sources que Celette évoque ne sont pas solides, arrêtez de systématiquement imposer VOTRE point de vue comme une vérité incontournable, c'est insupportable à la fin, on dirait que vous êtes infaillibles et qu'on ne peut jamais remettre en question vos arguments. Qui êtes vous pour dénigrer notre discussion et remettre en question son bien-fondé ? Votre mépris ne nous intéresse pas. Tout comme les jugements de valeur de Celette ne nous intéressent pas (« groupuscule » n'est en rien une qualification objective et neutre, c'est un terme péjoratif, une fois encore je vous invite à vous instruire sur les sujets sur lesquels vous souhaitez contribuer).

Je refuse que cette discussion soit enterrée parce que deux contributeurs, toujours les mêmes, veulent constamment imposer leurs modifications dans une absence totale d'ouverture d'esprit qui confine au sectarisme. Savez-vous seulement ce qu'est un projet collaboratif ? Nous ne sommes pas dans une arène politique, ici on ne vainc pas ses contradicteurs, on tente d'aller vers la conciliation. Et arrêtez de penser que c'est vous qui avez raison et que vous êtes forcément confronté à des contributeurs motivés par leurs attaches partisanes, le « there is no alternative », ça n'existe pas ici. Alankazame ^[bla] 15 décembre 2012 à 00:07 (CET)

À noter pour le lecteur de passage : 100 % du message précédent vise à me dénigrer moi et à faire comprendre à JJG qu’il est un mouton de Panurge ; quant au fond, 0 %. Les sources sont solides par rapport à toutes celles qui existent sur le sujet. Et force est de reconnaître que leur pauvreté est criante. Quand ce groupuscule aura fait l’objet de travaux universitaires en long, large et en travers, on pourra en discuter, mais aujourd'hui vous avez deux alternatives : soit réclamer la suppression de cette article pour sources manquantes, soit accepter le peu qui existe aujourd'hui et qui aboutissent à reconnaître la proximité écrite plus haut. Celette (d) 15 décembre 2012 à 03:33 (CET)

Tiens, je n'avais pas vu cette brillante réponse d'Alankazame : si "mépris" j'avoue ne pas penser qu'il vient en priorité de moi. Ravi de voir que ce supposé "doctorant en science politique" - évidemment insoupçonnable lui-même de toute partialité et de tout militantisme - m'accuse de "sectarisme" alors que lui-même vient défendre bec et ongles l'image des organisations de son choix, parfois en dépit du bon sens, pour ensuite venir donner des leçons d'attitude collaborative. Ce serait amusant si ce n'était pas entièrement dénué d'intérêt. Pour ma part, je ne peux qu'aller, sur ce point, dans le sens de Celette : cette organisation ne semble pas, pour le moment, intéresser grand-monde. Il faut donc nous contenter de ce que disent les source disponibles qui, jusqu'à présent, indiquent dans leur majorité une proximité avec, sinon un ancrage à, l'extrême-gauche. Plus généralement, j'invite Alankazame à garder pour lui ses leçons d'honnêteté intellectuelle. Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 09:22 (CET)

Il est tout de même curieux de brandir des détours d'articles de presse comme source sérieuse et de ne pas considérer ce que disent les chercheurs travaillant sur les organisations étudiantes. Papillus (d) 15 décembre 2012 à 04:12 (CET)

J'ai justement cité un avis de chercheur. Sinon, encore faudrait-il que beaucoup de "chercheurs travaillant sur les organisations étudiantes" s'intéressent à la FSE. Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 09:22 (CET)

Je suis lecteur de passage, et je ne trouve pas le message en question si dénigrant, au contraire, je trouve plutôt constructif qu'il rappelle le principe de l'encyclopédie qui peut avoir tendance à être oublié sur les articles touchant de près ou de loin à la politique. Si ce qui est dénigrant, c'est de rappeler que personne ne peut avoir toujours raison, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, quand même... --Sombresprit (d) 17 décembre 2012 à 01:53 (CET)

C'est sympa les joutes verbales, mais on fait pas avancer le schmilblick. Papillus (d) 19 décembre 2012 à 14:01 (CET)

Oui, effectivement, Alankazame vient m'insulter, c'est très "constructif" et pas du tout "dénigrant". C'est en tout cas le genre de réponse argumentée qu'on attend de la part d'un "doctorant en science politique". Je confirme que ça ne fait avancer grand-chose... Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 09:22 (CET)

On le fera avancer en mettant fin à cette joute sans fin, où, l’esprit posé, on conclut bien à la pertinence de cette info en intro, même à son côté quasi-essentiel. Avancer, ce n’est pas lâcher du lest, c’est reconnaître. Et pour l’avoir fait plusieurs fois en revenant sur mes propos, je vous assure qu'il n'y a aucune honte à cela. Celette (d) 20 décembre 2012 à 15:31 (CET)

C'est précisément là où réside le désaccord, faut il privilégier une ou deux sources journalistiques ne traitant pas spécifiquement du sujet ou un article traitant précisément des organisations étudiantes et de leur caractérisation et émanant des structures de référence dans le domaine ?

Je considère que c'est la seconde option qu'il faut privilégier et donc que cette caractérisation journalistique approximative doit être traitée dans le corps de l'article dans une partie dédiée et qui fait déjà consensus et non dans l'introduction. Papillus (d) 20 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Mais il n’y a aucun ouvrage de qualité ayant été rédigé sur le sujet ! C’est donc assez facile pour vous de sélectionner les sources qui vous conviennent et celles qui ne vous conviennent pas, puisqu’elles sont toutes, à l’heure d’aujourd'hui, qualitativement déficitaires. Quant à parler d’approximatisme, c’est tout l’article qui à ce jour est non ou mal sourcé. Être donc extrêmement pointilleux sur ce point et pas regardant sur le reste m’étonne fortement, et ne se justifie évidemment pas. Le jour où un livre sérieux aura parlé de la FSE en évoquant pas ou très peu sa proximité avec l’extrême gauche, là je vous suivrai. Pour l’instant, ce qu’on a statue sur ça. Celette (d) 21 décembre 2012 à 02:48 (CET)

Dans ce domaine, quelle source scientifique plus sérieuse que le GERME et la CME pourrait être avancé ? Qu'il y ai de nombreuses lacunes dans l'article FSE, nul ne le conteste, mais sur la catégorisation, où est l’ambiguïté ? Papillus (d) 22 décembre 2012 à 01:30 (CET)

En l'état, ce n'est pas de ma responsabilité si cet article existe et possède donc ces lacunes. Celette (d) 23 décembre 2012 à 04:11 (CET)

Tant qu'il n'y aura pas d'étude complète et fouillée sur cette modeste organisation, il faudra nous contenter des sources qui existent et qui, pour le moment, vont plutôt dans le sens de ce que dit Celette. Tant pis si cela déplaît à des militants. Toute cette agitation est ridicule et dénuée d'intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 09:22 (CET)

Justement, non. La seule source traitant précisément des organisations étudiantes et émanant de structures de référence dans le domaine ne dit pas cela. Si on raisonne par rapport aux sources et non par rapport aux à-prioris sur cette structure il faut supprimer cela de l'introduction. Papillus (d) 23 décembre 2012 à 22:42 (CET)

Si c'est l'article qui qualifie la FSE de syndicat se situant dans l'espace critique des syndicats institutionnels, je ne vois pas trop quoi tirer de ce genre de litote (à part qu'il s'agit d'un syndicat contestataire, ce qui est déjà indiqué dans l'article et facilement compréhensible dans son discours officiel). On a suffisamment de sources situant la FSE "aux extrêmes" ou, plus précisément, à l'extrême-gauche. A mon sens, cela suffit pour faire une mention en intro, sous la forme actuellement utilisée (ni plus, ni moins). Toute cette controverse n'a pas de sens et me semble avoir été principalement suscitée pour flatter - ou éviter de froisser - certaines sensibilités politiques dont wikipédia ne devrait avoir que faire. Tout ça pour un très modeste syndicat étudiant... Jean-Jacques Georges (d) 24 décembre 2012 à 01:04 (CET)

Il me semble que tu n'appréhende pas les différence fondamentales existant entre syndicats et partis politiques. Je ne vois pas où tu comprends dans l'article cité que la FSE serait à l'extrême-gauche. La taille de cette fédération ne change rien à la question. Papillus (d) 24 décembre 2012 à 01:39 (CET)

Je ne vois pas en quoi je ne ferais pas la différence entre syndicats et partis politiques. Je dis simplement que les sources présentées me semblent suffisantes. Si j'évoque la taille de la FSE, c'est pour dire que tout ceci me semble une perte de temps disproportionnée pour un sujet des plus modestes. Jean-Jacques Georges (d) 24 décembre 2012 à 01:46 (CET)

Peut être que ce n'est pas l'article le plus important de Wikipédia, mais cela n'empêche pas de traiter précisément, en s'appuyant sur les sources à notre disposition les plus précises et sérieuses. La questions de la caractérisation de l'organisation me semble être, pour cet article, une question importante. Mais rien ne t'oblige à y consacrer du temps si tu estime que cela n'est pas intéressant ou pas important.

Personnellement, je trouve que nous avons bien progressé sur cette question. Le paragraphe dédié à la caractérisation de la structure fait désormais consensus et la seule question qui subsiste est de savoir si il est pertinent de faire référence ou non à l'extrême-gauche dans l'introduction.

Puisqu'il est avéré, si on s'en réfère à la source la plus précise et solide dont nous disposons, que cette organisation n'appartient clairement pas à l'extrême-gauche, il me semble qu'une telle référence dans l'introduction n'est pas pertinente. Papillus (d) 25 décembre 2012 à 16:10 (CET)

Personne n’a dit que la FSE appartenait à l’extrême gauche. Et jusqu'à la preuve du contraire on ne déduit pas l'importance d'une information de son absence d’une source, mais de sa présence dans d’autres. Celette (d) 25 décembre 2012 à 22:52 (CET)

@Papillus : apparemment, nous n'avons pas la même lecture des choses. Si ce que vous citez, c'est l'article qui dit simplement que la FSE a une posture contestataire, ma foi, ça ne dit pas grand-chose et en tout cas pas qu'elle n'appartient pas à l'extrême-gauche. Vu le nombre de sources qui affirment le contraire, le classement me semble suffisamment répandu pour qu'on en parle, y compris dans le résumé. Maintenant, j'avoue que je n'ai pas franchement l'intention de discuter éternellement sur ce très modeste syndicat étudiant. Jean-Jacques Georges (d) 25 décembre 2012 à 23:36 (CET)

Justement, si. Quand cette source de référence dit que la FSE est dans l'espace critique du syndicalisme dit « institutionnel », il place l'organisation dans le champ syndical et non dans le champ partitaire. Donc le terme extrême-gauche n'est pas pertinent. La qualité des sources n'est franchement pas la même, GERME et CME qui définissent précisément la FSE ce n'est quand même pas pareil qu'un journaliste non spécialisé qui couvre un mouvement étudiante et parle de la FSE au détour d'une phrase. Papillus (d) 29 décembre 2012 à 15:01 (CET)

Personne n’a parlé d’un parti politique particulier ; il est donc abusif d'opposer radicalement champ partitaire et champ syndical, de même que le terme proche ne signifie pas membre. Je me répète, mais le jour où un ouvrage de qualité, ou une étude universitaire sera faite sur la FSE, on pourra en reparler : le fait que c’est un groupuscule, une toute petite structure, n’amène pas beaucoup de sources, ; et voir votre célérité à placer celle qui semble vous aller sur un piédestal et à délégitimer l’autre me déconcerte. Je ne sais pas combien de temps vous souhaitez rester discuter, moi des années s’il le faut, mais il serait quand même bien d’en sortir par le haut, ce qui figure en intro étant essentiel et ne défigurant pas l’article ni ne lui faisant pas dire un contresens, bien au contraire. Celette (d) 30 décembre 2012 à 03:12 (CET)

La question n'est pas celle d'un parti politique en particulier mais d'une façon de classer les organisations qui est propre au champ partitaire. En ce sens il convient donc de distinguer précisément, comme cela a déjà été dit plus haut, les champs syndicaux et partitaires ne se recouvrent pas et la classification de l'une n'est pas pertinente pour l'autre.

Pour la qualité des sources, c'est le jour et la nuit. Vous ne cessez de demander des sources de type universitaire qui parlent précisément du sujet et quand on vous en met une sous le nez qui parle pile de ce que l'on a besoin, vous faites comme si c'était équivalent à un article d'actualité rédigé par un journaliste non spécialiste de la question qui couvre un événement universitaire et qui au détour d'une phrase parle de la FSE. Soyons un peu sérieux ! Papillus (d) 31 décembre 2012 à 01:22 (CET)

Je le suis, et la version actuelle me convient. Ca ne sert à rien de délégitimer les sources qui existent pour témoigner de la proximité de la FSE avec l’extrême gauche, et à en encenser d’autres, lesquelles, parce qu’elles n’évoqueraient pas ce point là, le nieraient (ce qui est faux, une absence n’est pas une négation). Celette (d) 31 décembre 2012 à 01:55 (CET)

Ses sources sont de nature différente et donc de valeur différente, c'est incontestable pour qui connais ne serais ce que vaguement le sujet.

Et oui, effectivement cette source de référence quand elle caractérise cette organisation comme étant dans l'« espace critique du syndicalisme dit « institutionnel » », elle l'exclut de fait du domaine de l'extrême-gauche.

Vous croyez sérieusement qu'un jour un chercheur vas écrire un article pour dire que cette organisation n'appartient pas à l'extrême-gauche ? Bien évidemment que non. Il la caractérisera de la façon qu'il estime être la plus précise possible. Et devine quoi, coup de bol, cette article a déjà été écrit. Papillus (d) 1 janvier 2013 à 00:42 (CET)

Je suis navrée, je ne suis pas magicienne, je ne statue pas sur des livres qui n’ont pas encore été écrits, et je ne place pas cet article sur un piédestal alors qu'il n’est pas d’une qualité particulière supplantant de façon définitive les autres, pas plus qu’il ne fait disparaître les nombreuses sources évoquant cette proximité avec l’extrême gauche… Celette (d) 3 janvier 2013 à 02:24 (CET)

C'est sur, des chercheurs spécialisés dans un domaine sont aussi pertinent que des journalistes non spécialisés parlant du sujet... Papillus (d) 6 janvier 2013 à 21:03 (CET)

Et donc, sur un article sur les ours, je dois privilégier un blog parlant du sujet ou une thèse ? Papillus (d) 6 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Cette comparaison caricaturale est totalement non avenue. Celette (d) 7 janvier 2013 à 01:32 (CET)

La question se pose pourtant en ces termes, des chercheurs interviewés sur leur thème de recherche sont ils plus pertinents que des impressions de journalistes non spécialisés dans le domaine qui parlent de la question au détour d'une phrase dans un article ? Papillus (d) 20 janvier 2013 à 22:23 (CET)

Personne n’a dit ça, et en l’état, comme dit plus haut, on ne peut aboutir à une telle conclusion. Celette (d) 21 janvier 2013 à 00:23 (CET)

Sauf que c'est clairement non neutre en dehors du paragraphe précisant clairement les choses. Et si il faut choisir une caractérisation pour l'intro autre que celle par laquelle se définit l'organisation, il faut prendre celle issue de 'article GERME-CME, la plus sérieuse, et non cette catégorisation fumeuse et polémique. Papillus (d) 21 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Encore une fois, vous avez totalement biaisé le débat en présentant d'un côté des sources journalistiques sans intérêt, et de l’autre une source universitaire de qualité, ce qui est tout sauf le cas. Je me doute qu’il est préférable de mettre la poussière sous le tapis dans certaines circonstances, mais ici, ça ne passera pas… Celette (d) 21 janvier 2013 à 15:32 (CET)

Ce n'est pas moi qui cherche à noyer le poisson.

Soyons concret, que contestez vous :

• la qualité de l'article où interviennent les présidents du GERME et du CME
• la faible qualité des articles parlant de mouvements étudiants et parlant plus que succinctement de la FSE
• le caractère volontairement polémique et dénigrant de cette caractérisation que vous voulez imposer
• qu'il est curieux d'insister pour mettre dans l'introduction une information de mauvaise qualité et de ne pas choisir de mettre plutôt une information de qualité ? Papillus (d) 21 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Il n’y a pas d’un côté une source de qualité et de l’autre des sources de mauvaise qualité, c’est vous qui souhaitez orienter le débat en ce sens. Et l’absence d’une information dans l'un ne signifie pas qu’elle est fausse, c’est encore une torsion des faits… Je ne sais pas combien d’octets vous comptez encore dépenser, mais si vous voulez qu’on se répète les mêmes choses, c’est comme cela que ça finira. Celette (d) 22 janvier 2013 à 02:34 (CET)

Torsion des faits ?

Est ce un article-entretien avec des chercheurs spécialisés dans le domaine ou non ? Ont ils oui ou non caractérisé précisément cette organisation ? Est ce qu'un chercheur ou spécialiste du sujet est interrogé dans les articles que vous dites être comparables ? Traitent ils seulement des organisations étudiantes ou abordent t'il cette catégorisation au détour d'une phrase ? Vous n'avancez pas le moindre argument et vous contentez de dire non, ce n'est pas une discussion ça. Papillus (d) 24 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Je ne me contente pas de dire non, mais je ne vais pas répéter 100 fois les mêmes arguments, alors que vous vous bornez à mettre une source sur un piédestal et à délégitimer les autres... Celette (d) 25 janvier 2013 à 14:45 (CET)

C'est fou de dire un truc pareil, ces articles ne se valent pas, il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire le contraire ! Papillus (d) 26 janvier 2013 à 10:42 (CET)

Ces parti-pris n’engagent que vous… Celette (d) 27 janvier 2013 à 02:16 (CET)

"Nouvelle" FSE, légitime ou non ?

Bonjour bonjour,

Ce message s'adresse particulièrement à l'IP 81.48.219.197 et plus généralement aux intervenants plus ou moins CAOU, agissant ici en situation de conflit d'intérêt, déclaré ou non. Depuis hier, une guéguerre d'édition se déroule autour d'une création d'une branche dissidente de la FSE ayant adopté cette même désignation. Cette information est sourcée (Marianne et Le Figaro). Elle a donc parfaitement sa place sur cet article, que le fait rapporté soit légitime ou pas. Le jour où on trouvera une source (recevable au sens de WP) indiquant que la FSE initiale conteste, dépose plainte, poursuit en justice (etc...) cette initiative ou ses initiateurs, cette nouvelle information pourra également figurer dans l'article.

Je viens de remettre le paragraphe caviardé une énième fois avec un avis aux intéressés de passer discuter ici en vue d'un consensus avant de recommencer ce passage en force.

Au passage, les personnes se présentant comme agissant au nom de la FSE ou d'une quelconque organisation en lein avec le sujet auraient du, préalablement à toute contribution, signaler leur conflit d'intérêt sur leur Page Utilisateur ; il est donc temps d'y procéder. La transparence vis-à-vis de la communauté ne se détaille pas. Ceci vaut égalemnt pour le respect des principes fondateurs de Wikipédia.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 11:43 (CEST)

PS : L'IP 81.48.219.197 a été avisée sur sa PDD. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 12:15 (CEST)

Titre de sections, indentation des réponses

Bonjour bonjour,

Je me suis permis (ce qui ne se fait normalement pas) d'amender certaines discussions ci-dessus en ajoutant ici un titre de section, là une indentation pour différencier les intervenants successifs. Ceci simplement pour un plus grand confort de lecture (car on écrit aussi pour le lecteur, saperlipopette ! ). Normalement, je n'ai, ce faisant pas modifié le sens des diverses interventions. Si c'était le cas, c'est absolument involontaire, et donc rectifications bienvenue,... sans invective. Un détail : je n'ai pas osé m'attaquer la section #Extrème gauche, beaucoup trop bazardesque et visiblement polémique, limite hostile.

C'était mon quart d'heure "Vieux pinailleur" du samedi. Mes cordiales à tous, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Il faut dire à K3 qu'il a très bien fait et le remercier car il se fait trop de bile ces temps-ci . Salsero35 ^☎ 25 mai 2019 à 14:42 (CEST)

Merci Salsero35,ça allait mieux aujourd'hui,mais je sens qu'avec cet article, les comptes de circonstance et les guéguerres entre syndicats étudiants au moyen du POV-pushing sur WP, le taux va vite remonter. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 22:38 (CEST)

Dissidence

Bonjour bonjour Eddyvld,
Merci pour la leçon de sémantique, parce qu'il est vrai que je n'y ai que des lacunes. Mais ce n'est pas grave, parce que sur WP, on est uniquement là pour rapporter de façon neutre ce que disent les sources (recevables, au sens de WP). Alors ici, la source emploie le terme de "dissidence", elle en fait même son titre. Alors pour nous, c'est simple, on emploie "dissidence" aussi. On ne traduit pas par "homonyme" ou "Ne pas confondre", et encore moins en titre de section (pour rappel, on s'efforce de rédiger une encyclopédie, pas un communiqué de presse). J'ai révoqué. Si vous êtes en désaccord, cette page est faite pour rechercher un consensus. Évitez le POV-pushing, même (surtout) si vous connaissez le sujet de près, comme il semble. C'est assez peu apprécié par la communauté. Par ailleurs, les pages où interviennent beaucoup de compte de circonstance finissent par être surveillées d'autant plus près par les patrouilleurs. Il va vous falloir beaucoup de pédagogie et des arguments autrement convainquants pour parvenir à vos fins. Bon courage.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 mai 2019 à 22:38 (CEST)

Bonjour, nouvelle tentative sans débat par le WP:CAOU Antoine Ferro (d · c · b), qui a reçu un message sur sa page de discussion. Si la guerre d'édition (WP:Guerre d'édition) se poursuit malgré les avertissements, on peut demander que l'article soit protégé en écriture... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2019 à 18:04 (CEST)

BonjourBédévore, j'ai justifié ma modification dans le champ prévu avant de confirmer la publication. La raison du changement est la suivante. Mettre dissidence sous-entend que la FSE(2019) est une dissidence de la scission de la FSE. Or ce n'est pas le cas il n'y a aucun lien entre eux. Par conséquent on a bien afffaire à deux organisations distinctes. A la limite une section dissidence ou scission se justifierait sur la page de l'UNEF d'où la FSE(2019) est issue.--Antoine Ferro (discuter) 26 mai 2019 à 18:25 (CEST)

Bonjour  Antoine Ferro n'étant jamais intervenue sur le fond de cet article, j'ai révoqué car il y a un joli bandeau de WP:Guerre d'édition qui interdit de modifier le passage litigieux sans avoir au préalable négocié avec les autres rédacteurs. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, mais  Kikuyu3. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Bjr Antoine Ferro. Pourriez-vous répondre à Discussion utilisateur:Antoine Ferro#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, notamment en ce qui concerne le Wikipédia:Conflit d'intérêts, cette déclaration permettant à la communauté wikipédienne d'appliquer WP:FOI sans avoir à se poser la question du conflit d'intérêts potentiel. Merci par avance. Salsero35 ^☎ 26 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Bonjour bonjour Bédévore, Antoine Ferro et Salsero35 et tous ceux qui prennent soin de cette page, ...chacun à sa manière.

Pardon d'avoir été un peu loin de vous aujourd'hui, mais je fêtais les 40 ans de mon fils (c'était très sympa de voir le respect que me témoignent encore ses vieux copains ! mais c'est sûr qu'ils tiennent désormais mieux le bouchon que moué ; faut que je me fais une raison : chuis pus ce que j'ai été. <Quart d'heure <Mode Vieux Con de Service> terminé, excusez-moi>. Alors, @ Antoine, s'il vous plaît, soyez sympa. Faites nous la grâce de ne pas nous prendre pour des billes aussi ouvertement. J'ai laissé des résumé de diff clairs, des messages aussi clairs à Eddyvld, etc... La source Le Figaro parle de "dissidence". De quelle autorité pensez-vous pouvoir vous prévaloir pour vous autoriser à interpréter sa formulation ? Aussi proche que vous soyez du sujet (FSE, FSE(2019), ou autre...) je vous rappelle l'obligation de ne rapporter ici, avec toute la neutralité possible que et rien que les propos formulés dans des sources recevables (au sens de WP, ie = centrées + secondaires + reconnues + etc...). Sur WP, nous ne sommes pas des experts, ni en syndicalisme, ni en sémantique. C'est une des règles de base de la participation. Nous n'analysons pas les faits, les situations, et nous n'interprétons pas la formulation des sources. On est beaucoup trop stupides pour faire ça bien, alors on se borne à les compiler. Avec dévotion. Ça, avec près de vingt années d'expérience accumulée, on commence à savoir le faire pas trop mal. Encore une fois, on essaie de bâtir une encyclopédie un poil crédible, pas un communiqué de presse. Je suis convaincu que vous pouvez faire la différence entre ces deux approches. À vous obstiner à promouvoir un point de vue partisan, vous obtiendrez deux choses : un surcroît de suspicion des patrouilleurs sur l'ensemble de vos contributions, d'une part, ainsi que sur l'ensemble des contributions d'une tonalité approchante provenant d'autres auteurs, et un déficit de crédibilité de vos apports qui subsisteront dans les articles que vous avez édité (car il ne faut pas prendre le lecteur pour des bille non pus : il savent, eux aussi distinguer les propos qui se tiennent des recours (désespéré) à la langue de bois, désormais d'une efficacité très ... volatile. Pou lre cas qui nous occupe, donc, vous m'avez déjà servi du ""Dissidence = flou", accompagné de "Dissidence = homonymie", et de "Dissidence = Ne pas confondre". Mais, désolé, je suis trop vieux et mes tortillons de matière grise cérébrale probablement trop asséchés : je ne comprends pas. J'en reste à "Dissidence = dissidence", tellement us simple, compréhensible et surtout ... proche de la source. Au passage, j'ai (avec l'aide de Bédévore, coucou et merci) réintroduit la source "Marianne" (qui avait disparu dans la bataille, c'est vraiment pas glop, la censure). Elle parle de "scission". Je dis ça ...

@Antoine, et tous les CAOU et comptes de circonstance : sur WP, il y a des usages. Respectez-les, au risque de vous faire évincer. En cas de désaccord, on cherche un consensus en page de discussion (ici) et ensuite on modifie l'article, en conformité avec le consensus obtenu. Les tentatives de passage en force sont des raccourcis direkk vers la sortie la plus proche. De la part d'étudiants ou de personnes s'intéressant aux organisations d'étudiants, je présume qu'il n'y a pas de difficulté pour appréhender l'intérêt de cette façon de procéder.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mai 2019 à 23:00 (CEST)

Kikuyu3 n'est pas vieux : c'est un sage et il montre sa vigilance envers les sources. Et quand il fêtera les 80 ans de son fils , il sera excusé de déserter wikipédia qqs heures voire qqs jours. Salsero35 ^☎ 26 mai 2019 à 23:29 (CEST)

Salsero, merci pour ton indulgence. "Kikuyu3 n'est pas vieux, d'abord, il est "vintage" Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 14:42 (CEST) mais on devient "sage" quand on reste patient, non ? Et de ce côté là, je suis plutôt resté très jeune ==> intransigent.

Je suis d'accord avec Antoine Ferro. On ne peut pas mettre la "nouvelle" FSE dans la même catégorie de l'UNEF-RS, le SEUL, etc... Ces derniers sont des "cousins" de la FSE "historique". La "nouvelle" FSE n'a aucun lien avec la FSE historique, si ce n'est le nom. D'où un paragraphe spécifique pour préciser au lecteur qu'il ne faut pas confondre les deux.

PS : le SL Caen, vous êtes relous. Pas besoin de retrouver les guéguerres étudiantes sur WP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MinxMinkov (discuter), le 27 mai 2019 à 13:40‎

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai créé une section spécifique #Nature des liens plus bas, pour poursuivre cette discussion. Merci de vous y transporter. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Juste pour voir d'où sortent ces comptes tout neufs qui plongent dans la guerre d'édition, une petite RCU : Eddyvld (d · c · b) a utilisé le même accès que FSE2019 (d · c · b) qui est intervenu sur cet article (et dont le pseudo laisse supposer un lien direct avec le sujet de l'article). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mai 2019 à 20:00 (CEST)

Page protégée : on discute ici désormais

Bonjour aux IP et CAOU,

Étant donné votre mutisme ici assorti de vos révocation successives d'une phrase qui ne semble vraiment pas vous agréer, j'ai demandé la protection de la page. Donc, pour un temps, merci de vous exprimer ici et de chercher un consensus.

Également, merci de déclarer vos éventuels conflits d'intérêt et contributions rémunérées, que cela vous ait déjà été signalé sur les différentes PDD (pseudos ou IP, ou discussion des articles) ou que vous veniez d'arriver, spontanément ou dans le cadre d'un rameutage quelconque. Il y a des usages sur WP, et il est judicieux de s'y tenir, au moins le temps de la découverte. La communauté a eu, en bientôt une vingtaine d'année d'expériences, d'innombrables occasion d'expérimenter une très grande variété de tentatives de contournement des règles, avec parfois beaucoup d'inventivité. Elle a visiblement bien compris que c'était au tour de cet article de passer à la casserole, alors elle surveille le feu.

Alors, pour le moment, il n'est pas question d'inventer des règles. On s'en tient à celles qui existent, et on discute dans ce cadre. Merci d'avance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 14:42 (CEST)

Nature des liens

::::::: Je suis d'accord avec Antoine Ferro. On ne peut pas mettre la "nouvelle" FSE dans la même catégorie de l'UNEF-RS, le SEUL, etc... Ces derniers sont des "cousins" de la FSE "historique". La "nouvelle" FSE n'a aucun lien avec la FSE historique, si ce n'est le nom. D'où un paragraphe spécifique pour préciser au lecteur qu'il ne faut pas confondre les deux. :::::::PS : le SL Caen, vous êtes relous. Pas besoin de retrouver les guéguerres étudiantes sur WP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MinxMinkov (discuter), le 27 mai 2019 à 13:40‎

Bonjour bonjour MinxMinkov,

Pour optimiser la clarté de la discussion, je prend la liberté de créer cette section et d'y reporter votre intervention d'il y a quelques minutes.

Alors, primo, depuis le 25 mai, il vous est demandé sur votre PDD de clarifier votre situation quand aux éventuels conflits d'intérêt. Toutes vos contributions tournent autour de ce sujet et connexes, avec une maîtrise approfondie de ces questions. Donc cet éclaircissement est critique. Je répondrai à votre analyse lorsque ce sera fait.

De deux, on va discuter dans le calme et la sérénité, et s'en tenir aux principes fondateurs de Wikipédia, sinon, ça ne va aller longtemps. Des formules comme "le SL Caen, vous êtes relous", on va éviter au titre de WP:RSV, le glorieux quatrième principe, et ses déclinaisons WP:PAP, toussa. Alors vos arguments sont relous, déjà c'est moyen comme formulation (même si je souhaite aussi que les guéguerres d'étudiants évitent de s'importer icitte). Alors désormais, on évite cet écueil. Merci. (Enfin, depuis le temps que vous conribuez, vous savez quand même qu'on doit signer ses propos sur les PDD, non ? )

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

Les articles mentionnes de Marianne et Le Figaro parle bien d'une scission ou dissidence de l'UNEF. Aucun article ou site cité ne mentionne un lien avec la FSE de 2000 ou 2003 celle-ci ayant fusionné avec SUD en 2013. De même aucun textes de la FSE de 2019 ne réclame une continuité avec les anciennes FSE. Si je comprends la nécessité de suivre les sources il importe ici aussi que les articles de journaux ne font aucune références à l'ancienne FSE mais bien à l'UNEF quand il parle de la scission ou de la dissidence. Il ne s'agit pas de l'interprétation de mettre ne pas confondre ou homonymie mais bien une reprise des articles tel quel. Antoine Ferro (discuter) 27 mai 2019 à 16:17 (CEST)

Bonjour bonjour Antoine Ferro, ça te coûterait beaucoup de lire les indications données pour la mise en page de cette discussion ? J'ai indiqué qu'elle se poursuivait ici, et malgré ça, tu laisses ton avis là-haut ? Si tu ne fais pas plus attention que ça aux propos des autres, on va avoir du mal à progresser utilement. Ça c'est un point. J'ai donc déplacé ton avis dans cette section. Merci de poursuivre dans cette section, sinon, ça va vite être le broll. Deuxièmement, sur ta PDD, il t'est demandé depuis le 25 mai de te mettre en conformité en matière de contributions rémunérées. Merci d'y procéder, on pourra poursuivre ensuite. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2019 à 19:54 (CEST) qu ne sent pas le consensus se rapprocher, vu comme la situation évolue.

Le calme après la tempête

Bonjour bonjour amis Anilenjo, Antoine Ferro, Bédévore, Benoit-caen, Celette, Djikha, Eddyvld, Fugitron, Gratus et Luchmuch MinxMinkov, Tomybrz et Wiki-class19 et les IP 2a04:cec0:1092:2625:1231:7c34:4957:ae0d, 37.170.103.136, 80.12.34.120, 80.12.37.15, 81.220.2.147, 81.48.219.197 et 89.85.177.124, et bonjour aux autres aussi (<mode pas sectaire>,

Ça m'étonnait un poil, ce soudain afflux de contributeurs pour un article qui reste d'ordinaire sur le bas-côté, cette guerre d'édition pour une scission qui n'en serait pas une mais un peu quand même, mais ou, mais non, en fait ! Si ? Quoique ??? Et voila que dans le poste où y causent, aujourd'hui y disent qu'il y a eu des élections d'étudiants et que c'est encore la (ici, il y a normalement le nom d'un syndicat d'étudiant célèbre [le syndicat, célèbre, pas les étudiants, pas encore les étudiants], mais je ne l'écrirais que quand j'aurais eu ma comm) qui a gagné. Comme quoi, WP sert à tout, y compris à se déchirer entre étudiants syndiqués. Je serais quand même intéressé à savoir combien de bulletins de votes ont changé de couleur grâce/à cause de/en fonction de/etc. ce qui s'est lu ici.

Les jeunes me fascineront éternellement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Imprécision/contestation au sujet du SEUL

Salut je suis l'ancien secrétaire du comité d'action syndicale du SEUL Béziers d'un vous ne précisez pas que nous tous au SEUL rejoignons la FSE lors de la lutte contre U3M (Université du 3ème Millénaire rapport Attali) et les licences professionnelles (leur orientation pas leur existence) dès 98 Le journal la Canonnière a reçu 2 prix comme meilleur journal étudiant s'il faut réviser l'article après discussion je m'en chargerais volontiers — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EC1F:D4D0:A1F3:F2C:7977:FEA8 (discuter), le 7 avril 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour bonjour, ami IP,

Il y a de nouvelles élections ? C'est quand ? C'est juste pour savoir s'il va à nouveau falloir demander la protège de l'article ?

Sinon, mon bon ami, puisque vous vous revendiquez « l'ancien secrétaire du comité d'action syndicale du SEUL Béziers » pauvre Béziers, tout seul et abandonné, embrassez-le pour moi quand vous le verrez , vous disposez de toutes les qualités intellectuelles et d'expérience pour comprendre à la lecture de cette page de discussion que lorsqu'on est en situation de conflit d'intérêt sur ce site, il convient de le déclarer par souci de transparence vis à vis de la communauté... pour laquelle vous avez évidemment un respect sans faille, vu que vous venez y délivrer des connaissances pour lesquelles vous ne négligerez évidemment pas de mentionner les sources de qualité que vous avez par inadvertance oublié de mentionner. Le mieux, c'est encore de vous ouvrir un compte sous pseudo, ce qui vous posera largement comme aussi crédible (et vous protègera mieux) que sous IP.

Et accessoirement, si vous pouviez nous communiquer le programme des élections, ça permettrait aux patrouilleurs d'anticiper ces réveils d'intérêt passagers pour cet article. Merci d'avance, je compte sur votre sérieux .

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juin 2022 à 17:56 (CEST)

Bonjour  2A01:E34:EC1F:D4D0:A1F3:F2C:7977:FEA8 : comme dit au-dessus, veillez à vous prémunir de tout conflit d'intérêt et à commencer par la recherche de sources de qualité. N'hésitez pas à nourrir la discussion ici-même avant d'éditer directement l'article, c'est une bonne démarche.

Bonjour  Kikuyu3 : je vous recommande la lecture de WP:MORDRE et WP:COOL. Le sarcasme (à retardement, qui plus est) est une façon très peu constructive d'accueillir la contribution d'un nouveau, même lorsqu'elle enfreint des règles (et en l'occurrence, on peut au moins louer le passage par la PdD). -- Sparushau 🐟 (d) 30 juin 2022 à 18:07 (CEST)

Oh, mais merci, Sparushau, c'est toujours utile, ces rappels. Tu aurais vous auriez pu ajouter WP:FOI aussi. mais bon. Quand à la déclaration de CI, juste un point, un détail, oh ! minime : il s'agit plutôt de prémunir l'encyclopédie et la communauté. Et puisque tu es vous êtes bien si bien au fait des écueils à éviter, Tu remarqueras vous remarquerez également que je me suis abstenu d'évoquer le recours aux arguments d'autorité. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juin 2022 à 18:48 (CEST)

Je vois que nous sommes d'accord. Réfléchissez quand même deux secondes à l'état dans lequel WP serait si tout le monde (à commencer par notre interlocuteur sous IP) répondait dans cette veine. Un gentleman, c'est quelqu'un qui sait jouer de la cornemuse et qui n'en joue pas. Bonne soirée ! -- Sparushau 🐟 (d) 30 juin 2022 à 19:07 (CEST)

LOL En fait, la canonnière primée 2 fois, ça c'est vrai (dsl j'ai pas les sources, mais je me souviens très bien que les camarades de Montpellier s'en vantaient souvent à l'époque, il n'y a vraiment aucune raison de penser que ce n'était pas vrai et vu la qualité du fond et de la forme, par ailleurs, c'était mérité), mais la FSE en 98, c'est bien sûr impossible. La réalité est qu'à la rentrée 98, le SEUL (de mtpl donc, salut Nathan si tu lis ça) était en pointe dans la lutte contre (dans l'ordre chronologique) le rapport Attali, U3M et les licences pro. A la suite de ce mouvement (vers mai ou juin 99), le SEUL a tenté d'impulser une tentative d'unification des syndicats étudiants ayant participé à cette lutte, lors d'un congrès à l'IEP de Toulouse. Ce fut un échec, je ne développe pas, pourtant il y aurait matière, politiquement comme pour les anecdotes à mourir de rire quand on s'intéresse à ça. Le SEUL a alors constitué avec l'AGET-ASL (fac de droit et IEP de toulouse) une très éphémère "fédération" à 2 (tiens, c'est vrai, elle s'appelait peut-être déjà FSE, vu que ce nom était vraiment le dada du SEUL) qui n'a duré que le temps des vacances universitaires, l'AGET-ASL étant ensuite tombé en désuétude. Celle-ci s'est ensuite reconstituée avec d'autres militant-es, s'est fortement rapprochée de l'AGET-SE (fac de lettres et sciences humaines de la même ville) pour fusionner ("la réunification de l'AGET", salut aux camarades si vous lisez ça!!). Un autre congrès à Toulouse a échoué (décidément, ce n'est pas la bonne ville pour ce genre de choses) en 2002 à réunir les SE avec le SEUL redevenu seul (que de jeux de mots!). Le SEUL a alors immédiatement fondé, un peu en catastrophe, sans vouloir être désagréable, la fameuse "première FSE" qui serait donc en fait déjà la 2ème, avec Caen et Dijon (si je ne m'abuse), ce qui a attiré l'USEL de Lyon. L'année suivante, les SE et les FSE encore survivants ont enfin réussit à s'entendre, attirant ainsi 2 syndicats parisiens (à P1 et P3), sous le nom officiel de FSE-SE (mais on disait jamais le SE), en réalité complètement sur la base voulue par les SE.

Tout cela me donne une idée d'ailleurs, pour en revenir à WP: pourquoi les camarades du SEUL, vous faites pas tout simplement votre page sur le SEUL, cette histoire (malgré nos nombreuses divergences à l'époque) est nettement assez glorieuse pour être racontée pour elle-même, vous y mettriez vos projets contrariés (par les anarcho-stal-mao :)) de FSE telle que vous l'entendiez (c'était déjà écrit en 97, il n'y a qu'à faire des recherches), en plus il y aurait quelques exemplaires de l'excellente Canonnière et du non moins excellent guide de formation (si je cherche, je dois bien pouvoir en retrouver, au pire...) et une histoire des luttes sus-citées, malheureusement absentes de cet article (alors que c'est ça qui est intéressant, qu'est-ce qu'on en a à foutre de pinailler sur des détails d'extrême gauche et autres). ça serait carrément plus utile à l'édification-et-l'émancipation-de-la-classe-ouvrière-camardes! Laurent AGET-SE (discuter) 13 novembre 2022 à 18:46 (CET)

LOL comment le débat fait encore rage...

Non, c'est juste que ça m'achève tellement de rire, comment le débat est toujours aussi serein... Si ça intéresse des gens d'en parler (parce que moi, j'ai pas trop l'intention de contribuer), j'ai une excellente mémoire des évènements et anecdotes qui ont mené à la création des 2 FSE qui sont devenues la FSE et de ses premiers pas (j"étais le porte parole fédéral, en binôme avec l'excellent Stéphane au secrétariat général), alors n'hésitez pas, je suis assez vieux pour être nostalgique...

Sinon, et surtout, salut aux camarades! notamment JC qui est forcément impliqué là-dedans (j'ai pas lu tous tes bouquins, seulement "un court moment révolutionnaire", mais je l'ai trouvé très bien) et bien sûr aux toulousain-es... et "Tout le pouvoir à l'AGET!" :) Laurent AGET-SE (discuter) 13 novembre 2022 à 17:18 (CET)

En vrai, je lis les polémiques, on se croirait revenus sur le forum de luttes étudiantes à la grande époque!!! vous êtes vraiment tordant-es!!! Laurent AGET-SE (discuter) 13 novembre 2022 à 17:27 (CET)

Renommage

Bonjour, je propose un renommage de l'article en Fédération syndicale étudiante (2003). En effet, cet article concerne le fonctionnement, l'histoire de la FSE de 2003. Le nom actuel entretient une confusion. D'ailleurs, il n'y a pas de raison que l'article développe seulement le passé de la FSE de 2000 et pas des autres syndicats qui ont participé à sa fondation, comme la fédération Solidarité Étudiante. — tyseria, le 19 mars 2023 à 00:30 (CET)