Discussion:Everest/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Everest

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 21:18 (CEST)

L'équipe 5 du dernier WCC a le plaisir de vous présenter cet article sur l'Everest, surnommé le « toît du monde ». Il est finalement arrivé en 7^e position.

Pourquoi BA et pas AdQ ? Parce qu'il reste des liens rouges (certes insignifiants), parce que même si l'article est je crois complet, de nombreux liens connexes pourraient encore être développés pour approfondir davantage le sujet et enfin parce que notre wikigraphiste préféré continue à améliorer les illustrations.

Merci d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques, ça sera toujours ça de pris pour éventuellement le présenter un jour en AdQ. En espérant que vous serez intéressés

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique (voir motivation). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 21:33 (CEST)
2.  Bon article Équipe 5. Like tears in rain ^{-_-} 30 mai 2009 à 21:39 (CEST)
3.  Bon article Assurément ! Ascaron ¿! 30 mai 2009 à 22:09 (CEST)
4.  Bon article. Utile, vulgaire et sourcé ;) --almaghi (d) 30 mai 2009 à 22:13 (CEST)
5.  Bon article Rémi ✉ 30 mai 2009 à 22:18 (CEST)
6.  Bon article Mais que fera-t-il après les sept sommets... Sylfred1977 (d) 31 mai 2009 à 13:01 (CEST)
7.  Bon article Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 13:57 (CEST)
8.  Bon article sans hésitation Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 1 juin 2009 à 22:01 (CEST)
9.  Bon article Très bien ! FR · ✉ 2 juin 2009 à 10:32 (CEST)
10.  Bon article Article intéressant, sourcé, avec très peu de liens rouges. Jean-Guy Badiane (discuter) 4 juin 2009 à 18:03 (CEST)
11.  Bon article A mener vers l'AdQ... Tibo217 ^{salon litteraire} 6 juin 2009 à 19:44 (CEST)
12.  Bon article Très intéressant et facile à lire. --Zandr4 (d) 6 juin 2009 à 21:39 (CEST)
13.  Bon article interessant, clair. Iconographie bien disposée.--MIKEREAD (d) 8 juin 2009 à 23:50 (CEST)
14.  Bon article of course, maybe more ! ... but for the AdQ please remember for your references that we are on the french version of wikipedia --Ampon (d) 9 juin 2009 à 11:36 (CEST)
15.  Bon article Pmpmpm (d) 9 juin 2009 à 12:47 (CEST)
16.  Bon article au minimum. Quel travail ! Comme c'est passionnant... Avec mon admiration, --Aristote2 (d) 10 juin 2009 à 16:31 (CEST)
17.  Bon article Aussi intéressant que remarquable --JPS68 (d) 10 juin 2009 à 18:18 (CEST)
18.  Bon article N'oubliez pas les ISBN pour la biblio Noritaka666 (d) 12 juin 2009 à 13:34 (CEST)
19.  Bon article juste une petite remarque « le col Sud est devenu une véritable décharge . ... Au mois de mai, l'expédition, avec une vingtaine de Sherpas, a redescendu huit tonnes de déchets (bouteilles de dioxygène, plastiques, verres, toiles, etc.) » est devenu une décharge ou est redevenu une décharge après le nettoyage ? -- MICHEL (d)'Auge le 12 juin 2009 à 23:18 (CEST)

    J'ai remis les phrases dans un ordre plus logique. J'imagine toutefois que le problème environnemental n'est hélas pas totalement réglé... Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Il manque des cartes ! Sémhur^·c·d· 3 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de FR

Ne faudrait-il pas ajouter un Modèle:Unicode en haut de l'article notamment pour les caractères tibétains ? FR · ✉ 30 mai 2009 à 23:57 (CEST)

Bien vu ! Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2009 à 00:40 (CEST)

Remarque de Sylfred1977

Pour l'AdQ, ce serait bien de parler un peu des effets du réchauffement climatique sur la montagne (fonte glacier,...) . Sauf si c'est le seul endroit de la terre non concerné. Quoi que si la mer monte, son altitude diminuera ! Sylfred1977 (d) 31 mai 2009 à 13:01 (CEST)

Remarque de DocteurCosmos

Je n'ai lu que l'intro pour le moment et la formulation « cette caractéristique lui vaut d'être baptisé en 1865 » m'intrigue. « Baptiser » au sens chrétien ? DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 14:37 (CEST)

Non, plutôt dans le sens de : « appeler, nommer, dénommer, intituler, qualifier ». Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Il faudrait alors préciser « par les Occidentaux » car a priori ce sommet était déjà connu des autochtones. Bref, la formulation est maladroite. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 15:35 (CEST)

Remarque de Jean-Guy Badiane

Dans le paragraphe Pétrologie : La formation du Col Nord est divisée en deux à trois parties. Entre 8 600 et 8 200 mètres d'altitude, la Yellow Band, littéralement « bande jaune » en français, consiste en une séquence de strates de marbres à base de diopsite-épidote d'un brun-jaune bien distinctif...

Le lien rouge diopsite doit-il être remplacé par le lien bleu diopside ?
Est-ce une faute de frappe ou s'agit-il de deux minéraux différents ? Jean-Guy Badiane (d) 4 juin 2009 à 18:08 (CEST)

C'est écrit tel quel sur WP:en et je ne dispose pas de la source. Ce qui est sûr c'est qu'on trouve l'occurence « diopsite » sur Google, mais moins que « diopside ». J'ai l'impression que le premier est un minéral et le second une roche. Je vais poser la question sur le projet:Minéraux et roches. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2009 à 18:37 (CEST)

une réponse « diopsite/diopside » ici --Ampon (d) 10 juin 2009 à 10:40 (CEST)