Discussion:Eveles Chimala/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Eveles Chimala » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février 2018 à 01:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février 2018 à 01:43 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Eveles Chimala}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eveles Chimala}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2018 à 01:43 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ?
Conclusion
Conservation traitée par Niridya (discuter) 13 février 2018 à 10:44 (CET)Raison : Consensus clair pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver un article de la BBC et quelques autres traces sur Google. Ne perdons pas de vue dans l’interpretation des recommandations WP:CGN qu’il est infiniment plus difficile pour une sage-femme du Malawi d’avoir des articles centrés sur le web que pour une bimbo occidentale de télé réalité ! JohnNewton8 (discuter) 9 février 2018 à 13:12 (CET)
Plutôt conserver en tenant compte du biais observé par JohnNewton8. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 9 février 2018 à 18:30 (CET)- Conserver en accord avec l'argumentaire précédent, --Sidonie61 (discuter) 9 février 2018 à 21:16 (CET)
- Conserver Reférence BBC 100 WOMEN. LaMèreVeille (discuter) 11 février 2018 à 23:00 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Malheureusement, je ne trouve pas 2 sources centrées et étalées sur plusieurs années, et à vrai dire même pas une seule. Seulement mentionnée sur une liste établie par la BBC de 100 femmes en 2015. Pas admissible non plus pour sa carrière scientifique, car n'a ni reçu prix scientifique, et n'est ni auteur de référence dans son domaine ni auteur d'une théorie largement diffusée. Mais je me garde une alerte Google au cas où elle deviendrait admissible. .Anja. (discuter) 5 février 2018 à 11:22 (CET)
Plutôt supprimer Pas trouvé de source centrée, notoriété insuffisante (ponctuelle en 2015). Le fait qu'elle ne soit ni en lien bleu ni en lien rouge sur https://en.wikipedia.org/wiki/100_Women_(BBC) indique peu de chances de développement.--Pat VH (discuter) 7 février 2018 à 00:40 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :