Discussion:Eugène Perma/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Eugène Perma » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet 2016 à 01:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet 2016 à 01:41 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Eugène Perma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eugène Perma}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 juin 2016 à 01:41 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 juillet 2016 à 09:52 (CEST)Raison : Aucun avis en suppression, des sources, mais une rédaction à revoir
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- vaguement
Pour : entreprise ancienne, quelques sources dans l'article (dont Capital), Google renvoi un article dans l'Usine nouvelle ou encore de multiples brèves sur LSA. Pas hyper convaincu, mais l'ancienneté et sa position sur son marché, ainsi le fait qu'elle distribue une marque à forte notoriété entraine un avis positif en conservation, mais mitigé. Un jour peut être les « chargés de comm' » des entreprises comprendront ce que souhaite être un projet encyclopédique et comment il faut aborder celui-ci 
… --Arroser (râler ?) 30 juin 2016 à 16:25 (CEST) - Conserver Groupe ancien et notoire. Certaines des marques (Pétrole Hahn, Kéranove...) figurent en bonne place dans les grandes surfaces. L'article est à refondre, à neutraliser et à sourcer. Bon courage ! Cdt. Manacore (discuter) 30 juin 2016 à 23:40 (CEST)
Plutôt conserver Suivi par la presse spécialisée (Les Échos, Usine Nouvelle…). Semble dans les critères. — ℳcLush =^.^= 13 juillet 2016 à 17:45 (CEST)- Plutôt conserver sur la base des références indiquées par les votants qui me précèdent ; couverture plutôt approfondie de la stratégie de l'entreprise, sur une durée conséquente. Je note aussi que le groupe est comparé favorablement, au moins pour les performances commerciales de certaines lignes de produits, à L'Oréal, ce qui suggère une place solide en France. Egalement cité en exemple d'innovation dans ce livre mais c'est très bref. Ab930 (discuter) 13 juillet 2016 à 22:47 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :