Discussion:Espace métrique faible/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Espace métrique faible » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Espace métrique faible}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Espace métrique faible}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 08:56 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article non vérifiable, en effet un bandeau {{Vérifiabilité}} est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2015 à 01:01 (CET)Raison : Aucun avis pour la suppression. La fusion est à envisager mais comme il n'y a pas de consensus, je lance une procédure classsique et non une fusion technique
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je serais plutôt pour la fusion, au moins en l'état, mais je ne connais pas le sujet. L'adjectif apparaît bien sur en:Metric_(mathematics), sans sources mais je le vois utilisé, par exemple cet article http://link.springer.com/article/10.1007/s10703-012-0178-9 (définition p 199 quasi-identique, à la valeur infinie possible près, mais vu la remarque ce n'est pas toujours le cas). Apparemment le vocabulaire évolue ("directed distances, or hemimetrics as they have come to be called"). Il est possible également que le vocabulaire varie suivant le domaine (info théorique pour l'article cité). Je cite cet article, mais ça serait mieux d'avoir autre chose qu'un article de recherche comme source par ailleurs. Proz (discuter) 2 novembre 2015 à 21:32 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver Un article court, qui demande peu de maintenance (les définitions mathématiques restent stables), ne fait pas de mal à mon avis. Je suppose que c'est dans la section Métrique (mathématiques)#Systèmes axiomatiques alternatifs que le proposant veut fusionner. Mais cette section est dans un état assez piteux, la notion de prémétrique y est abordée sans que le mot lui-même apparaisse ! À noter qu'on se trouve dans le même cas pour espace quasimétrique et espace semimétrique (un article en français, une redirection en anglais). Dans ces articles courts au moins, les définitions sont clairement explicitées. --πT (discuter) 1 novembre 2015 à 11:57 (CET)
Attendre Je ne suis pas sûr de la définition d'un espace hémimétrique qui me semble être semi-métrique (d'après Laurent Schwartz). Il est donc prudent d'attendre jusqu'à clarification ultérieure. J'ai laissé un message dans le bistrot des maths. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 novembre 2015 à 04:20 (CET)
Supprimer modifier
fusionner modifier
Fusionner avec Métrique (mathématiques), comme ce qui a été fait sur la page anglaise : [1] --Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 08:56 (CET)- Fusionner Idem. Et mieux vaut avoir un article dans un piteux état que deux. Sapphorain (discuter) 1 novembre 2015 à 12:05 (CET)
Sapphorain : certes, mais en quoi cette ébauche vous semble-t-elle dans un piteux état ? -πT (discuter) 1 novembre 2015 à 23:18 (CET)
- Aucune source. Je suis mathématicien, et c'est la première fois que j'entends parler d'espaces "hémimétriques". Traduction d'un TI ? (traduit de la vieille version de la page anglaise, fusionnée dans "Metrics", et ne contenant plus l'adjectif "hemimetric"). Sapphorain (discuter) 2 novembre 2015 à 08:34 (CET)
- Fusionner Convaincu par Pitthée. Amqui (discuter) 10 novembre 2015 à 18:51 (CET)
Développer modifier
Espace hémimétrique contient le genre de distinctions dont j'ai eu parfois besoin, regrettant une terminologie instable et mal documentée autour de la notion de distance.
Il devrait jouer un rôle de plaque tournante, et pourrait prendre un caractère normatif.. Mais il lui manque de ne pas être assez étoffé.
Il faudrait :
- un exemple discriminant par cas.
- des références en français, peut-être du coté de Claude Berge, ou de Gondran & Minoux.
La question d'un mélange arc / arête est un problème réel en ce qui concerne les tournées, les lignes de transport asymétriques (bus, avions desservant des archipels etc...), la circulation urbaine ou en terrain difficile, voire en matière de planification, si le cheminement départ/but(s) dans un graphe d'état combine transitions réversibles et irréversibles.
De fait, les applications doivent souvent se contenter d'axiomatiques faibles s'accordant à des modélisations réalistes.
Je suis donc plutôt pour le développement que pour la suppression.
Ne pas oublier de consulter éventuellement wiki (de) etc... --Lf69100 (discuter) 3 novembre 2015 à 09:32 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :