Discussion:Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2022 à 00:11 (CEST)

Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre

Proposé par : Briqueloup (discuter) 26 mars 2022 à 23:42 (CET)

L’Escalier d’honneur des Dames de Saint-Pierre a été conçu au XVIIe siècle par Thomas Blanchet (j’ai beaucoup travaillé sur son article). Le bâtiment est actuellement celui du Musée des Beaux-Arts de Lyon. Il demeure un témoin important du baroque à Lyon. Il est utile d’en rappeler l’histoire et l’explication de l’iconographie. Article réalisé avec les conseils et les photographies de  Romainbehar : et de  Cedalyon :. Merci de vos indications pour d'autres améliorations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. Pour (si les refnec sont résolus). L'essentiel est dit sur cet ouvrage d'art modeste, et qui n'a pas suscité une bibliographie énorme. Je ne vois pas trop ce que l'on peut dire de plus sur cet escalier, qui n'a pas de postérité artistique ou culturelle (de ce que j'en connais). Le plan est correct, l'illustration abondante et les meilleures sources ont été exploitées. Peut-être certaines phrases un peu légères à reformuler ou enrichir, mais rien d'insurmontable. Cedalyon (discuter) 27 mars 2022 à 20:23 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 27 mars 2022 à 00:07 (CET)
3.  Attendre Pour être franc, en plus des remarques déjà relevées par SombreHéros, je ne suis pas sûr qu’il y ait matière à faire un article séparé. À moins qu’il manque des sources importantes, celles-ci ne sont pas vraiment centrées sur l’escalier mais sur le bâtiment ou l’architecte et une fois retiré l’apparatus, le contenu n’est pas particulièrement important. Il me semblerait plus efficace d’en faire une sous-partie de Abbaye_de_Saint-Pierre-les-Nonnains_de_Lyon, où, paradoxalement, il n’est pour l’heure que mentionné rapidement au détour d’une phrase. Runi Gerardsen (discuter) 27 mars 2022 à 10:51 (CEST)
4.  Attendre clairement non, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2022 à 14:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et felicitations pour le travail déjà accompli. Je dois cependant faire certaines remarques :

• il manque les alternatives aux images ;
• il faut mettre un point final aux références ;
• il faudrait ajouter les liens internes vers les « termes techniques » (créer l'article si besoin). Exemples : putti, béatitudes, etc ... ;
• deux infos ne sont pas sourcées, j'ai d'ailleurs ajouté le modèle refnec ;
• au niveau de la mise en page, la section « Description » ressemble à un album Panini.

Quant au fond, au vu des sources existantes, l'article me semble incomplet et le style laisse à désirer aussi. Toutes ses phrases mises bout à bout ne sont pas, pour moi, d'un niveau BA. SombreHéros (discuter) 27 mars 2022 à 00:07 (CET)

Remarques de Jmh2o

J'aime beaucoup les articles courts, mais complets, sur des sujets restreints. Il est pour moi important de varier les articles labellisés mis en lumière. Et donc, une petite monographie comme celle-ci y a sa place.
Mais, même si les photos de l'article sont intéressantes et de qualité, comme SombreHéros, j'ai plus l'impression que certaines sections sont des diaporamas commentés. Alors qu'un article devrait être l'inverse, un texte illustré.
Bonne continuation. Et bon courage. Cette période de "vote" est souvent intense pour le rédacteur principal de l'article.
--H₂O^(discuter) 27 mars 2022 à 21:34 (CEST)