Discussion:Elficologie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88 % > 66 %

Rémi ✉ 9 août 2017 à 13:57 (CEST)

Elficologie

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2017 à 11:53 (CEST)

Un article créé et documenté il y a bien longtemps, que je n'avais jamais proposé au label par manque de « liant », l'essentiel des sources étant formé d'articles de presse (y compris d'un des miens). La parution d'une thèse de littérature en 2016 a permis de structurer cet article comme il convient : je le propose donc au label. Nota : je suis citée deux fois dans les sources. Nous ne sommes pas très nombreux sur ce type de sujet, et certaines questions ne sont abordées que dans un article que j'avais rédigé en 2013. Cela ne devrait pas poser de souci particulier, le sujet étant par nature plus humoristique que polémique. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2017 à 11:58 (CEST)
2.  Bon article Article sympathique, on arrive vite au bout. Pour moi tout est OK pour la labellisation, tu peux l'ajouter à ton tableau de chasse, félicitation! Cordialement, Denfer007 26 juillet 2017 à 01:02 (CEST)
3.  Bon article Article court mais dense, synthétique et bien sourcé. Le seul aspect un peu léger a été étoffé en cours de route. Beau travail ! --Eunostos|discuter 26 juillet 2017 à 11:14 (CEST)
4.  Bon article Excellent FR · ✉ 26 juillet 2017 à 15:30 (CEST)
5.  Bon article Je ne connais que Tsaag Valren capable de produire un article de cette qualité sur un néologisme :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 27 juillet 2017 à 15:32 (CEST)
6.  Bon article Amusant :-). Cebeuq (discuter) 28 juillet 2017 à 17:31 (CEST)
7.  Bon article Saguameau (discuter) 1 août 2017 à 17:31 (CEST)
8.  Bon article Tsaag Valren m'étonne encore. En bien :-). Challwa (discuter) 2 août 2017 à 13:12 (CEST)

Attendre

1.  Attendre En lien avec la discussion ci-dessous. L'article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique, et c'est sans doute pour cette raison que je n'adhère pas aux arguments de Tsaag Valren. Je cherche encore à comprendre la signification de la phrase «  l'elficologie [...] étant l'« écologie de l'âme » », qui est littéralement la première phrase de la section Définition, malgré mes nombreuses lectures de l'article ou des sources correspondantes. De plus, le RI présente « l'elficologie [...] comme l'étude des elfes et du petit peuple (lutins, nains...) issu des folklores, des contes et des mythologies », ce qui est techniquement faux, puisque la mention de la pensée magique n'intervient que quelques phrases plus tard. Enfin, l'article ne fait pas mention non plus de l'école islandaise de Magnus Skarphéðinsson, qui aurait diplômé plus de 8000 personnes depuis 30 ans : cela accrédite d'autant plus mon idée que l'article est beaucoup trop centré sur Pierre Dubois, et non sur les sans doute très nombreux autres auteurs de cette discipline. --Consulnico (discuter) 2 août 2017 à 16:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Eunostos

C'est un article très intéressant et un bon article sur le mot elficologie, mais il me semble encore un peu léger sur la notion d'elficologie, en tant que discipline. Quelles sont les activités d'un elficologue ? Ses méthodes, ses outils, ses buts ? Tout ça est évoqué, mais de façon trop allusive et dispersée, je trouve. Ne faudrait-il pas l'étoffer un peu par l'intermédiaire d'une section idoine qui serait sourcée, par exemple, avec les Leçons d'elficologie de Pierre Dubois déjà mentionnées, qu'on pourrait utiliser plus en détail ?

De même, on comprend que Dubois et ses suiveurs ont un rapport de second degré avec les petits peuples qu'ils étudient et ne sont pas des illuminés, mais ce serait bien de le clarifier encore plus nettement (en reprenant dans le corps de l'article des précisions que tu avais données il y a quelques années en page de discussion, par exemple).

Une dernière chose : je vois un article de la Revue des deux mondes dans la biblio, ne pourrait-on pas l'utiliser pour étoffer l'article ?

Je ne vote pas encore, j'attends de voir les améliorations en cours de route. En tout cas l'article, bien que court, a du potentiel pour un Bon article à mon avis. --Eunostos|discuter 25 juillet 2017 à 12:17 (CEST)

Bien vu ; je prends en compte. -- Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2017 à 13:43 (CEST)

Pour ce qui est de la notion de croyance, Pierre Dubois est toujours très fin à ce sujet dans ses textes. Sa position peut être résumée par (il faudrait que je retrouve la source exacte) l'idée que des milliers de personnes ont décrit des rencontres avec des elfes, des fées et des lutins, qu'il existe un corpus conséquent à ce sujet, et qu'il ne lui appartient pas de mettre en doute la sincérité de ces témoignages. Une grande partie de son travail consiste d'ailleurs à dégager des points communs dans les-dites description d'entités. Par ailleurs, on peut étudier ce type de témoignage sans partager la croyance en questions. -- Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2017 à 19:03 (CEST)

Remarques prises en compte. -- Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2017 à 21:27 (CEST)

Remarque de Consulnico

Bonjour. J'avoue être perplexe après la lecture de la première phrase du RI : l'elficologie est-elle juste un néologisme créé par Pierre Dubois, ou bien cela désigne-t-il de manière générale l'étude des elfes et du petit peuple dans son ensemble ? Sinon, comment s'appellerait cette discipline plus générale ? Pour préciser où je veux en venir, j'ai l'idée préconçue que J.R.R. Tolkien est un pionnier (parmi d'autres sans doute) de l'elficologie, quand bien même cela n'avait pas de nom à l'époque, donc je m'attendais à lire un article beaucoup moins centré sur Pierre Dubois, et qui mettrait alors en valeur d'autres auteurs qui ont travaillé sur les elfes. A bientôt. --Consulnico (discuter) 27 juillet 2017 à 16:57 (CEST)

Bonjour  Consulnico. J'ai choisi de m'en tenir à une définition prudente dans la rédaction de l'article, c'est à dire de ne pas risquer le travail inédit en liant la définition du mot à des auteurs quand cela n'a pas été clairement fait dans un ouvrage. En l’occurrence, la recherche Tolkien + elficologie ne donne rien de probant. -- Tsaag Valren (✉) 29 juillet 2017 à 10:55 (CEST)

Bonjour. C'est bien l'objet de ma question : Tolkien faisait-il de l'elficologie quand bien même ce néologisme n'existait pas à l'époque ? D'où la question centrale : l'article traite-t-il du néologisme ou bien de la discipline ? S'il s'agit de la discipline, alors pour moi l'article est incomplet, car il occulte toutes les études des elfes et du petit peuple qui ont été effectuées avant Pierre Dubois. Ou alors Pierre Dubois a-t-il apporté des méthodes qui n'existaient pas auparavant qui ont permis de structurer la discipline (comme Claude Lévi-Strauss avec l'anthropologie : il y a eu un avant et un après Lévi-Strauss). Bien à toi, --Consulnico (discuter) 30 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour. Si je comprends bien Tsaag Valren, il n'y a aucune source secondaire disponible actuellement qui fasse remonter la notion d'elficologie avant Pierre Dubois, donc ce n'est pas à nous de le faire. Dans quelques années (et dans quelques parutions), peut-être ! --Eunostos|discuter 30 juillet 2017 à 11:11 (CEST)

Je reformule à nouveau : il est normal que Tolkien n'ait pas fait d'« elficologie » car le néologisme n'existait pas. Néanmoins, si l'elficologie s'apparente à l'étude des elfes et du petit peuple, alors bien sûr que oui, il existe des sources secondaires sur Tolkien ou bien d'autres du XIXème siècle même, je n'arrive pas à concevoir l'inverse. --Consulnico (discuter) 30 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

J'entends bien. Le problème est qu'appliquer un nom à une chose n'est pas neutre (pas quand il s'agit de ranger quelqu'un sous un nom de science ou de discipline quelconque, en tout cas). C'est pour ça qu'il faudrait des sources secondaires qualifiant Tolkien d'elficologue pour pouvoir inclure ce digne monsieur dans le sujet de l'article. C'est comme si je voulais qualifier Pline l'Ancien de cryptozoologue, je ne pourrais pas faire ça sur Wikipédia si aucun bouquin sérieux ne le fait. --Eunostos|discuter 30 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

Conflit d’édition — L'elficologie telle que Pierre Dubois la définit ne me semble pas pouvoir se résumer uniquement à la définition d'« étude du petit peuple » : le mot est fortement lié à, pour ainsi dire, l'esprit de son créateur, bien qu'il soit utilisé par d’autres personnes que lui. Entre autres, Pierre Dubois insiste beaucoup sur le mécanisme de pensée magique, ce qui ne me semble pas être la démarche de Tolkien : lui se réapproprie ces créatures et en étudie l'étymologie, mais ne se penche aucunement sur la pensée magique ou les croyances enfantines. Tolkien n'étant pas qualifié d'« elficologue » dans un texte quelconque, la question me semble être réglée sur ce point. En revanche, l'universitaire Katharine Mary Briggs, citée comme elficologue par Brasey, s'est intéressée à ces aspects. -- Tsaag Valren (✉) 30 juillet 2017 à 12:19 (CEST)

Autant je peux comprendre certains des arguments du vote plus haut (en particulier sur la confusion entre néologisme et discipline), autant la phrase « En l'état, l'article me paraît être une publicité pour Pierre Dubois » relève de l'attaque personnelle, laissant entendre que j'aurai volontairement rédigé cet article sous une forme publicitaire et non-encyclopédique. Sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ? S'il s'agit du fait que l'un de mes bouquins co-écrits est en effet préfacé par Pierre Dubois, cela ne justifie en rien une accusation calomnieuse de « rédaction publicitaire ». -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2017 à 18:41 (CEST)

Add : pour ce qui est de l'absence de mention de « l'école islandaise de Magnus Skarphéðinsson, qui aurait diplômé plus de 8000 personnes depuis 30 ans », dans le RI la raison pour laquelle je ne l'ai pas mentionné est justement que la source provient d'un de mes articles, et que je ne souhaitais pas le mettre en avant dans le RI afin de ne pas promouvoir mon écrit journalistique au détriment de la thèse universitaire de 2016 (dont je ne connais pas l'auteure, pour précision). -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2017 à 18:56 (CEST)

Sérieux, m'accuser de, je cite, « calomnie », parce que je relève un ton non encyclopédique dans l'article ? Ce ton non-encyclopédique ne provient que de votre passion pour le sujet. La première phrase de définition dans l'article est « l'elficologie comme étant l'« écologie de l'âme » » : ce n'est pas une définition, ce n'est pas méthodique comme approche, c'est une approche de passionnée. Vous m'avez accusé de calomnie et d'attaque personnelle, qui sont des accusations très graves, je m'étonne que vous n'ayez pas encore demandé mon blocage auprès des administrateurs, à moins que vous n'utilisiez vos mots trop à la légère. --Consulnico (discuter) 3 août 2017 à 09:19 (CEST)

Je vous accuse de « calomnie » pour ce qui concerne la phrase, je cite « me paraît être une publicité pour Pierre Dubois ». C'est extrêmement blessant. Cela laisse entendre que j'aurai volontairement rédigé un article publicitaire. Il y a un fossé entre dire qu'il s'agit d'un article « non-encyclopédique », formulation neutre (encore que je ne vous permet pas de tirer des conclusions relatives à ma « passion » pour le sujet, quid des articles équestres, plus de 150, qui n'ont jamais valu ce type de remarque), et accuser publiquement un contributeur d'avoir rédigé une « publicité ». Pour ce qui est d'employer des mots trop à la légère, je vous renvoie votre remarque (et pour info, cette accusation publique de « rédaction publicitaire » est responsable d'une nuit blanche). -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2017 à 09:31 (CEST)

Vous cherchez des sous-entendus là où il n'y en a pas. Si j'avais pensé que vous faisiez de la contribution rémunérée, je l'aurais dit ainsi, avec ces mots mêmes. Quant à vos articles équins, je n'ai jamais jugé qu'ils manquaient de neutralité, aussi ne vous ai-je pas fait ce genre de remarque auparavant. Enfin, je n'ai pas à vous cacher mon opinion et mes remarques au prétexte que vous êtes autiste. Si cela ne vous plaît pas, vous pouvez aussi m'ignorer, et ne rien répondre, dès mon message du 27 juillet 2017. Ce n'est pas une opinion négative sur un article parmi les 250 écrits par vos soins qui va changer la face du monde. --Consulnico (discuter) 3 août 2017 à 10:16 (CEST)

Consulnico, cette discussion sur la labellisation de l'article est désormais close : si vous souhaitez poursuivre la discussion, je vous suggère de le faire plutôt sur la page de discussion de l'article, ou bien si vous préférez sur celle d'un des projets auxquels est rattaché l'article, par exemple Discussion Projet:Fantasy et fantastique. Ce sera un bon moyen d'obtenir avis, conseils et coups de main de la part d'autres Wikipédien-ne-s et d'éviter de personnaliser le débat à outrance en continuant à discuter sur une page qui ne sera bientôt plus suivie par les autres votants, ce qui ne donne jamais rien de bon. --Eunostos|discuter 3 août 2017 à 10:19 (CEST)