Discussion:Duel (téléfilm et film)

Fin

Quelle explication donnez-vous à la fin, un peu rapide, du film? Un doute plane sur la mort du chauffeur du camion (il freine au dernier moment, la portière est ouverte quand le camion tombe, la vue en contre plongée de David regardant les debris nous empeche de voir ce qui se passe sur le plateau de la falaise). D'un autre coté, le plan final sur le soeil laisse planer une résurrection. Entre le doute sur la mort du chauffeur et le fait que David se retrouve perdu au milieu du desert sans moyen de locomotion, je ne trouve ça guère propice à un élan de joyeuseté. Voila, il me semble ne pas avoir trop saisi la fin, si on peut m'éclairer... --Eon2004 16 février 2007 à 03:50 (CET)

Il est clair que le réalisateur a voulu laisser une ambiguïté planer sur cette fin. N'est-ce pas là la marque de plusieurs autres bons films ? (2001 ou Total Recall, par exemple) ? 212.198.146.203 (d) 28 novembre 2008 à 04:25 (CET)

Le doute me paraît vague, on peut voir une goutte de sang perler dans le camion après le crash et Mann est bien seul sur le plateau du canyon Nfsmaniac (d) 31 juillet 2012 à 16:52 (CEST)

Ce n'est pas du sang, mais de l'huile. C'est noir et visqueux et non rouge et liquide. Cela renforce d'ailleurs l'idée que le camion est le tueur, l'huile étant métaphoriquement le sang du camion. 2A01:E0A:6E:4120:C15C:E5CC:F0D4:6D0C (discuter) 22 mars 2024 à 22:50 (CET)

La porte ouverte c'est parce que le cascadeur a sauté au dernier moment. Mann est sur un plateau désert, il est impossible d'imaginer qu'il ait pu ne pas voir le conducteur sauter. 2A01:E0A:6E:4120:C15C:E5CC:F0D4:6D0C (discuter) 22 mars 2024 à 22:14 (CET)

L'article "Doublages en français"

Bonjour,

Vous avez supprimé les dernières modifications de cette rubrique en plus d'une partie de l'article originel... Maintenant, cette rubrique n'a plus guère de sens puisqu'elle débute par la seconde version... et la troisième est juste mentionnée. Je veux bien entendre qu'il y ait des expressions ou des phrases à recadrer ou à supprimer mais il serait bon d'expliquer ce qui ne va pas pour proposer un article qui présente l'ensemble des versions. Il faut que cela soit cohérent à la lecture de la rubrique, pour le bien des lecteurs. Merci de votre réponse.

--Auzale (discuter) 23 décembre 2014 à 11:54 (CET)

Bonjour. J'ai enlevé tout ce qui relève des commentaires personels et subjectifs, qui ne sont pas admissibles sur Wikipédia. Les blogs et forums de discussions ne sont pas non plus des sources acceptables. Effectivement j'ai eu la main lourde en supprimant la mention du premier doublage - je viens de rectifier ceci. Mezigue (discuter) 23 décembre 2014 à 11:29 (CET)

Analyse - bandeau travail inédit

Un contributeur anonyme (qui ferait bien de s'enregistrer, qu'il s'agisse d'un groupe ou d'un individu, soit dit en passant) s'obstine depuis la publication de mon analyse à lui coller le bandeau "travail inédit" en m'opposant la sempiternelle absence de source comme justification à chaque fois que je le supprime. Car je le supprime pour les raisons très simples que j'explique ici, afin, je l'espère, de mettre un terme à une stérile "gué-guerre" d'édition à laquelle je répugne à me livrer plus avant. Ce travail, pour effectivement personnel qu'il soit demeure à mon sens utile au sens encyclopédique du terme et a donc sa place sur l'article, à l'instar de tant d'autres consacrés à d'autres œuvres qui ne se voient pas pour autant entachés d'un tel bandeau. Quant à l'invocation de l'absence de source, elle est ici absurde! Dois-je me faire critique ou historien du cinéma et publier cette analyse sur un autre support, sans omettre de la téléverser ensuite sur Wikimedia Commons afin de pouvoir apparaître sans modifications pour qu'elle puisse avoir droit de cité sur Wikipédia?! À mon sens certes pas! Le principe de Wikipédia n'étant pas par définition de rendre les travaux personnels publiés intangibles, bien au contraire, j'invite tout contributeur à apporter à mon analyse toute rectification ou précision dont je serai alors juge, comme tout-un-chacun de la pertinence... Mais l'apposition d'un tel bandeau en préambule la frappe ipso facto d'infamie et, sauf à parvenir à me convaincre de son bien-fondé par l'exposition d'arguments pertinents en ce sens, il est hors de question que je l'y laisse, car seul le sot-l'y-laisse, c'est bien connu! 😁 Le débat est donc ouvert et j'espère qu'il aidera la communauté à trancher, étant évident que je saurai me rendre à son verdict, nonobstant mon désappointement dans le cas, fort improbable (quoique..🙄) où raison serait donnée à ladite censure! Mitchosaure (discuter) 24 septembre 2020 à 14:05 (CEST)

La partie "analyse" est à certains égards pertinente, hélas elle est rédigée dans un style pompeux et ampoulé qui nuit à l'intelligibilité du propos.