Discussion:Dominique Guillouche/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Dominique Guillouche » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Dominique Guillouche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Guillouche}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Proposé par : TigHervé (d) 9 novembre 2009 à 18:32 (CET)
Je me suis cramponné ferme pour ne pas passer en SI ce « moins qu'un fait divers ».
Bon on a pas de critères, mais pour le n'importe quoi, est-ce qu'on peut dresser des critères ?
Merci à Colo d'avoir les mots d'explication minimale ci-dessous ; les PàS servent aussi (et parfois surtout) à expliquer, ou au moins à essayer d'expliquer (ce que je ne sais pas faire quand l'indignation me submerge). TigHervé (d) 13 novembre 2009 à 09:38 (CET)
- Ok ,Asheka m'a convaincu. Vous pouvez effacer l'article, j'ai compris maintenant pourquoi il ne devait pas être mentionné ici. Même si je passe sur les gros délires du dessous ... Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 19:05 (CET)
- Vous auriez demandé la suppression immédiate le jour même, j'aurais pu, maintenant, moi je laisse la semaine s'écouler normalement. On est plus à ça près.
- Pour ce qui est de gros délires, sachez que devant l'incompréhensible, il faut bien imaginer faute de mieux le sordide. J'espère sincèrement pour vous qu'il s'agit bien de délire, même si j'aurai toujours un doute (c'est votre conscience qui le sait). TigHervé (d) 13 novembre 2009 à 19:38 (CET)
Houlà ... Si vous pouviez vous exprimer dans des termes clairs de façon à ce que je comprenne ce que vous tentez de me dire, cela serait mieux, j'en suis certain. Celyndel (d) 14 novembre 2009 à 16:26 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Ça commence très mal : le titre. Pas affaire machin, drame de truc ou quelque thème objectif. Non, le nom d'une personne. Et qu'apprend-t-on de lui ? En quelle année est-il né, a-t-il fait des études, pourquoi a-t-il été trépané ? Non, rien. On n'a pas fait un article pour parler de lui, mais seulement rappeler qu'il va être l'objet d'un procès. Dans l'espoir de peser sur le jugement ? Participer à ce qu'il se déroule dans une ambiance de haine ? Peut-être même pas. Si je rejoins le proposant sur l'insignifiance de la chose, je ne peux m'empêcher de penser qu'il est malsain de battre ainsi le rappel pour un procès, que c'est une manière d'instrumentaliser WP qui ne peut que la desservir. Il aurait "reconnu devant la police d'avoir effectué cinq autres tentatives d'enlèvement", comme conclusion, c'est pas encore l'appel au lynchage, mais ça pue. Le contenu est mauvais, le titre est mauvais, il n'y a rien à garder. Colo (d) 13 novembre 2009 à 08:34 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Outre le fait divers, dont je me demande si tout le monde ici en connaît les détails, je pense que cet article est important car c'est en effet dans cette affaire que l'on a pu expérimenter pour la première fois le lancement du plan alerte enlèvement. On pourrait bien sûr le mentionner sur cet article-là comme le propose Asheka, mais bon on aurai pas l'air fin si on parlait de l'affaire en question l'ayant déclenché sans en avoir d'article détaillé ... Maintenant, c'était juste une proposition. Si elle n'est pas acceptée, elle aura au moins eu le mérite d'avoir complété ça ...
Celyndel (d) 10 novembre 2009 à 21:41 (CET)
- Dans ta « proposition » vous ne traitez pas une affaire, mais d'une personne - un prévenu de surcroît -, de plus avec des banalités affligeantes. Si vous vous souciez tant de cohérence, souciez-vous de trouver des titres en rapport le contenu attendu et un contenu digne d'une encyclopédie et pas d'une page de potins ! TigHervé (d) 11 novembre 2009 à 09:06 (CET)
- Bien. Je prend note. Alors, même question qu'au dessous : quel est pour vous un « contenu digne d'une encyclopédie » ? Et qu'est ce qui vous permet de dire que cela n'en est pas ? Question subsidiaire, enfin, êtes-vous administrateur ? Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:18 (CET)
- Je crains ne rien pouvoir pour vous, administrateur ou pas (ils ne s'occupent pas de l'éditorial mais de la protection du projet) : je n'ai pas la prétention de pouvoir décrire le néant et donc de dire en quoi ou à combien d'années-lumière il se tient de page sensées contenir des connaissances de premier plan et non de l'anecdote comme on en trouve infiniment partout ailleurs. C'est une question de sensibilité, pas de raison, désolé. Vous oubliez quand même je crois que Wikipédia fr n'est pas une encyclopédie sur la France et en vous postant un instant aux antipodes vous auriez peut-être un début de perspective saine sur ce qu'il importe de rapporter ici (et non de colporter) ; d'ailleurs, comme autre contenu inacceptable par la même absence de discernement, actuellement il y a déjà Affaire Dominici et ce n'est pas demain la veille qu'un article digne d'une encyclopédie - s'il est possible - le remplacera, alors ... TigHervé (d) 11 novembre 2009 à 11:44 (CET)
- Bien. Je prend note. Alors, même question qu'au dessous : quel est pour vous un « contenu digne d'une encyclopédie » ? Et qu'est ce qui vous permet de dire que cela n'en est pas ? Question subsidiaire, enfin, êtes-vous administrateur ? Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:18 (CET)
Vous pensez donc qu'une affaire judiciaire n'a pas sa place dans Wikipédia ? Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 11:14 (CET)
- Pas "une affaire judiciaire" de façon générale, mais entre l'affaire Dreyfus et "l'affaire" Guillouche, il y a une marge... Le procès Guillouche est un parmi x du même genre chaque année en France, et sans un peu plus de recul qui permette de dire qu'il aura eu des répercussions sur telle ou telle chose, il n'a pas sa place sur Wikipédia - à mon avis. Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 11:27 (CET)
Je comprend bien votre point de vue, mais je dois vous signaler dans le même temps que cette affaire à justement entraîné des répercutions notables, comme je l'ai déjà expliqué un peu plus haut. Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 11:47 (CET)
- Pour moi l'utilisation du plan alerte enlèvement n'est pas une répercussion notable de cette affaire ; ce plan n'a pas été imaginé pour l'occasion, si cette affaire-là n'avait pas été sa première application, ç'aurait été une autre. D'où, pour moi, l'utilité de compléter l'article sur le plan en précisant que cette affaire a vu son premier déclenchement, et l'inutilité de garder un article sur "l'affaire". Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 12:33 (CET)
Vous pensez qu'il n'a pas été imaginé pour l'occasion ? Ma foi, c'est fort possible, mais je ne suis pas sûr que cela enlève tant d'importance à l'affaire ...
- Donc vous n'êtes pas favorable aux articles décrivant des affaires judiciaires ? Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 12:49 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Aucun contenu encyclopédique selon moi... mr2 (d) 9 novembre 2009 à 22:25 (CET)
- Pourrais-tu ne serait ce que rapidement, m'exposer ce qui constitue selon toi un « contenu encyclopédique » ? Celyndel (d) 10 novembre 2009 à 21:43 (CET)
- Supprimer Mérite à peine d'être mentionné sur Dispositif Alerte-Enlèvement Asheka [la vie est belle] 10 novembre 2009 à 09:36 (CET)
- Relève du fait divers. Aucun potentiel encyclopédique. Wikipédia n'est pas un annexe des Renseignements généraux. --Xic [667 ] 10 novembre 2009 à 13:00 (CET)
- Supprimer, le signaler sur la page Dispositif Alerte-Enlèvement me parait suffisant. Langladure (d) 10 novembre 2009 à 22:44 (CET)
- Suppression immédiate. Ollamh 11 novembre 2009 à 11:16 (CET)
- Auriez vous l'obligeance de m'expliquer pourquoi cet article mériterait-il un tel traitement ? Pour quelqu'un qui cautionne ceci, votre avis me paraît bien tranché et il me semble que vous devez des explications sur ce qui doit, ou ne doit pas figurer sur Wikipédia. Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:29 (CET)
- Quel rapport entre une œuvre d'art du XVIe siècle, classée mobilier historique depuis plus d'un siècle et un individu dont les méfaits, s'ils sont avérés, ne dépassent pas le stade du journalisme de fait divers ? Rappelons que tant qu'il n'y a pas condamnation, tout prévenu est innocent. À l'heure actuelle et en l'état, cette page n'a aucune légitimité sur Wikipédia. Ollamh 12 novembre 2009 à 10:53 (CET)
- Une résolution aussi formelle qu'une suppression immédiate, pour quelqu'un qui cautionne un article aussi peu connu, sans même donner d'explication, n'est pas réellement convainquant. Cet article n'a peut-être "aucune légitimité" mais il est fort probable que mon sujet soit plus connu que le vôtre, enfin bon peu importe ... La présomption d'innocence n'est plus fonctionnelle lorsque le prévenu a avoué ses méfaits, en a appris d'autres aux fonctionnaires de police qui l'interrogeaient, et est même allé jusqu'à déclarer qu'il méritait la peine capitale pour ses crimes tellement il "avait honte" ... Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 12:46 (CET)
- Faux ! La présomption d'innocence reste en vigueur jusqu'à ce que le suspect soit reconnu coupable par la justice, c'est à dire après avoir été jugé au tribunal. El Marsupio (d) 13 novembre 2009 à 13:48 (CET)
- D'accord. Je tâcherais de m'en souvenir. Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 18:59 (CET)
- Faux ! La présomption d'innocence reste en vigueur jusqu'à ce que le suspect soit reconnu coupable par la justice, c'est à dire après avoir été jugé au tribunal. El Marsupio (d) 13 novembre 2009 à 13:48 (CET)
- Une résolution aussi formelle qu'une suppression immédiate, pour quelqu'un qui cautionne un article aussi peu connu, sans même donner d'explication, n'est pas réellement convainquant. Cet article n'a peut-être "aucune légitimité" mais il est fort probable que mon sujet soit plus connu que le vôtre, enfin bon peu importe ... La présomption d'innocence n'est plus fonctionnelle lorsque le prévenu a avoué ses méfaits, en a appris d'autres aux fonctionnaires de police qui l'interrogeaient, et est même allé jusqu'à déclarer qu'il méritait la peine capitale pour ses crimes tellement il "avait honte" ... Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 12:46 (CET)
- Quel rapport entre une œuvre d'art du XVIe siècle, classée mobilier historique depuis plus d'un siècle et un individu dont les méfaits, s'ils sont avérés, ne dépassent pas le stade du journalisme de fait divers ? Rappelons que tant qu'il n'y a pas condamnation, tout prévenu est innocent. À l'heure actuelle et en l'état, cette page n'a aucune légitimité sur Wikipédia. Ollamh 12 novembre 2009 à 10:53 (CET)
- Auriez vous l'obligeance de m'expliquer pourquoi cet article mériterait-il un tel traitement ? Pour quelqu'un qui cautionne ceci, votre avis me paraît bien tranché et il me semble que vous devez des explications sur ce qui doit, ou ne doit pas figurer sur Wikipédia. Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:29 (CET)
- Supprimer un article sur cette "affaire" en général serait largement suffisant. Et encore, qu'apporte-t-elle comme connaissance au lecteur ? ---- El Caro bla 11 novembre 2009 à 20:07 (CET)
- Cf discussion. Colo (d) 13 novembre 2009 à 08:34 (CET)
- Supprimer Hors critères Efbé 13 novembre 2009 à 13:06 (CET)
- Supprimer, article qui relève du fait divers. On n'a pas du tout assez de recul pour savoir si cette affaire prendra de l'importance. El Marsupio (d) 13 novembre 2009 à 13:44 (CET)
- Supprimer--jean0604 (d) 13 novembre 2009 à 15:27 (CET)
- Suppression immédiate La mention La disparition d'une de ces victimes.. est une horreur, tant sur le plan du droit -déni de la présomption d'innocence- que sur celui -que j'imagine involontaire- de l'orthographe --Michel féret (d) 16 novembre 2009 à 19:40 (CET)
- Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 16 novembre 2009 à 20:01 (CET)