Discussion:Documentaire

• Cet article sort d'une fusion avec Film documentaire, aussi des idées apparamment perdues peuvent être dans l'article preé-cité ou au pire dans l'historique de celui-ci. La Cigale 21 novembre 2005 à 20:53 (CET)

Bizarre qu'après une fusion, on reste avec deux articles distincts. Compte tenu du sujet, je n'en aurai gardé qu'un et fait un redirect du deuxième vers le premier. Mais, bon, nyaka-ifokon-yapuka... Vincent alias Fourvin (Discuter) 28 novembre 2005 à 11:42 (CET)

C'est parce deux sujets étaient traités dans le document à fusionner; le reste parle d'un type précis de documentaire. La Cigale 29 novembre 2005 à 09:37 (CET)

• Il faudrait vraiment refusionner ces deux articles : la séparation n'a aucun intérêt. On a d'un côté une liste de réalisateurs de films documentaires (Documentaire) et de l'autre un historique du film documentaire (Film documentaire) ! Kubernetes 13 août 2006 à 14:50 (CEST)

depuis Documentaire vers Film documentaire ! Kubernetes 13 août 2006 à 17:30 (CEST)

Film Documentaire et Documentaire

• Quelqu'un sait quel est le meilleur article cible pour la fusion ? Epommate 18 septembre 2005 à 11:28 (CEST)

ben film documentaire, puisque documentaire peut concerner autre chose que des films - faire donc la fusion des contenus, mais ne pas faire de redirect sur le titre, qui peut désigner des choses différentes. Solveig 19 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

Il ne s'agit pas vraiment de fusion; l'article Documentaire débordait un peu sur l'autre. J'ai éffectué la fusion demandée en espérant de pas avoir entamé les informations. L'article Documentaire traite d'autres points. La Cigale 21 novembre 2005 à 20:54 (CET)

Il faudrait vraiment refusionner ces deux articles : la séparation n'a aucun intérêt. On a d'un côté une liste de réalisateurs de films documentaires (Documentaire) et de l'autre un historique du film documentaire (Film documentaire) ! Kubernetes 13 août 2006 à 14:50 (CEST)

depuis Documentaire vers Film documentaire ! Kubernetes 13 août 2006 à 17:29 (CEST)

Après la découverte de la page Liste de documentaristes par continent, j'ai déplacé la liste de documentaristes contenue initialement dans documentaire (et fusionnée avec Film documentaire), vers Liste de documentaristes par continent. Kubernetes 14 août 2006 à 10:28 (CEST)

• Bonjour, je souhaiterais discuter du "fond" de l'article. Est-ce le lieu ? (problème de l'objectivité)

Oui et non: l'article est en fait une traduction depuis la version anglaise: le problème d'objectivité vient donc de celle-ci. Mais en l'occurence, si certaines parties de l'article en francais vous semblent contestables, vous avez tout à fait le droit (et le devoir?) de le modifier (de préférence en argumentant), c'est même le principe de wikipédia. Il me semble qu'en l'état l'article soit surtout orienté sur un historique du Film documentaire; attention donc à ne pas corriger un problème d'objectivité supposé par l'imposition d'un autre point de vue (voir à ce titre wikipédia:neutralité de point de vue). Popo le Chien 1 février 2006 à 09:01 (CET)

Peut-on m,'expliquer cet extrait qui me semble insensé, quand on sait que, par définition, le cinéma documentaire prend pour sujet le réel, et pas des acteurs mis en scène... Extrait par ailleurs absent de la version anglaise à ce qu'il me semble.

"A l'instar du néoréalisme italien, le cinéma-vérité marque un penchant pour le travail avec des non-professionnels et sur le terrain; et comme les réalisateurs de la Nouvelle vague, on se servit d'une technologie avancée qui permettait de tourner avec de petites caméras à main et un son synchronisé pour filmer les événements au moment où ils se produisaient."

66.131.115.203 31 janvier 2007 à 22:16 (CET)

J'ai un problème avec l'introduction de l'article, et je m'explique :

Le film documentaire n'est pas une catégorie mais un genre, l'interpréter autrement serait de réduire son importance.

D'abord résumer son but à "produire la représentation d'une réalité sans intervenir sur son déroulement" est trop limitatif. L'expression "représentation de la réalité" s'applique à certain types de documentaires, par exemple le cinéma direct; mais pas nécessairement à tous les documentaires, ceux qui par exemple servent à justifier une thèse (The Corporation) ou expliquer un élément qui n'est pas réel (What The Bleep Do We Know). La définition n'est donc pas caractéristique commune du genre documentaire.

Aussi, même le "cinéma direct", pour ne citer que lui, pratiquait une intervention sur le déroulement (par divers choix de réalisation, une mise en scène, entre autres choses). Il y a, dans le genre documentaire, une intervention par le principe même de la présence même du cinéaste (et de son point de vue) pour capter le sujet.

Finalement, dans le paragraphe comparatif avec la fiction est contestable, la distinction entre fiction et documentaire n'est pas si évidente puisque des éléments de un se retrouve aussi parfois dans l'autre. Ledit paragraphe accorde une trop grand importance à décrire ce qu'est la fiction, qui est mise en opposition avec le documentaire. Or la fiction et le documentaire ne sont pas en opposition. Je propose d'ouvrir la discussion pour la réécriture de l'introduction de l'article. --BasilBiscuit (d) 5 avril 2008 à 20:47 (CEST)

Il faudrait sans doute lancer un débat sur cette question, car ça me semble particulièrement aléatoire de considérer le documentaire comme un genre : dans ce cas, la fiction et le cinéma expérimental sont des genres aussi ! Les théories sur le genre sont nombreuses, mais elles se mettent généralement d'accord sur une approche par typification (motifs, thèmes, tonalité et personnages récurrents) ; or, sur ces points, le documentaire varie totalement d'un film à l'autre. On peut à la limite considérer le documentaire classique comme un genre, car c'était la volonté du cinéma hollywoodien de l'aborder de cette façon, mais ca reste très local dans l'Histoire du cinéma. Même remarque pour l'apparition de "documentaire" dans l'article "genres cinématographiques". Utilisateur:TB54

Film documentaire et journalisme d'enquête

Salut, je me demandais si on ne devrait pas créer une section appellée par exemple "documentaire d'enquête" afin de traiter et dévellopper cette branche du film documentaire qu'est le documentaire d'enquête comme l'ont fait par exemple Michael Moore et Morgan Spurlock aux États-Unis ou Denis Robert, William Karel et Pierre Carles en France?. Qu'en pensez vous? Ajor 25 février 2007 à 01:35 (CET)

La question à se poser est: 1. y'a-t-il matière à faire un article entier, ou une sous-section suffit-elle? 2. La séparation est-elle justifiée ou artificielle par rapport au concept du documentaire tel qu'il a évolué? A toi de décider. Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 02:01 (CET)

Ben comme c'est le cas dans beaucoup d'autres articles dans wikipédia, à mon avis, le concept de documentaire n'a pas seulement évolué au cours du temps, il s'est aussi diversifié. Et comme le documentaire d'enquête est un type de documentaire, je pense qu'il serait bon de créer une section de l'article à ce sujet. Ajor 25 février 2007 à 02:38 (CET)

Tu connais la règle: Wikipédia:N'hésitez pas !... Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 10:42 (CET)

Caractéristiques ?

Étrange qu'il n'y ait presque aucune mention des caractéristiques formelles du film documentaire. Recours à des témoignages, images d'archives, statistiques, appel à une figure d'autorité. Cette section devrait être plus approfondie.

Documentaire qui s'oppose à la fiction ?

Je ne suis pas certaine d'être totalement d'accord. Un film documentaire peut présenter des part fictionnalisantes, telles la reconstruction, tout comme une oeuvre de fiction peut faire appel à des scènes documentarisantres (le petit film d'explication du clonage au début de Jurrasic Park, par exemple). La délimitation entre les deux "grands genres" est douteuse.

Dépoussiérer Documentaire !

Je découvre cet article qui mérite vraiment d'être dépoussiéré

Rien que le chapeau ou le préambule est saturé de termes alambiqués et désuets qu'il serait bon de mettre à jour, par exemple : (En radio, se conférer à documentaire radiophonique.) - Le terme se conférer n'est pas inexact mais il n'est pas communicant pour les béotiens que nous sommes.
En général, cette catégorie filmique se fixe pour but théorique de produire la représentation d'une réalité, sans intervenir sur son déroulement, une réalité qui en est donc a priori indépendante. Là, je pense que cela peut être formulé un peu plus simplement...etc., etc.
Bref, il serait temps de mettre à jour cet article un peu trop old fashion et pompeux. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 14 janvier 2011 à 00:56 (CET)

listes de documentaires primés, emblématiques d'un style ou d'un fait particulier

pourquoi dans cet article vous citez aussi peu de documentaires, et tous hyper vieux datés et introuvables ?

au lieu de blablater sur des pages de généralités pseudo-philosophiques franchement pas intéressantes, et citer des documentaires d'avant 1970 tous introuvables sur le net, vous pourriez pas faire un article utile qui donne au moins des idées de documentaires à regarder qui sont des chef d’œuvres / qui rendent plus intelligent ? vous pourriez aussi discuter des différents prix "du meilleur documentaire" ? ou parler de la propagande dans les documentaires modernes (par exemple france 5 ou yann arthus bertrand, et pas que, qui délirent obsessionnellement sur le bio écolo et la "dangerosité pour l'organisme et la planète de tout ce qui nous entoure) ? parce que la disserte "qu'est-ce que le documentaire" version licence de cinéma ça n'intéresse personne. Acx01b (discuter) 14 août 2015 à 02:37 (CEST)

Je ne partage qu'à 90 % cette réflexion, mais ajoute qu'il manque des données économiques : quelle part dans la création cinématographique par exemple ? Quel poids global dans le monde ? --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2019 à 19:09 (CEST)