Discussion:Didier Eribon

j'ai un peu neutralisé l'article qui avait un ton un peu trop partisan et dythurambique.84.102.176.178 7 avril 2007 à 21:46 (CEST)

Précisions

Pourquoi ne pas préciser la date de naissance de Didier Eribon, puisque cette information est donnée par un dictionnaire fiable, souvent utilisé par l'édition américaine de Wikipedia ? (Contemporary Authors Online, Gale, 2006)

Réponse :

Le dictionnaire en question ne doit pas être très fiable, puisque c'est la même source qui est citée dans l'article sur Eribon dans l'édition américaine de Wikipedia... à ceci près que... la date de naissance indiquée est différente... On a plutôt l'impression que c'est une source citée pour faire sérieux et introduire dans les articles des élements incertains (et en l'ocurence conradictoires). Wikipedia américain n'est pas nécéssairement une source fiable non plus d'ailleurs, cela a souvent été souligné, et je ne vois pas l'intérêt de donner des dates de naissance fausses ou incertaines. Wikipedia est beaucoup mis en question en ce moment... il faut donc se contenter d'informations sûres. D'autre sources donnent d'autres dates de naissance pour Eribon, et donc choisir celle-ci est assez arbitraire et peu sérieux.

Réponse à la réponse:

En fait, l'erreur en question (1952 au lieu de 1953) est de mon fait. C'est moi qui ai fait une faute de frappe, et ça ne remet donc pas en question la fiabilité de la source. L'encyclopédie en ligne que je cite est publiée par un éditeur scientifique renommé, qui travaille avec de nombreuses universités. Elle est d'ailleurs payante. C'est pourquoi je pense que l'on peut conserver la date de naissance donnée. Quand aux dates de naissance alternatives dont tu parles, je n'en trouve aucune sur le web.

Réponse :

Si je comprends bien, tu as payé l'accès à un dictionnaire américain en ligne pour trouver la date de naissance d'Eribon?? Cela doit donc te tenir particulièrement à coeur ou alors tu es bien riche (tu fais ça pour tous les auteurs qui ont un article dans wikipedia?). Mais donc ça veut dire que c'est une source qui n'est pas accessible et c'est donc invérifiable. Et comme tu as déjà donné deux dates différentes... je crois qu'il vaut mieux ne rien indiquer tant que l'on ne pourra pas se référer à une source accessible et peut-être un peu plus officielle que celle-ci.

Réponse:

1) Je n'ai pas payé pour accéder à cette encyclopédie. Elle est payante, mais accessible à partir des ordinateurs de nombreuses bibliothèques universitaires (qui, elles, paient un abonnement pour la rendre accessible). Tu peux la consulter gratuitement en te rendant à la bibliothèque publique d’information (Centre Pompidou, http://www.bpi.fr/), ou dans de nombreuses autres bibliothèques. C’est donc parfaitement vérifiable. En raisonnant comme tu le fais, il faudrait supprimer de Wikipedia toutes les références à des ressources que l’on ne peut consulter gratuitement que dans des bibliothèques (par exemple l’encyclopedia universalis, le Who’s who).

2) Une source officielle : - tu me sembles bien chauvin. Si cette information était tirée d’une encyclopédie française, tu ne la contesterais pas. Le fait que tu ne connaisses pas ce dictionnaire biographique anglo-saxon ne prouve pas qu’il n’est pas une référence.

- A mon avis, si le responsable des achats de la bibliothèque de la Bibliothèque Publique d’Information, quelqu’un qui a reçu une formation spécifique pour exercer cette fonction, choisit de souscrire à un abonnement à cette encyclopédie, il doit le faire de manière fondée.

- Avant que les articles ne soient publiés, les données biographiques (notamment la date de naissance) sont validées par les auteurs concernés (http://www.gale-edit.com/cas/). C’est le même principe que le Who’s who, cité d’innombrables fois sur Wikipedia. Donc, à moins de soupçonner D. Eribon de mentir sur sa date de naissance, ça me semble fiable.

3) Si ça me tient à cœur, c’est uniquement parce qu’il est agaçant de voir sans arrêt effacer une information fiable. Je te signale que cette encyclopédie est citée dans 164 articles de l’édition américaine de Wikipedia (le fait que les références ne soient pas effacées montre qu’il y a un consensus autour de l’utilisation de cette source) et dans 4 articles français. Si tu veux être cohérent, tu dois effacer au moins les quatre références françaises.

Réponse :

Que tu sois allé à Beaubourg pour pouvoir indiquer dans wikipedia la date de naissance de Didier Eribon montre ton souci de précision et l'intérêt attentif que tu portes à cet auteur! Tout cela t'honore (à ceci près que tu avais donné une autre date au début, en te référant à des données fiables!!!). Mais je doute fort que le dictionnaire en question puisse vérifier les informations auprès des auteurs dans le monde entier qui doivent y être répertoriés, et donc le fait qu'une date de naissance y soit indiquée ne signifie donc en rien qu'elle soit exacte. Il serait utile d'avoir une information plus fiable. Est-ce que tu vas à Beaubourg aussi pour donner les dates et des infos sur d'autres auteurs? Et si oui, est-ce que tu as pu comparer les données de ce dictionnaire à d'autres bases de données pour voir si c'est fiable? L'historique de tes interventions n'indiquent pas que tu as précisé d'autres dates pour d'autres articles de wikipedia... Moi je demande une source plus officielle (et donc probablement française). Il y a bien un endroit en France où l'on trouve cette information qui ne doit tout de même pas être un secret d'état! Puisque tu vas à Beaubourg, tu devrais trouver ça.

Réponse :

« Que tu sois allé à Beaubourg pour pouvoir indiquer dans wikipedia la date de naissance de Didier Eribon montre ton souci de précision et l'intérêt attentif que tu portes à cet auteur! »

Merci pour ce compliment. Il me touche plus que je ne saurais dire. Mais qui te dit que j’y suis allé uniquement pour ça ? Tu étais assis en face de moi ? Tu as regardé sur mon épaule ?

« Mais je doute fort que le dictionnaire en question puisse vérifier les informations auprès des auteurs dans le monde entier qui doivent y être répertoriés »

Au risque de bouleverser ta vision du monde : si. Il y a des gens qui sont payés pour faire ce travail éditorial. Et c’est pourquoi un tel dictionnaire est considéré comme fiable – on peut le citer dans une thèse de doctorat, contrairement à Wikipedia. Jette un coup d'oeil aux thèses de doctorat américaines disponibles en ligne qui citent cet ouvrage: il y en a des milliers. Je pense que si quelqu’un citait le Larousse, tu n’exigerais pas trois autres références voire un acte de naissance. Et si tu sortais de ton carcan franco-français ?

« Tout cela t'honore (à ceci près que tu avais donné une autre date au début, en te référant à des données fiables!!!). »

Cette faute de frappe initiale est à peu près le seul argument que tu avances, et cela de façon obsessionnelle. C’est un peu mince. Peut-être qu'à court terme, tu peux systématiquement annuler les modifications de cet article. A moyen terme, les gens (moi ou d'autres) feront en sorte que le savoir circule.

REPONSE :

J'ai tout de même eu raison d'annuler les informations que tu donnais au départ (et que tu avais même tenu à rétablir après mon annulation, en faisant donc une deuxième fois la même faute de frappe et en voulant surtout imposer ton "information") puisque tu as fini par reconnaître que tu t'étais trompé. Donc il se peut que ton information soit aussi contestable aujourd'hui! Si j'avais pris comme fiable tes informations initiales et ta "référence", c'est ta "faute de frappe" qui figurerait encore.

Pour le reste, non, je n'étais pas derrière toi à beaubourg pour voir ce que tu y faisais, car je n'habite pas à paris et je ne vais certainement pas y venir pour aller à la bibliothèque vérifier une date de naissance pour un article de wikipedia. Je me référais simplement à la liste de tes contributions : elles ne concernent qu'un seul article, celui-ci, et j'en ai donc conclu que tu avais un intérêt tout particulier pour l'oeuvre d'Eribon. Je sais que quand on s'intéresse à un auteur, on aime connaître et donner sa date de naissance, c'est tout naturel. C'est une information importante et éclairante pour comprendre le développement d'un travail et d'une pensée. Mais cette passion doit tout de même rester raisonnable, et il faut un peu calmer la discussion. Et répéter de manière obsessionnelle que ta source en ligne est fiable n'en fait pas une soure fiable et vérifibale pour autant. Je t'admire d'avoir lu des "milliers de thèses américaines" en ligne, et je suis épaté par tout ton savoir sur ce dictionnaire (tu as dû faire une thèse sur ce sujet, car une telle connaissances sur ce dictionnaire n'est pas chose banale). J'avoue que je ne le connaissais pas... et il ne doit pas être très connu en france puisque tu dis toi-même qu'il n'y a que quatre références sur tout wikipedia en français (tiens d'ailleurs : pourquoi n'utilises-tu pas le temps dont tu sembles disposer, ton accès à ces sources inacessibles aux autres, et tout ton savoir sur ce dictionnaire, sur les thèses américaines, ta fréquentation de beaubourg, etc. pour renseigner d'autres articles... ça serait peut-être plus utile que de te livrer à ta passion monomaniaque pour Eribon et ses date et lieu de naissance; il est certes quelqu'un d'important, j'en suis convaincu, mais il ne mérite tout de même pas tant d'ardeurs.

Mais c'est vraiment passer beaucoup de temps pour des choses qui n'ont pas grand intérêt. Si tu tiens à donner une date de naissance ici, trouve une autre source - française ou officielle, accessible, fiable,et surtout incontestable, etc. Et comme ça, puisque pour toi, il s'agit ni plus ni moins que de la diffusion du savoir (il me semblait qu'il y avait des savoirs plus urgents à diffuser, mais enfin, tu es bien libre de fixer tes propres hiérarchies et de penser que la date de naissance d'Eribon est une priorité de la circulation du savoir), dès que tu auras une autre source, si cela concorde, l'information sera validée, et donc le "savoir" pourra "circuler"; sinon, il te faudra chercher encore d'autres sources pour vérifier... Mais je ne m'inquiète pas : tu sembles avoir du temps, de l'énergie et beaucoup de ressources à ta disposition.

REPONSE

Oui. En dépit de ce que tu dis, tu sembles toi-même attacher une certaine importance à cet enjeu. D'après la liste de tes interventions, tu n'as pas, toi non plus, travaillé sur d'autres articles que sur celui consacré à Eribon. Et pour me faire d'aussi longues réponses (à deux heures vingt-trois du matin), tu as du y passer du temps.

"tu sembles avoir du temps, de l'énergie et beaucoup de ressources à ta disposition."

De l'énergie, moi ? Je ne crois pas, malheureusement.

Accent

IL n'a pas d'accent à ERIBON : ni sur la couverture de ses livres, si sur son site personnel. Pourquoi un imposer un ici, si lui-même n'en met pas???

Bonjour, si vous êtes certain de ce que vous dites, alors refaites la modif, et je changerai le titre. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 avril 2011 à 11:20 (CEST)

il n'y a pas d'accent à son nom sur la couverture de ses livres, et il ne met pas d'accent à son nom sur son site personnel... si lui n'en met pas, pourquoi voulez-vous en mettre un??

Page renommée. Merci ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 avril 2011 à 11:27 (CEST)

REFERENCES

Il y a eu sur Retour à reims des dizaines d'articles. Pourquoi choisir le plus bête? (élogieux, mais bête : lisez-le avant de parler et de vouloir le maintenir). Pourquoi voulez-vous imposer vos choix arbitraires?

C'est à vous d'expliquer pourquoi c'est cet article qui est choisi et pa sun autre! Quelqu'un met un lien à un article idiot, et c'est aux autres contributeurs d'expliquer pourquoi ils préfèreraient un article sérieux. Votre démarche est bizarre.

Et puisqu'il s'agit de référence l'idée d'"auto-analyse", pourquoi ne pas renvoyer à un texte où Eribon lui-même s'explique sur cette notion? C'est cela qui serait constructif... ici, votre arbitraire est aussi un manque de sérieux

MISE A JOUR DE LA PAGE

Les ajouts de Thontep sont partiels, sélectifs, et c'est à lui de justifier ses choix aussi restrictifs sur la biographie ou les informations qu'il veut imposer comme seules pertinentes (la seule mention d'un engagement d'adolescence, par exemple, au détriment de tous les engagements ultérieurs). Il est assez étrange de sélectionner de manière arbitraire des informations (mal maîtrisées d'ailleurs) puis de demander aux autres de justifier leurs interventions, comme si lui, ou elle, n'avait pas à justifier ses interventions. Le fait d'intervenir sur toutes les pages ne donne aucun droit à ces pratiques arbitraires et autoritaires.

cette page "Didier Eribon" est visiblement assez ancienne et nécessite d'être mise à jour. Mais cela doit être fait de manière sérieuse, rigoureuse, et informative (donc ne pas négliger les informations importantes : on les trouve par exemple sur le site personnel de Didier Eribon, sur sa page Facebook, ou sur internet, dans les articles qui lui sont consacrés, ou les entretiens qu'il donne dans la presse - voir par exemple en 2014 et 2015 les entretiens donnés en Argentine.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funnytown (discuter), le 8 novembre 2015 à 02:35

Bonjour Funnytown, merci de participer à wikipédia et en particulier à l'article consacré à Didier Eribon. Je note bien vos reproches d'ajouts « partiels, sélectifs », mais ma première remarque est de rappeler que sur wikipédia rien n'est figé. Si vous pensez qu'il manque des éléments importants, rien ne vous empêche de compléter avec des informations sourcées. Cela ne tient qu'à vous . Ma seconde remarque concerne les sources que vous proposez : le site personnel de Didier Eribon, sa page Facebook sont des exemples type de sources primaires que les contributeurs de wikipédia évitent d'utiliser pour des raisons qui vous sont aisément compréhensibles. Ici, pour davantage de lecture concernant les règles wikipédia. Les sources secondaires sont toujours privilégiées. Bien entendu, les entretiens donnés en Argentine peuvent être utilisés s'ils sont bien sourcés et s'ils ne forment pas l'essentiel de l'article (sur le fond, un entretien est également une source primaire). Bref, n'hésitez pas! Ce qui me dérange en revanche c'est que vous procédez à une suppression totale de textes convenablement sourcés sans rien apporter d'autre qui approfondirait ou replacerait ces informations dans un plus vaste contexte. Je restaure ces informations en attendant que vous nous apportiez de la nourriture sourcée pour compléter cette biographie. Bien cordialement. --Thontep (d) 8 novembre 2015 à 20:40 (CET)

Si on ne se refere pas à son site personnel il est difficile de savoir quels sont les contenus de ses cours et séminaires à l'université ! Puisque c'est là qu'il en annonce le programme. L'important est de savoir ce qui est vrai ou faux et parfois facebook permet de le montrer, photo à l'appui. Il n'y a pas d'interdiction de ces types de sources. De même pour les entretiens à l'étranger. Par ailleurs, les sites comme "barbtirux" que personne ne connait ne semble pas être des sources à privilégier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funnytown (discuter), le 8 novembre 2015 à 22:12

Bonjour Funnytown, 1) contenus de ses cours et séminaires à l'université et site personnel. Mouais, faute de mieux si aucune source officielle n'est à disposition. Mais justement dans ce cas là, il faudrait se poser si l'information est pertinente et présente le moindre intérêt wikipédien. Est-ce le but de wikipédia de présenter les intitulés de cours sur les biographies des universitaires? Si une source secondaire nous en parle expressement, pourquoi pas. Sinon, l'info peut passer à la poubelle. 2) facebook et d'une manière générale les réseaux sociaux sont considérés comme des sources à absolument éviter. Si l'information a une pertinence réelle, encore une fois, il ne devrait pas être un problème pour trouver une source secondaire de qualité. Si non, il vaut mieux la supprimer. 3) oui, les entretiens à l'étranger sont des sources tout à fait acceptables 4) votre explication de votre suppression du paragraphe en question me laisse très dubitatif. Vous parlez du site "barbtirux" qui ne source que l'information conernant les origines modestes de Didier Éribon et vous supprimez tout le paragraphe. Ceci est d'autant plus surprenant que dans la référence suivante, un entretien avec Regards, Didier Éribon revient longuement sur le thème, je cite « un enfant d’ouvrier », thème sur lequel il s'est longuement épanché depuis Retour à Reims. Vos suppressions donnent l'impression qu'autre chose vous gène. Soyez plus précis, SVP. Bien cordialement. --Thontep (d) 8 novembre 2015 à 22:40 (CET)

---

Ce ne sont pas seulement les intitulés de ses cours à l'université, mais ses thèmes de recherche actuels, de conférences, séminaires à l'étranger etc. Puisque vous vous insister sur la fait qu'il est "un militant pour les droit des gays, etcs.", (ce qui est déjà mentionné plus loin), il faut bien préciser qu'il travaille sur de nombreux autres sujets. Vous n'avez pas lu ses livres, de toute évidence, et vous n'avez pas l'air très familier des questions de théorie. Car la citation que vous vous voulez absolument donner ne se comprend que si on la restitue dans un argument plus développé : il explique pourquoi il a pris des distances avec le marxisme, mais aussi pourquoi il revient à l'analyse en termes de classes sociales, de reproduction sociale, etc. Vous comprenez? Je ne vois pas pourquoi vous voulez isoler un élément de son parcours, en isolant une phrase dans une interview, en balayant les autres. Ce qui déforme totalement le sens de son livre Retour à Reims (je l'ai enseigné dans mes cours depuis sa parution, et je le connais donc mieux que vous). D'ailleurs ces remarques sur ses engagements auraient leur place dans la rubrique intitulée "Intellectuel engagé", qui mérite en effet d'être développée. Mais créer une rubrique "biographie" pour faire trois lignes aussi pauvres, il est difficile d'en saisir l'intérêt. C'est une encyclopédie, pas un déversoir à lubies et incompréhensions par des contributeurs comme vous qui n'êtes pas familier du domaine. Votre démarche est arbitraire. Vous imposez des éléments, des "sources", et ensuite vous affirmez qu'on ne peut pas la changer. Eh bien, je dis le contraire : vous ne pouvez pas vandaliser une page sur un auteur dont vous semblez tout ignorer... je m'interroge sur vos motivations réelles... Sur le large succès public de Retour à Reims, il a été l'objet de plusieurs colloques entiers,en France et à l'étranger, il est passé en en édition de poche un an après sa parution, il est adapté au théâtre, il est traduit dans plusieurs langues, il est commenté dans de nombreux livres et articles, et il est présenté comme ayant eu un large écho en France dans de nombreux articles, dans l'édition américaine, dans l'édition espagnole, etc.. Cela a l'air de vous déranger! Pourquoi pas, mais c'est un fait bien établi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funnytown (discuter), le 9 novembre 2015 à 02:41

Bonjour Funnytown, 1) si vous avez enseigné dans vos cours depuis sa parution, c'est parfait. Vous n'aurez aucune difficulté à fournir des sources secondaires de qualité qui vont dans votre sens. Je suis d'ailleurs extrêment surpris que vous vous basiez sur des pages perso et des réseaux sociaux type facebook au lieu de commentaires sur son oeuvre venant de revues à comité de lecture. La rubrique Biographie ne fait pas trois lignes, elle englobe comme il est d'usage études, carrière professionnelle... En gros, tout ce qui ne ressort pas de la réception critique. 2) Je n'impose rien. Je demande que les sources soient respectées tant que d'autres sources de meilleure qualité (idéalement de revues à comité de lecture) n'auront pas été apportées. Enfin, le « Vous n'avez pas lu ses livres, de toute évidence, et vous n'avez pas l'air très familier des questions de théorie » mériterait d'être cité dans les bons mots de pages de discussion de wikipédia. Cdt. --Thontep (d) 9 novembre 2015 à 11:19 (CET)

Le parcours scolaire de la famille Eribon

"Le parcours de ses frères est pour lui emblématique de la sélection sociale qu'opère le système scolaire à l'égard des enfants d'ouvriers".

Emblématique ! Quel style très grand siècle ! Bravo !

Mais ne faudrait-il pas indiquer, dans une perspective authentiquement "encyclopédique", quel a été au juste le parcours scolaire des frères d'Eribon ?

Ne faudrait-il pas aussi indiquer de quoi est "emblématique" le parcours scolaire de l'élève Eribon au yeux du professeur Eribon ? Pour quelles raisons est-ce que le "système scolaire" lui a prodigué de si grandes faveurs, à lui, et pas à ses frères ?

Qu'Eribon profère des petites bourdieuseries pour essayer de racheter (sur le dos du "système scolaire") sa "trahison de classe" et le statut hautement privilégié qu'il occupe depuis des décennies, c'est son droit. Wikipédia n'est pas tenue de les répercuter sans aucune critique !

--92.91.74.18 (discuter) 17 mars 2019 à 09:39 (CET)

Page d'auto promotion

La page Didier Eribon est strictement d'auto-promotion. Dans bien des cas, il n'y a aucune source secondaire mais seulement des informations des amis d'Eribon ou de lui-même. Il est impératif que cette page soit "neutralisée". Ainsi de la polémique avec l'Obs qui ne peut pas disparaitre ; les cours de Princeton etc. doivent être confirmés par une source secondaire. Je rappelle que les sources primaires ne sont pas autorisées sur Wikipedia. Sinon, il faudrait faire bloquer cette page ! INSOUMIS23 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Insoumis23 (discuter), le 10 août 2020 à 16:40 (CEST)

Page de promotion pure

La page Eribon fait l'objet d'une pure propagande par lui-même (?) ou par ses amis (Geoffroy DL ?). Il est inadmissible que des éléments sourcés et des articles clés soient enlevés. De deux choses l'une, ou bien cela cesse ou bien il faudra complètement reprendre la page d'Eribon. Après un premier balayage, j'identifie au moins 40 informations non sourcées ou de sources primaires. Beaucoup d'auto-promotion. Eribon est importnat mais là on a l'impression que c'est Platon et Aristote réunis ! Il faut tout revoir. --Insoumis23 (discuter) 25 août 2020 à 00:41 (CEST)Insoumis23

Problème d'auto promotion

Il faut revoir cette page, manifestement écrite par le premier concerné ou ses proches. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.48.45.201 (discuter), le 4 mai 2021 à 11:30 (CEST)