Discussion:Deinosuchus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2014 à 14:57 (CEST)

Deinosuchus

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 2 avril 2014 à 23:44 (CEST)

Cet article est issu d'une traduction de l'article anglais, labellisé AdQ, par Berichard (d · c · b). Après une bonne relecture et quelques liens bleuis, il me semble qu'il peut prétendre au label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 2 avril 2014 à 23:46 (CEST)
3.  Bon article Bon pour moi. Dommage que la partie culture n'est pas sourcée. TiboF® 8 avril 2014 à 10:46 (CEST)
4.  Bon article Respecte le label. --Fralambert (discuter) 14 avril 2014 à 02:06 (CEST)
5.  Bon article Utile, Clair, le tour du sujet a bien été fait. --Critias ^[Aïe] 15 avril 2014 à 20:11 (CEST)
6.  Bon article Les critères BA sont atteints. --H₂O^(discuter) 16 avril 2014 à 05:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nonopoly

J'ai corrigé ce que je pense être une coquille dans l'intro (côte Est et pas côte est, car dans ce cas, c'est la région que l'on nomme, pas le fait que ce soit la côte orientale au sens du point cardinal), à révoquer si erreur de ma part. Là où je suis plus sceptique, c'est de ne pas trouver une version, même controversée (et donc sourcée) d'indentation phylogénétique (sous forme de tableau) dans le paragraphe Classification où l'on comprend bien que les avis divergent pour trancher sur la nature mono ou poly-spécifique du genre mais pour autant, l'infobox présente quand même trois espèces D. hatcheri, D. riograndensis et D. rugosus. Est-ce que ça ne crée pas une sorte de confusion au mieux, ou une contradiction au pire, tant les avis de spécialistes semblent davantage pencher pour une genre monotypique ? Et puis, là encore, je ne suis pas sûr, mais il me semble que la plupart des articles labellisée de zoologie présentent d'abord les paragraphes de Taxonomie et/ou de classification en premier avant la description de l'holotype (notamment dans le cas d'un genre). Quid ici ? Ne serait-ce pas mieux de déplacer la section afin de rendre compte de la difficulté de l'étude phylogénétique de la bestiole ? Nonopoly (discuter) 14 avril 2014 à 14:21 (CEST)

Merci pour la coquille, concernant la place de la partie Taxonomie, dans les articles anglais elle est en tête mais dans les articles français elle est généralement placée à cet endroit (même si ce n'est pas toujours le cas pour les taxons supérieurs à l'espèce), donc je ne suis pas sûr de bouger le paragraphe pour garder l'ordre habituel des articles de zoologie. Pour l'indentation phylogénétique, je cherche si je trouve quelque chose de probant.--Ben23 ^[Meuh!] 15 avril 2014 à 20:45 (CEST)