Discussion:Darégal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Darégal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin 2016 à 00:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin 2016 à 00:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Darégal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Darégal}} sur leur page de discussion.

Darégal

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 juin 2016 à 06:49 (CEST)
Raison : Quasi-consensus, des sources identifiées et mentionnées dans la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Darégal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver. Article au ton trop publicitaire et à revoir complètement, mais quelques sources secondaires existent. ex :1. 2. D'autres semblent établir une certaine notoriété.-- KA^{Pour les intimes} 6 juin 2016 à 19:51 (CEST)

   Merci pour les sources. Elles montrent que l'entreprise occupe une place importante dans le secteur (étroit) des herbes surgelées, mais leur ton n'est pas neutre du tout. Par ailleurs, 100 millions d'euros de chiffre d'affaires, c'est bien mais ça n'en fait pas une entreprise incontournable.

   L'article est à revoir complètement mais qui le fera ? Si personne ne s'en charge (et personne n'est tenu de le faire) je pense qu'il vaut mieux que l'article soit supprimé. Il ne suffit pas que le service communication d'une entreprise crée un article clairement hors des clous et sans aucune source (hormis le site de l'entreprise) pour que cela impose à la communauté Wikipédia de réaliser un travail lourd pour 1) trouver des sources et 2) écrire un article. Il existe plein de sujets admissibles et non traités. On pourrait aussi se contenter de supprimer tout ce qui est non sourcé, mais dans ce cas cela veut dire supprimer l'article.

   Ydecreux (discuter) 7 juin 2016 à 09:16 (CEST)

   Le potentiel encyclopédique me semble présent au travers de quelques sources centrées. Si l’article est conservé, il suffit de l’expurger de sa partie Pub et de la ramener à une ébauche autour d'un RI clair et précis (de mon point de vue). S'il est supprimé, bon ben voila...-- KA^{Pour les intimes} 7 juin 2016 à 13:58 (CEST)

   Je suis d'accord que votre démarche est plus conforme aux recommandations de Wikipédia, qui conseillent de ne pas supprimer un article dès lors qu'il présente un certain potentiel encyclopédique (à confirmer ici mais ce n'est pas le point), mais je ne comprends pas bien cette logique quand l'article ne cite aucune source. On ne peut pas seulement expurger la partie Pub. Si on expurge aussi la partie non sourcée il ne reste rien puisqu'il n'y a aucune source admissible à l'heure actuelle. Donc il faut bien chercher au moins une source et rédiger quelque chose à partir de cette source, ou accepter que l'article ne soit pas sourcé. Ydecreux (discuter) 7 juin 2016 à 14:50 (CEST)

2.  Conserver Plusieurs articles dans Le Parisien en 2015, Un reportage dédié dans 20 minutes en 2013, un article de l'Usine Nouvelle en 2016, l'article de Capital en 2014, un autre dans Les Echos en 2014. Je pense que le compte est bon, et encore, je n'ai pas poussé. En revanche, l'article est insupportable dans sa forme actuelle. Brejnev ^{[говорить]} 7 juin 2016 à 18:15 (CEST)
3.  Conserver Convaincu par Brejnev que des sources existent, l'état de l'article n'est pas un argument pour la suppression. Amqui (discuter) 11 juin 2016 à 01:00 (CEST)
4.  Conserver Après consultation des sources proposées par Brejnev, parce que l'article en l'état pique un peu les yeux au premier abord ;-) Humanapraxis (discuter)
5.  Conserver Des sources secondaires existent. Il faudrait les ajouter à l'article. Abaca (discuter) 17 juin 2016 à 23:04 (CEST)
6.  Conserver Quelques sources effectivement : Les Échos (1994, 2014), L’Usine Nouvelle (1998, 2004, 2010, 2013, 2016). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juin 2016 à 03:21 (CEST)
7.  Conserver Sources citées plus haut suffisamment nombreuses et convaincantes. Ab930 (discuter) 19 juin 2016 à 20:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, intérêt encyclopédique, sources secondaires, historique notable : WP:NESP ? --Arroser (râler ?) 6 juin 2016 à 23:22 (CEST)
2.  Supprimer Pas de source du tout. C'est uniquement la publicité d'une entreprise. Pas d'intérêt particulier.--isa (discuter) 16 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :