Discussion:Dérive de l'Aurora/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2015 à 02:28 (CET)

Dérive de l'Aurora

Proposé par : Like tears in rain ^{-_-} 5 novembre 2015 à 10:07 (CET)

Article détaillé sur l'Expédition Endurance . Il a été travaillé en marge d'un Wikiconcours. Merci de vos relectures et avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Like tears in rain ^{-_-} 5 novembre 2015 à 10:15 (CET)
3.  Bon article Instructif, facile à lire et bien sourcé. Bon article sans aucun doute.-- KA^{Pour les intimes} 6 novembre 2015 à 08:40 (CET)
4.  Bon article Très intéressant --Cvbn (discuter) 8 novembre 2015 à 15:24 (CET)
5.  Bon article après les récentes retouches. — Arcyon (d) 15 novembre 2015 à 20:52 (CET)
6.  Bon article C'est ok pour moi. --Fralambert (discuter) 16 novembre 2015 à 01:48 (CET)

Attendre

1.  Attendre : l'article me semble devoir être encore travaillé, voir mes remarques ci-dessous. Cordialement, --Frédéric (discuter) 11 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric

Bonjour, je suis navré de ne pas approuver car je vois bien tout le travail qui a été fait, mais rien qu'en lisant la 1ère section "Contexte", j'y vois beaucoup de problèmes en peu de lignes et qui me gênent vraiment pour labelliser. Je montre rapidement ce qui (à mon avis) ne va pas :

• « une base de laquelle un groupe pourrait marcher » → syntaxe bizarre
• « [Il] ne prévoit pas que cette mission se fasse avec autant de difficultés qu'elle le sera » → idem
• « le long du dernier tiers de la route prévue le premier groupe. » → ???
• « Ce navire (...) nécessite une grande maintenance » → anglicisme
• « le gouvernement australien fourni des fonds » → orth.
• « Seul XX, YY, et ZZ ont une expérience significative » → orth.
• « Bien que plus jeune, il a suivi les exploits polaires de XX, YY et ZZ,... » → syntaxe très maladroite
• « Stenhouse n'a aucune expérience directe dans les eaux de l'Antarctique » → on a de l'expérience ("directe"??) dans des eaux?
• L'image qui illustre cette section montre sans explication Frank Worsley, qui n'est aucunement cité dans le texte (et n'a d'ailleurs rien à voir dans cette histoire, sauf erreur). Un détail aussi : il n'y a pas de texte alternatif pour l'image.
• Détails enfin sur la wikification : ce serait mieux d'avoir {{date-|décembre 1914}} , {{unité|18|ans}} et {{unité|26|ans}} pour éviter les retours à la ligne au milieu.

S'il n'y avait que quelques menus soucis, je m'attellerais à la relecture/correction, mais là ça me semble vraiment beaucoup, donc je ne vais pas plus loin. Bon courage pour la suite du travail malgré tout. Cordialement, --Frédéric (discuter) 11 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Merci pour tes remarques. Je les prends en compte. Like tears in rain ^{-_-} 12 novembre 2015 à 15:14 (CET)

Bonjour, je maintiens mon vote "Attendre" parce qu'il reste vraiment bcp de choses à reprendre, et d'ailleurs je ne comprends pas bien d'être apparemment le seul à en être gêné. Je suis encore une fois désolé de devoir jouer les rabat-joie — mais les procédures de labellisation servent (aussi) à cela. Merci à Like tears in rain (d · c · b) d'avoir retouché ce que j'avais signalé en première section ; il reste néanmoins au moins une phrase qui n'a pas tout simplement aucun sens (« Ernest Shackleton estime que cette mission se fasse avec peu de difficultés »). Mais ce n'étaient que des exemples, et il reste un travail de fond à accomplir sur tout l'article pour pouvoir devenir un BA. Je reprends donc une série d'exemples, à partir d'une courte section ("Retour en NZ"). Ce ne sont à nouveau que des exemples, rien d'exhaustif.

• « Le retard prit dans sa libération de la glace mis un terme à l'espoir de Stenhouse » → outre la syntaxe bancale, l'orthographe verbale ne va pas du tout : il faudrait "pris" et "mit".
• Les temps des verbes changent sans cesse au fil de la section : passé simple, présent, plus-que-parfait, présent, passé composé, présent.
• « Au cours des frustrantes semaines finales » n'est pas une formulation idiomatique normale en français. C'est un calque de l'anglais.
• « une distance beaucoup plus grande que le permet normalement l'équipement » → il manque une négation ("que ne le permet").
• « ...craignant qu'une demande d'aide puisse créer davantage d'embarras... » → "créer de l'embarras" est à nouveau calqué sur l'anglais. Il faudrait plutôt, dans ce contexte, parler d'humiliation accrue ou qque chose comme ça.
• Le rôle des textes alternatifs est, à mon avis, mal compris (mais merci de les avoir ajoutés) : il s'agit de remédier à l'absence de données visuelles, et non pas de commenter comme le ferait une légende. En l'occurrence , "alt=Photographie de l'Aurora après sa dérive" ne convient pas, mieux vaudrait par exemple "alt=Photographie noir et blanc d'un navire à voiles et équipé d'une cheminée, amarré le long d'un quai."
• Les dates ne sont toujours pas wikifiées avec {{date-|jour mois}} ou {{date-|jour mois année}}, ce qui risque d'entraîner des retours à la ligne intempestifs au milieu de la date.

Cordialement, --Frédéric (discuter) 16 novembre 2015 à 13:37 (CET)

Merci pour tes remarques. Je tente de les prendre en compte. Like tears in rain ^{-_-} 16 novembre 2015 à 13:47 (CET)