Discussion:D'Aigue d'Iffremont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « D'Aigue d'Iffremont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|D'Aigue d'Iffremont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|D'Aigue d'Iffremont}} sur leur page de discussion.

D'Aigue d'Iffremont

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juin 2015 à 00:58 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété suffisante ? sources centrées ? intérêt et pertinence encyclopédique ? On espère ne pas avoir affaire à un nouveau Alexandre Ansaldi…

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 01:11 (CEST)
Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « D'Aigue d'Iffremont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

L'oeuvre qui nous est parvenue de lui (volumineuse!) est numérisée chez Gallica: [[1]]. L'auteur est cité ici [[2]], ici [[3]], ici [[4]] (voir aussi les liens donnés par Benoit21 ci-dessous). Sapphorain (discuter) 21 juin 2015 à 13:34 (CEST)

Conserver

1.  Plutôt conserver et  Renommer en Aigue d'Iffremont : pas trouvé grand chose mais cet auteur semble tout de même avoir été étudié [5] [6] [7]. --Benoit21 (discuter) 21 juin 2015 à 10:51 (CEST)
2.  Conserver Si le nom et l'oeuvre d'un romancier du 17ème siècle parviennent jusqu'à nous, celui-ci est par définition encyclopédique. Sapphorain (discuter) 21 juin 2015 à 13:34 (CEST)b
3. plutôt conserver. Son ouvrage unique n'est pas tout à fait tombé dans l'oubli, et est cité dans les ouvrages sur la littérature de l'époque, à défaut d'être étudiée spécifiquement. Il faudrait éventuellement renommer en "Rodogune, histoire asiatique et romaine" en gardant la redirection si on ne sait vraiment rien de l'auteur.Hadrien (causer) 21 juin 2015 à 17:41 (CEST)
4.  Conserver Notoriété restreinte, mais notoriété réelle (auteur mentionné dans plusieurs ouvrages universitaires). --Xxxxx (discuter) 22 juin 2015 à 01:59 (CEST)
5.  Conserver Par Monsieur D'Aigue D'Iffremont Édition 1667 + [8] le prénom Aigue étant féminin! --Journaliste liberty (discuter) 22 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer J'avais déposé le bandeau d'admissibilité à vérifier en août 2014, avec la mention en résumé des diffs telle que rappelée plus haut par Chris. Dix mois après, je constate que mes doutes subsistent. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 juin 2015 à 01:03 (CEST) Changement d'avis, au vu du fait qu'il est cité à plusieurs reprises et qu'il est repris dans le catalogue BNF. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 juin 2015 à 11:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il y a 2 entrées à la BNF ( cf. (BNF 30005859)) pour Rodogune. --Chris a liege (discuter) 21 juin 2015 à 01:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :