Discussion:Créteil/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2015 à 01:49 (CET)

Contestation Créteil

Contesté le 21 novembre 2015 à 14:58 (CET) par ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter).

L'article a été promu en 2006, à une époque où les exigences en matière d'AdQ étaient bien moindres. Un premier débat a eu lieu en 2008 à ce sujet, mais n'a donné lieu à aucun vote. Le 8 novembre dernier, j'ai apposé le bandeau "contestation envisagée" dans la page de discussion puis ai posté un message sur la page du projet Communes de France.
Voici les principaux griefs que l'on peut faire à cet article :

• nombreuses sections vides (logement, économie, toponymie, politique environnementale...) ;
• nombreux paragraphes peu développés, section se résumant parfois à une simple liste (pour la morphologie urbaine, le patrimoine culturel de la ville) ;
• bibliographie insuffisante (aucun travail récent de géographe en référence) ;
• plusieurs liens rouges.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre fort : une base mais l'article n'est clairement pas (plus) au niveau d'un  Article de qualité ou même d'un  Bon article en l'état. Mathis73 ^[dialoguer] - 21 novembre 2015 à 17:13 (CET)
3. Contre. Les exigences ont évolué, les articles n'ont pas suivi. — Arcyon (d) 24 novembre 2015 à 18:13 (CET)
4. Contre fort : Laisser l'AdQ à Créteil serait renier les efforts de nombreux wikipédiens mise en œuvre pour labelliser leurs articles  Article de qualité. — Ovize Cravic ^{[me contacter]} 5 décembre 2015 à 11:49 (CET)
5. Contre. Ne respecte plus les critères, dont plusieurs sections vides et sources manquantes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2015 à 14:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Bouette 31 mai 2006 à 14:39 (CEST)

Proposé par : Sebfun 30 avril 2006 à 22:59 (CEST)

Je propose cet article car je le trouve très enrichi d'informations et bien structuré. Je pense donc qu'il peut mériter un AdQ. Nous avons fait d'énormes modifications (moi et clio64 principalement), ajout de photos, d'illustrations, de bio, de détails historiques et démographiques mais aussi administratifs.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Pour

•  Attendre L'article n'est pas sufisant en état pour être un article de qualité mais il a un bon potentiel. Démocrite (Discuter) 6 mai 2006 à 12:06 (CEST) Changement de vote
• Pour un passage au deuxième tour suite au beau travail effectué sur l'article. Démocrite (Discuter) 12 mai 2006 à 11:49 (CEST)
•  Attendre C'est pas mal, mais il faudrait un peu plus que ce qu'on retrouve dans un guide touristique. Traroth | @ 8 mai 2006 à 16:25 (CEST)
  • Pour Joli travail. Traroth | @ 12 mai 2006 à 22:21 (CEST)
• Pour Après de lourds travaux ces derniers jours, l'article est maintenant à niveau avec les autres villes en AdQ comme Vitré ou Grasse. Clio64 12 mai 2006 à 04:53 (CEST)
• Pour à quelques nuances près (cf infra). Nguyenld 12 mai 2006 à 08:22 (CEST)
• Pour Très beau travail. Banjamin 12 mai 2006 à 22:50 (CEST)
• Pour, ça me paraît complet, les remarques ont été prises en compte. La partie Histoire pourrait être divisée ; les liens externes à la fin de cette section devraient aller à la fin (ou en notes ?), pas dans le corps de l'article. De même pour les sources du recensement, en notes ça serait bien. Attention à une expression "multiplex flambant neuf", un article devrait être intemporel : dans 2-3 ans, il ne sera plus flambant neuf ; préciser plutôt la date d'ouverture. Pour la galerie de photos, pourquoi ne pas utiliser une balise <gallery> ? On pourrait ajouter les dates de naissance / décès à côté des personnalités citées à la fin. Dans les notes, on pourrait donner davantage de précision (auteur si connu, mais surtout date, notamment pour les statistiques). Le panneau de fin m'a bien amusé :-) Sinon, bravo pour le boulot ! le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 00:32 (CEST)
  • corrections et améliorations en partie effectuées ("flambant neuf", notes de bas de page de l'historique, date de naissance et de décès des personnalités). Pour les sources de la population, les autres villes intègrent généralemnt au tableau lui même sans faire de note de bas de page. je suis plutôt partisan de cette solution. Pour la gallerie de photos et l'utilisation de balise, ca devrait pouvoir se faire... Clio64 13 mai 2006 à 01:41 (CEST)
• Pour Bravo Lechat 13 mai 2006 à 01:46 (CEST) Juste un point: les photos sont bien, mais le poids total de la page devient un peu lourd. Tout le monde n'accède pas en haut débit: pourrait-on réduire ou supprimer quelques images?
  • C'est effectivement un problème que connaissent nombre d'articles de qualité. 32ko pour un AdQ, ce n'est pas suffisant. L'article consacré par exemple à Montréal (AdQ) pèse 71ko, celui du Havre (AdQ) 64ko, celui de Grasse (AdQ) 56ko, tandis que celui de Créteil affiche 55ko. Il devrait atteindre 60ko quand il sera achevé (chapitre "justice" encore à développer, notamment). Je pense que la contrainte de téléchargement plus long doit être mise en balance avec l'intérêt des données téléchargées : un AdQ. Clio64 13 mai 2006 à 02:09 (CEST)
    • j'ai déjà supprimé des doublons de photos (comme je le disais dans la discussion de l'article) mais perso je pensais que ça manquait encore de photos, il y a tellement de lieux, de monuments et éventuellement d'établissements dans la ville que je pensais en mêttre un paquet, comme l'avait dit Korrigan, l'idéal aurait été de mettre toute la galerie sur le Commons ainsi on allège la page mais d'un autre côté ça fait un lien de plus. Sebfun 13 mai 2006 à 08:04 (CEST)
• Pour L'article a beaucoup progressé, et maintenant, il me parait complet, bien fait, et bien illustré. Bon boulot. PierreAeroport 13 mai 2006 à 02:15 (CEST)
• Pour Visite en quatre dimensions bien guidée. Les légendes des photos pourraient peut-être se passer du systématique "...de Créteil".--Ruizo 13 mai 2006 à 08:26 (CEST)
• Pour, c'est pas parfait (je pense notamment à la partie "histoire" qui fait un peu trop liste à mon goût), mais c'est quand même très bien. PoppyYou're welcome 13 mai 2006 à 19:25 (CEST)
  • Les chapitres du XVIe au XVIIIe mériteraient effectivement d'être développés, mais je manque actuellement de données exploitables... je creuse la question, mais à cette période Créteil n'était qu'un village et les sources sont maigres. Ne voulant pas faire du verbiage, je préfère laisser ce texte en l'état pour l'instant en espérant pouvoir le compléter le plus rapidement possible plutôt que de me contenter de poncifs sur ces périodes. Clio64 13 mai 2006 à 20:03 (CEST) PS: j'ai étoffé un peu les chapitres des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles et je m'attaque à celui du XIXe. Clio64 13 mai 2006 à 21:06 (CEST)
• Pour même s'il y a encore quelques liens rouges Peter17 14 mai 2006 à 01:03 (CEST)
  • les liens rouges ont disparu. Clio64 14 mai 2006 à 05:22 (CEST)
• Pour Je change mon vote. Article devenu très complet. Orthographe revue. Chris93 14 mai 2006 à 04:21 (CEST)
• Pour Changement de vote. Tej 15 mai 2006 à 18h30(CEST)
• Pour Bel article. Damouns இ 17 mai 2006 à 23:19 (CEST)
• Pour Complet. Ca me donne envie d'y retourner ! Guffman 19 mai 2006 à 03:13 (CEST)
• Pour Excellent article.--Ulfer 25 mai 2006 à 12:56 (CEST)
• Pour Idem ★EyOne★ 27 mai 2006 à 00:37 (CEST)
• Pour Bon article. Je suis chagriné que la préhistoire figure dans le chapitre histoire... v_atekor

Contre

• Contre Insuffisant. Etoffer l'article.Tej 1er mai 2006 à 00:005 (CEST).
• Contre Bon début, mais la comparaison avec les autres villes en AdQ est éloquente. Chris93 1 mai 2006 à 11:03 (CEST)
• Contre Insuffisant. Banjamin 1er mai 2006 à 16:25 (CEST)

Discussions

Tej tu n'as pas dû lire la moitié de l'article....

Comme l'a écrit Chris93, l'article est en bonne voie. Mais il ne peut encore être considéré comme un article de qualité. Si son organisation est pertinente, il n'y a pas assez de contenu. Il serait souhaitable de donner plus d'informations sur la géographie, l'Histoire et l'architecture de la ville. Par exemple, on aimerait en savoir plus sur l'église Saint-Christophe. A quoi ressemble t-elle? Quelles sont ses spécificités et ses ressemblances par rapport aux églises locales? De plus, il n'y a pas de bibliographie, et pas assez d'illustrations. Par exemple, voir les articles de qualité Grasse et Le Havre. Une fois allongé, Créteil pourrait devenir article de qualité. Cordialement. Tej 1er mai 2006 à 11:51(CEST).

Ok je comprend. Dommage.... Sebfun 1 mai 2006 à 13:05 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi un peu plus de photos pour illustrer l'article, notamment sur les monuments remarquables. Si quelqu'un pouvait aussi photographier une vue d'ensemble des immeubles, pas trop moche, ça pourrait être pas mal ! Damouns ⇌ 1 mai 2006 à 20:55 (CEST) (PS : je n'habite pas Créteil et ça m'est donc difficile de le faire moi-même)

Etant un ancien cristolien, je peux le faire à l'occasion. Quelle est la license à indiquer pour les photos persos mais de sites ? Sebfun 1 mai 2006 à 21:58 (CEST)

Là c'est déjà mieux avec quelques photos ! Si tu as des photos dont tu es l'auteur et que tu as également mises sur un site perso, indique-le simplement dans les commentaires de la photo, avec un lien vers le site en question. Damouns ⇌ 6 mai 2006 à 12:03 (CEST)

j'ai déjà mis 2 photos perso, j'en prendrai encore d'autres dès que j'aurai un peu de temps. Sebfun 6 mai 2006 à 19:01 (CEST)

des informations et photos ont été rajoutées (Sports, enseignement et santé) Sebfun 6 mai 2006 à 22:34 (CEST)

Ajout de photos perso pour illustrer Sebfun 7 mai 2006 à 15:13 (CEST)

Taroth : justement je cherche encore des infos que l'on puisse rajouter, notemment comme me l'a dit Tej, un peu de bibliographie et plus aussi sur les églises :) Mais bon déjà il y a eu beaucoup d'évolutions depuis que j'ai fait la demande de vote Sebfun 8 mai 2006 à 21:19 (CEST)

Petites suggestions :

• remplacer au plus vite les photos à fond nuageux : déjà que l'image d'une ville de banlieue, c'est pas très gai...
• supprimer ou dater les données qui changent (nombre de pharmacies, nombre d'élèves)
• Il y a beaucoup de "beaux" immeubles d' architecte, à Créteil ce qui le différentie de pas mal de villes de banlieue, pourquoi ?
• Le côté justement "ville de banlieue" n'est que très peu évoqué et pourtant, à tort ou à raison, c'est une étiquette qui lui est attachée. Faudrait essayer d'étayer cette partie : participation à la "crise des banlieue", taux de chomage, proportion d'habitations sociales (à comparer avec le reste du val-de-marne ou à d'autres villes du même genre.
• Il me semble que Créteil fait partie des "grands ensembles" qui ont poussé comme des champignons après la seconde guerre mondiale suivant une volonté politique. Est ce le cas ? (et en mettre un mot dans l'article).

Nguyenld 12 mai 2006 à 08:37 (CEST)

Réponses aux suggestions de Nguyenld

• La météo n'est pas géniale depuis une semaine... Promis, dès que le ciel est bleu, je flashe le Mont-Mesly.
• données désormais datées. oubli de ma part. mea culpa.
• Il existe de "beaux" immeubles d'architecte un peu partout, et de très laids aussi à Créteil... Mais il est vrai qu'il existe une forme de culture architecturale à Créteil, qui fut la laboratoire des villes nouvelles. L'institut d'urbanisme de Paris se trouve aussi à Créteil. Le maie précédent (Billotte) avait également bon gout... ca compte beaucoup... Aujourd'hui, C'est un peu moins vrai avec la mise en place de nouveaux quartiers très fonctionnels mais manquant cruellement de "gueule". l'article contient déjà toutes ces données.
• Je ne pense pas que l'article de Créteil soit un espace approprié pour expliquer la "crise des banlieues". Malgré son important parc de logements sociaux, Créteil est une ville relativement aisée et c'est une préfecture. Elle n'est pas une "ville de banlieue" très représentative. Toutefois, si j'arrive à avoir des données en matière de chomage ou de criminalité, je les mettrai en ligne. pas de soucis à ce niveau.
• Il n'existe pas à Créteil de "grands ensembles" au sens classique du terme, comme à Bonneuil, par exemple. La ville s'est urbanisée progressivement des années 1950 à aujourd'hui. Un nouveau quartier a encore été mis en chantier en 2006. Existait il une volonté politique d'urbaniser Créteil? Evidemment oui. En étant choisi comme préfecture du nouveau département du Val-de-Marne en 1964, Créteil bénéficie à l'évidence d'une "volonté politique" pour aider à son développement. Le maire Pierre Billote, je le répête encore, a joué un rôle déterminant dans cette évolution urbaine. Un maire qui fut également député et ministre, imprime également une certaine "volonté politique" dans ces cas (cf Borloo à Valenciennes aujourd'hui).Clio64 12 mai 2006 à 09:22 (CEST)
  • J'ai trouvé et ajouté le taux de chomage dans la section "économie". pour info, c'est 8,6% en 2004 contre 9,9% au niveau national (données INSEE). Clio64 12 mai 2006 à 11:08 (CEST)

J'ai repris des photos ce matin, vu qu'il fait super beau et du coup je vais en remaplacer quelques unes et ajouter les nouvelles :) Sebfun 12 mai 2006 à 12:22 (CEST)

Korrigan : pour la galerie j'ai mis un table au lieu de gallery car avec la balise gallery on ne peut mettre que 4 images par ligne alors que le table j'ai réussi à en mettre 5 par ligne ça évite de faire une section trop haute alors qu'on peut facilement remplir sur les lignes. Sebfun 13 mai 2006 à 00:40 (CEST)

changement de catégorie

Pourquoi avoir passé la demande de vote en archive alors qu'il n'est pas terminé ??? Sebfun 14 mai 2006 à 08:27 (CEST)

La catégorie est automatiquement ajoutée à chaque page, même les votes en cours. C'est inclus dans le bandeau en haut. Ca permet entre autres de suivre tous les votes en cours plus facilement. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 00:05 (CEST)

ah ok je ne savais pas, merci le Korrigan ;) Sebfun 20 mai 2006 à 20:21 (CEST)