Discussion:Couverture de survie

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Archives

Pour référence et réflexion

Je copie ici une modification apportée par un anonyme.

Éléments d'indications

La couverture de survie est un élément important dans la trousse de secours pour porter secours auprès d'une victime car la déperdition de chaleur est un facteur aggravant pour le patient. Elle est un objet quasi-indispensable en haute montagne, durant une excursion, car la météo peut toujours changer rapidement dans cet environnement. Dans le cas d'accidents de la route, surtout pour les motards, il est conseillé d'en avoir une dans sa voiture (très recommandé par temps de neige).

CORRECTION PROPOSEE:

JE PROPOSE QUE LE MODE D'UTILISATION DE LA COUVERTURE DE SURVIE SOIT MODIFIE ET CE TOTALEMENT DANS LA MESURE OU IL FAUT CONSIDERER QUE LA FACE DOREE DU PAPIER DEPLOYE SUR LES MISSILES NE SERT PAS A LE PROTEGER DU FROID, MAIS DU RAYONNEMENT SOLAIRE !

CONSECUTIVEMENT POUR SE PROTEGER DU FROID A L'AIDE D'UNE COUVERTURE SOLAIRE C'EST EN DIRIGEANT VERS SOI LA FACE DOREE QU'IL FAUT L'UTILISER ....

EXPLICATION SOMMAIRE : le corps humain porté à 37°C "rayonne" ou est source d'une émission de photons, particules pratiquement sans masse mais animées de la vitesse de la lumière qui fait que son énergie proportionnelle au carré de la vitesse ( 1/2 m v2) n'est pas négligeable...ce photon rencontrant un obstacle "noir" est stoppé et sa vitesse devenant nulle , fait que son énergie est transformée en chaleur ( taper avec un marteau sur un morceau de fer, l'énergie cinétique du marteau se transforme en énergie de déformation mais aussi en chaleur que l'on peut constater en touchant le métal .qui s'est échauffé ..) Si ce photon rencontre un obstacle doré, il sera réfléchi, revenant en partie vers sa source d'émission . là se situe l'effet de la couverture de survie qui évite que le photon s'échappe en le renvoyant vers le corps humain qui ainsi perd beaucoup moins d'énergie....

l'autre face de la couverture, argentée ou aluminite possède quelque pouvoir de réflexion mais inférieur à celui de l'"OR" qui lui est supérieur. mettre une couverture de survie à l'envers n'est pas ainsi dramatique et sans intérêt, mais est simplement une erreur qui conduit à une perte d'efficacité malencontreuse ....rectifier ainsi ce mode d'emploi c'est éviter d'entretenir la confusion et l'erreur, surtout quand on pense qu'il est lu par des enfants apprenant les gestes qui sauvent...

le rayonnement avec la conduction ( contact direct) et la convection (échange de chaleur créé par un fluide en mouvement: eau, air par exemple) est le troisième mode de transmission de la chaleur, celui le moins connu ( quoique le rayonnement solaire soit apprécié par beaucoup) et le plus complexe, les physiciens ayant une certaine difficulté à l'expliquer simplement, et pour ce qui est de son rapport avec le métabolisme humain dans l'étude du chauffage idéal des bâtiments , on découvre même de la part d' "Experts" d'entreprises se situant aux premiers rangs de leur secteur d'activité l'expression d'inepties fâcheuses prouvant qu'ils n'ont pas saisi eux mêmes les subtilités de phénomènes naturels qu'ils prétendre expliquer et qui plus est enseigner aux jeunes gens.......

En se limitant à quelques exemples relevés :

1/ Tout équipement de chauffage ne sert pas à chauffer les individus mais à limiter leurs pertes calorifiques à un niveau précis que leur métabolisme exige qu'ils doivent perdre. Comment en effet parler de "chauffer ou réchauffer" un individu dont le corps est a 37°C en créant une ambiance à 20°c ! on voit bien qu'il s'agit en fait de limiter ses déperditions calorifiques) 2/L'individu porté à 37°C par l'effet de son métabolisme: combustion grâce à l'oxygène inhalé (comburant) des aliments (carburant) avalés, laquelle fournit une énergie servant à générer sa force motrice ( système musculaire) et électrique ( système nerveux)..L'opération se soldant par un surplus de chaleur qui doit être absolument éliminé sous risque d'inconfort : perdre trop de calories s'est avoir froid (réflexe: tremblements), ne pas arriver à les perdre c'est avoir trop chaud (réflexe :transpiration) au total donc la nécessité de perdre des calories : l'individu vu par le thermicien c’est une surface d’échange de chaleur de 2 m2 dont chaque m2 doit perdre 37,5 kacal/h. pour en final éliminer: 37,5 x 2 = 75 kcal /H et il s'avère que cette perte calorifique indispensable est assurée sans la moindre fatigue ressentie quand l'individu se trouve dans une ambiance dont la température résultante est de 19°C.......

La température résultante est la moyenne entre la température de l'air et celle des parois qui entourent l’individu, lequel étant autant sensible à l’une qu'à l’autre..Cette moyenne étant également appelée " température idéale de confort"

Cette considération met en évidence l'erreur regrettable d'Experts définissant la température de confort comme étant celle pour laquelle il existerait un équilibre entre l'énergie perdue et l'énergie reçue : une erreur totale car nous venons de le voir l’individu doit céder. en final l’ excès de calories qu’il n’utilise pas à savoir dans le cas d’un repos  : 75 Kcal/h !

Cette erreur amène à penser que l'intérêt du chauffage par le sol n'a pas été véritablement comprise par ces mêmes Experts qui préconisent de porter la surface du sol à 19°C pour assurer.dans une ambiance à 19°C., le confort absolu des occupants. Cette configuration n’est pas celle optimale sur le plan économie d’énergie, préoccupation majeure aujourd’hui .

Si ce mode de chauffage est reconnu par tous les Spécialiste comme optimal c'est qu'il permet tout en assurant cette température résultante idéale de 19°C, assurant le confort optimal de réaliser dans le même temps une économie d'énergie consommée Substantielle appréciable.

COMMENT ?

Ce n’est pas en effet en portant le sol à 19°C comme préconisé par l’Expert évoqué, mais à 22 , ,23 et plus car cela permet consécutivement d'abaisser la température de l'AIR d'autant soit de 3 à 4°C ce qui conduit à réduire les déperditions du bâtiment qui pour une température extérieur donnée sont directement fonctions de la température de l'AIR interne. .

S 'il n'est pas facile hors utilisation d'appareils adéquats , de mesurer cette économie, on peut en avoir idée en pensant qu’ en ouvrant une fenêtre ou une porte , voir l'Air s'échapper à 16 ou 15 °C est préférable à une sortie à 19 °C

Le bon sens explique à lui seul l'intérêt majeur de ce mode de chauffage..

Cette notion de rayonnement agréable est mise en évidence en hiver à la montagne au cours d'une journée ensoleillée durant laquelle on éprouve le besoin impérieux de se dévêtir alors que la température de l'air n'est que de quelques degrés au dessus de zéro…..

Bien que je ne comprenne pas toujours où l'auteur du message ce-dessus veut en venir, il est clair qu'il y a un certain nombre d'erreur assez graves.

La masse des photons est exactement zéro. C'est ce qui leur permet et les force à avoir la vitesse de la lumière ("pratiquement nul" se dit parfois de la masse des neutrinos, pas des photons). L'énergie cinétique des photons ne se calcule pas par E = ½mv², mais par $E=h\nu =hc/\lambda$ (elle ne dépend que de la fréquence $\nu$, ou de la longueur d'onde $\lambda$ ).

La vitesse d'un photon est toujours exactement égale à la vitesse de la lumière dans le milieu. « ce photon rencontrant un obstacle "noir" est stoppé et sa vitesse devenant nulle » est absolument faux.

Le reste est sans rapport avec les couvertures de survie. Je relève toutefois que:

• Le rayonnement solaire n'a rien à voir avec la convection (c'est un rayonnement, précisément).
• Je laisserai la responsabilité des propos sur les physiciens et sur la mécompréhension du phénomène de convection à leur auteur (qui, pour corroborer son propos, n'a apparemment pas tout compris).
• Avec « Tout équipement de chauffage ne sert pas à chauffer les individus(...) », on enfonce une porte ouverte et on se blesse au passage : il existe des cas où l'on réchauffe effectivement des individus, ce sont les traitements d'urgence en milieu hospitalier pour les hypothermies graves. Rama (d) 5 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Avis contradictoire

Je suis opposée au dernier revert qui vient d'être effectué.(edit : le revert est de Manuguf, le 23 décembre 2010 à 14:15, --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 14:38 (CET))

La Fiche technique de la couverture de survie précise noir sur blanc que la face dorée doit être située à l'extérieur. Une fiche technique n'est pas un oui-dire.

L'étude menée par planète sciences précise le contraire.

j'ai pour ma part tendance à faire confiance à une fiche technique plutôt qu'à une expérience extérieure.

Mais quelle que soit mon opinion, il me parait dangereux de ne pas présenter les conseils de la fiche technique. Je n'entrerai pas dans un guerre d'édition mais je souhaite qu'un réel débat s'établisse ici. HB (d) 23 décembre 2010 à 14:22 (CET)

Plutôt que dire "La Fiche technique de la couverture de survie", on peut dire "qu'une fiche technique d'un fabriquant de couverture de survie"... À suivre... --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 14:41 (CET)

N'est-ce pas lui qui connait le mieux son produit ? Mais tu as raison, je me suis laissé abuser par l'aspect très officiel de la fiche et l'enregistrement Afssaps. Cependant, il me semble que cet aspect contradictoire doit être indiqué et surtout que le propos (doré vers l'intérieur) doit être attribué car il ne s'agit que de l'avis de Planete Sciences qui n'a jamais été concepteur du produit et qui ne peut relater qu'une expérience effectuée sur une cuisinière domestique - pas très sérieux non ? . Le plus prudent ne serait pas de dire de respecter le mode d'emploi (sur ma couverture de survie, en cohérence avec la fiche technique susdite, il est clairement indiqué "doré à l'extérieur") - HB (d) 23 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Je suis favorable à la version de HB, si les sources sont contradictoires, il faut le montrer en mettant en évidence leur contradiction. --Nouill (d) 23 décembre 2010 à 15:32 (CET)

• Il est dit (et sourcé) que : "la surface dorée a une capacité d'absorption de la chaleur de 50% et la face argentée reflète à 90% le rayonnement infrarouge" : on ne peut en tirer aucune conclusion. Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "a une capacité d'absorption de la chaleur de 50%". Ensuite, on n'a pas d'info chiffrée sur la "capacité d'absorption de la chaleur de la face argentée", ni de "la réflexion du rayonnement infrarouge de la face dorée". Ceci pour dire que rien, en l'état, ne permet de confirmer ou d'infirmer le bienfondé des conseils de cette notice, ni de la présence ou non de coquille qui viendrait en inverser le sens.
• Comme déjà mentionné, ce n'est qu'une notice d'un fabricant, n'est pas applicable aux produits d'autres provenances ou fabricants ;
• Il existe par ailleurs d'autres sources conformes à l'expérience de CNES/Planète Sciences : http://www.trousse-de-secours.fr/couverture-de-survie.html

à suivre donc... --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 15:59 (CET)

Un petite promenade dans le blizzard rafraichissant le cerveau, je suis assez d'accord sur le caractère particulier de la notice. L'idéal serait peut être de dire que la couverture a en général deux faces, l'une destinée à réfléchir les infra-rouges et l'autre à laisser passer la chaleur. Il est alors conseillé, pour lutter contre l'hypothermie de mettre la face réfléchissante à l'intérieur et pour éviter le coup de chaleur de la mettre à l'extérieur. Ensuite on pourrait dire qu'il semble que selon les fabricants (sources à l'appui) cette face réfléchissante soit la dorée ou l'argentée et de renvoyer sur le mode d'emploi de la couverture de survie pour son utilisation. Qu'en penses-tu ? HB (d) 23 décembre 2010 à 16:58 (CET)

D'autre part, tu indiques d'autres sources conforme à l'expérience de planète sciences. Sont-elles fiables ? Quelles sont-elles? HB (d) 23 décembre 2010 à 16:58 (CET)

Si vous voulez une autre source, dans les armoires à cannabis (exemple) on tapisse les parois de mylar pour maximiser l'éclairage. C'est le côté argenté qui doit être visible, pour renvoyer la lumière. Malheur à ceux qui ont utilisé le côté doré, la mauvaise santé de leurs plants le prouve. od†n ^{[dead words]} 23 décembre 2010 à 17:16 (CET)

sources disant qu'il faut mettre la face or côté victime pour protéger du froid. là et là --tonymainaki (d) 23 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Jolie confrontation de sources ! En résumé on a pour lutter contre l'hypothermie (tableau à compléter)

Face dorée à l'extérieur	Face dorée à l'intérieur
Manuels d'utilisation de fabricants ou vendeurs http://www.aspora.net/product_info.php?products_id=247 http://www.universanimal.com/drap-couverture-isotherme-220x140.htm http://www.idecollection.com/couverture-survie-p-197.html Manuel d'utilisation de la couverture de survie distribuée par la croix rouge http://www.comed.fr/fichiers/produit/id33/ft_couvertures_de_survie.pdf?PHPSESSID=b3ae7c7a970b01eab097d1b6b7ec9ce3	Manuels d'utilisation de fabricants ou vendeurs http://www.distrimed.com/product_info.php?products_id=2728 http://www.girodmedical.be/fr/urgence-et-reanimation/brancard-civiere/couverture-de-survie/couverture-de-survie.html
Textes de professionnel de la santé (pharmacien, infirmier, secouristes, médecins, pompiers) http://www.efficience-santeautravail.org/downloads/EST_Trousse_de_premiers_secours_SST_A4.pdf http://vincent.cimetiere.free.fr/IFSI/3a/urgence%20rea/Prise%20en%20charge%20du%20patient%20polytraumatis%C3%A9.pdf http://www.cc-conseil.com/archives/2008-05-24_moniteur_voyage.pdf http://www.pompiersdechateauneuf.com/telechargement/PSE%202%20partie2.pdf	Textes de professionnel de la santé (pharmacien, infirmier, secouristes médecins) http://www.trousse-de-secours.fr/couverture-de-survie.html

Auquel il faut ajouter les expérimentateurs et scientifiques

• http://www.davidmanise.com/textes/couverture_survie.php (pas si pratique que ça en haute montagne)
• http://www.linternaute.com/science/technologie/dossiers/06/0602-retombees-spatiales/3.shtml (scientifique - face dorée vers l'intérieur)
• http://fcf.cannaweb.org/fcf/viewtopic.php?f=49&t=57143 (culture du cannabis - face argentée vers l'intérieur)
• http://www.planete-sciences.org/espace/publications/techniques/couverture_nacelle.pdf (nacelles de ballon - face dorée vers l'intérieur)

Pour une personne plus douée que moi en sciences, il y a matière à écrire un article un peu plus riche, parlant de protection contre les pertes de chaleur par radiation et convection mais pas par conduction (voir [1]) et évoquant la diversité des conseils et des produits. Il semble exister des couverture de survie stérile à usage unique (pour éviter les transferts) et d'autres réutilisables. Il semble exister des couverture de survie argent /argent et même argent/autre matière. Sur les usages divers, les expérimentateurs permettent d'élargir l'utilisation. Je n'ai pas pour projet à court terme d'améliorer cet article et préférerais qu'un autre se lance sinon, après les fêtes, l'homme qui rit et le compas parfait je retournerai sur l'article si rien n'a été fait. HB (d) 24 décembre 2010 à 09:47 (CET)

Pour cette source, on parle de protéger une personne brûlée en mettant la partie dorée à l'extérieur. Donc ça doit être pour protéger la brulure de la chaleur et donc à mettre dans l'autre colonne non?--tonymainaki (d) 24 décembre 2010 à 11:38 (CET)

non - page 2 « La couverture isothermique de survie s'utilise toujours face dorée à l'extérieur. ». Un peu plus loin (p 3) il y a le traitement de ceux qui ont été brulé mais la couverture de survie ne sert pas à protéger du feu (à surtout pas utiliser près d'un feu - voir les mises en garde) elle sert dans l'usage normal de traitement d'un grand blessé (« un blessé grave doit toujours être réchauffé - page 1 »)

J'dis ça comme ça, mais théoriquement parlant, si on considère uniquement la réaction de la couverture aux infra-rouges, un côté ou l'autre, c'est kif-kif, tout dioptre est optiquement symétrique. La lumière (et l'infra-rouge, c'est de lumière invisible, n'est-ce pas) passe pareil du côté A vers le côté B que du côté B vers le côté A. Après, je ne sais pas ce que disent les expériences ou les notices, hein, c'était juste my two cents théoriques. Esprit Fugace (d) 24 décembre 2010 à 14:32 (CET)

ce qui compte n'est pas ce qui passe mais ce qui est réfléchi. Et là, chaque côté n'a pas l'air de se valoir. --tonymainaki (d) 24 décembre 2010 à 14:46 (CET)

La différence c'est surtout ce qui est absorbé, je crois. Esprit Fugace (d) 24 décembre 2010 à 14:48 (CET) 

Excuses

Je suis désolé, je suis parti de la version dont le diff est signalé au bistro, je n'avais pas vu que ce n'était pas la dernière. Je viens juste de voir que l'article avait progressé, et que j'avais tout reverté. Désolé, je me re-reverte. --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 15:42 (CET)

Qu'on parte de ma version ou de l'autre, visiblement il faut l'amender. HB (d) 23 décembre 2010 à 16:58 (CET)

Pouvoir de lutte contre l'insolation

L'article anglophone, sans sourcer, dit que dans un environnement chaud, on peut faire de l'ombre avec, (comme un parasol, j'imagine) mais qu'il ne vaut mieux pas emmitoufler (wrap) la personne qui aurait trop chaud. Je ne sais pas si c'est exact ou inexact, mais... voir en:Space blanket. Teofilo ◯ 23 décembre 2010 à 18:07 (CET)

Conseil qui me semble plein de bon sens mais non sourcé. Il y a aussi cet expérimentateur qui signale l'usage pour se constituer un coin d'ombre un peu frais et ce site d'ambulancier qui l'évoque (très succinctement) dans la lutte contre l'hyperthermie. HB (d) 24 décembre 2010 à 09:53 (CET)

Suppression de la source Planète Sciences

Glaviot vient de supprimer[2] la source planète science arguant du fait que l'étude montre justement le contraire de ce qui est annoncé. Or l'étude dit « pas de doute: la couverture de survie à des propriétés isolantes mais elle est plus efficace quand le côté doré est placé vers la source de chaleur à protéger » (page 4) puis page 5 « on a tout intérêt à placer le coté doré vers l'intérieur pour confiner la chaleur et bénéficier d'une effet de serre. », ce qui se traduisait dans notre article par « Cependant, une étude, menée par Planète Sciences semble prouver qu'il serait préférable, pour conserver la chaleur, de placer la surface dorée vers l'intérieur. » ce qui semble bien retranscrire les conclusions de l'étude.

Je ne suis pas acharnée à la conservation de cette remarque car je partage l'argument de l'IP précédente[3] : cette étude n'a rien de scientifique. Elle figurait ici seulement pour montrer que l'on trouve les deux versions (face dorée à l'intérieur ou à l'extérieur) selon les sources (voir aussi là. En supprimant cette étude, il faut bien se rendre compte que l'on fait aussi disparaitre tout doute. Or ce doute est récurrent sur cet article : voir cette page de discussion ainsi que Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007#couverture de survie et Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2010#Fait pas chaud.

Personnellement, cela m'est un peu égal (moi, je ferai ce qui est écrit sur le mode d'emploi) mais je ne sais pas s'il est vraiment sain de ne donner qu'une seule version (un changement est si facilement effectué[4], [5], [6], [7] HB (discuter) 11 août 2014 à 19:23 (CEST)

Du grand n'importe quoi !

Je suis scientifique, spécialiste des transferts de chaleur, et je me posais la question du sens d'une couverture de survie. Si j'en suis, moi, à me poser cette question c'est que la réponse n'est pas évidente. J'ai épluché quelques sources citées ici. C'est pas bien claire ! Mais la palme de la source la plus merdique revient à ce document : Fiche technique de la couverture de survie. Ce magnifique document, qui se dit être une fiche technique respectant les normes iso 9001 et iso 13485, recèle d'une quantité d'erreur trop importante pour excuser l'auteur. J'ai noté :

- Lo x La x H (mm) : 2200 x 1400 ****** Il manque une dimension il me semble !!!!

- Epaisseur (mm) : 1.2 micro ****** Le séparateur des décimales est la virgule en français et 1,2 micro millimètre ça nous fait 1,2 nanomètre, laissez moi douter de la résistance mécanique de la couverture

- poids net (g) +/- 1% : 58+/- 0,5 ****** Chez moi 1% de 58 c'est 0,58, ce qui s'arrondit 0,6

- absorption en % de la chaleur coté or ****** Ça ne veut rien dire scientifiquement. Il existe des termes techniques, je pense qu'on peut les utiliser dans une fiche technique

- Réflexion du rayonnement infrarouge en % côté argent ****** La rien a dire ! On pourrait chipoter, mais ça serait de la mauvaise foi

- Résistance température (C°) ****** C'est quoi comme unité les C° ??? Relire un document qui va être imprimé des milliers de fois me parait pas dispensable

Voila, mon coup de gueule est passé. Je repasserai par la une fois calmé pour proposer un modèle théorique expliquant le sens d'une couverture de survie. Jean-carambole-denis (discuter) 20 février 2017 à 17:17 (CET)

Fonctionnement : tentative d'explication pour le choix du coté à mettre à l'extérieur

Je ne suis pas concepteur ou fabricant de couverture de survie. Je n'ai pas non plus réalisé de test pour vérifier la théorie qui va suivre. Mon explication n'est donc qu'une théorie qui peut être mise en défaut.

Une couverture de survie est un objet dont la fonction initiale est de maintenir au chaud un corps humain. Il est possible de pouvoir détourner l'objet de sa fonction initiale pour conserver un corps quelconque frais. Mais il faut garder en tête qu'une couverture de survie n'est pas à l'origine conçu pour ça. Pour isoler thermiquement un corps humain il est important de lutter simultanément contre les trois modes de transferts de la chaleur : Conduction / convection / rayonnement.

Pour protéger l'individu de la conduction thermique on prendra soin de ne pas mettre en contact cet individu avec un support bon conducteur de la chaleur. En pratique ce conseil ne vaut pas grand chose puisqu'il est rare de trouver des surfaces métalliques où l'on pourrait installer un corps (la table en inox d'une morgue ?! mais dans ce cas on cherche a maintenir le corps frais).

Pour protéger l'individu de la convection thermique on prendra soin de s'assurer que le corps est bien "emmitoufler" dans la couverture, qu'il n'y a donc pas de courant d'air entre le corps et la couverture de survie. De cette manière une couche d'air (isolante) est prise au piège entre la couverture et le corps. Cette couche d'air devrait rapidement s'élever en température et se saturer en vapeur d'eau, empêchant tout refroidissement pas sudation.

Pour protéger l'individu du rayonnement thermique on prendra soin d'utiliser une couverture qui limite les transferts par rayonnement. C'est la que la couverture de survie se distingue d'une "couverture normale". Le revêtement métallisé de la couverture de survie est faiblement émissif. Cette propriété à pour conséquence que la couverture de survie absorbe peu ET émet peu de rayonnement thermique. Ainsi le rayonnement thermique émis par le corps est en grande partie réfléchis sur le corps par la couverture de survie. Dans le même temps la couverture de survie émet peu de rayonnement thermique vers l’environnement mais reçoit peu de rayonnement thermique de l'environnement. Elle joue donc bien son rôle d’isolant. Tous ces échanges de rayonnement (corps/couverture/environnement) se font en grande partie dans l'infra rouge. Mais il est assez courant que l'environnement soit éclairé par le soleil. Dans ce cas, et exclusivement dans ce cas, il est possible d'améliorer le fonctionnement de la couverture de survie. Si le revêtement est sélectif d'un point de vue du rayonnement (il n'est donc pas considéré comme un corps gris) il lui est possible d'avoir une faible émissivité dans les infra rouges (il conserve sa propriété isolante à la température ambiante) mais une émissivité correcte dans la lumière visible. La couverture n’étant pas suffisamment chaude pour émettre dans le visible (je vous assure que dans le noir elle n'éclaire pas !) et ne peut pas perdre d'énergie à ces longueurs d'ondes, par contre elle absorbera assez bien l'énergie provenant du soleil. De cette manière on profite un peu de l'énergie émise par le soleil.

D'après ma théorie il est inutile de se demander de quel coté je dois utiliser une couverture de survie la nuit ou dans un lieu faiblement éclairé. Mais puisqu'il est compliqué de comprendre ce que je viens d'expliquer et surtout de se souvenir de tout ça le jour d'un accident, le mieux est d'apprendre "bêtement" le sens qui est, dans certains cas, le meilleur. Si on en croit la fiche technique suivante : http://www.comed.fr/produit/fiche_technique_fr/0000/0266/FT%20Couverture%20de%20survie%2029%20040%2060-29%20040%2070.pdf L'émissivité de la face "argentée" est de 0,1 dans l'infra rouge, et on peut supposer qu'elle est également de 0,1 dans le visible. Alors que la face "dorée" à une émissivité de 0,5 dans le visible et on peut supposé qu'elle à une émissivité de 0,1 dans l'infra rouge. Mais cette fiche technique est merdique (cf. mon post précédent) donc ces informations sont à vérifier.

Cependant je ne comprends pas pourquoi (peut être pour des raisons économiques, esthétiques, volonté de faire croire que l'objet est complexe) on ne réalise pas deux faces absorbant la lumière du visible. Jean-carambole-denis (discuter) 20 février 2017 à 17:17 (CET)

Les vraies explications pour clore cette discussion

Si on lit correctement différents documents en anglais (notamment ceux produits initialement par la NASA), c'est la couche réfléchissante qui est importante car c'est elle qui réfléchit les ondes infra-rouges. La face réfléchissante est celle qui est de couleur argentée. La couleur de l'autre face importe peu et n'a aucun effet (thermique s'entend). Pour garder la chaleur d'un corps, il importe de tourner la face _ARGENTÉE_ vers le corps de la personne (utilisé notamment pour certains patients anesthésiés en chirurgie afin de diminuer les pertes thermiques).

En anglais, ces couvertures de survie sont appelées « thermal blanket » ou plus génériquement « space blanket » (dérivé de l'invention de la NASA car utilisé à l'origine pour les engins spaciaux). L'une des faces est TOUJOURS argentée, alors que l'autre face peut être de n'importe quelle couleur.

Si l'on trouve beaucoup de couverture de secours avec une face dorée dans le commerce, c'est uniquement pour deux raisons : 1) pour distinguer facilement la surface réfléchissante (= argentée) de l'autre face, 2) pour fournir un moyen très visible extérieur afin de pouvoir repérer facilement une personne enrobée dans la couverture (par exemple depuis un hélicoptère en montagne). La couleur dorée a été choisie car ce n'est pas une couleur naturelle et elle est différente de la couleur argentée. Quelle que soit la couleur de l'environnement, la couleur dorée offre une visibilité maximale.

Des couvertures de survie sont offertes aux athlètes de certaines compétitions d'endurance (long triahtlon, iron man, marathon, etc). Et assez souvent, la face non argentée est totalement couverte du logo d'un des sponsors. Il semble alors évident pour tout le monde de placer la face argentée contre le corps.

À noter que ce type de couverture n'est vraiment utile que pour garder la chaleur d'un corps et non pour éviter au corps de se réchauffer. Il est plus efficace de ne pas enrober le corps dans la couverture en procurant une bonne aération, plutôt que d'enrober le corps, si l'on désire vraiment refroidir (ou garder plus frais) un corps.

En plus d'offrir un effet réfléchissant concernant les ondes infra-rouges, la couverture de survie offre aussi un effet de coupe-vent et d'isolation thermique car elle garde une couche d'air autour du corps (note : ce que fait d'ailleurs n'importe quelle feuille de plastique). Très souvent aussi, elle utilise le mylar comme plastique, ce qui fait qu'elle est très difficilement déchirable.

Voilà, il n'y a pas à débattre concernant des explications bizarres, car il suffit de lire la découverte originale faite par la NASA.

(désolé, je suis normalement admin d'un site wikia et j'ai contribué à plusieurs wikias mais mon compte ne marche pas sur wikipedia, alors je poste en anonyme).

Bonjour,

le problème dans tout ça c'est que :

• quelques soient vos connaissances ceci n'est que ce que vous en dites, et ne remplace pas une source, en tout cas à l'appui des articles sur wikipédia
• ce qui est vrai pour les couvertures d'origine de la NASA peut ne pas être vrai pour des produits plus récents, qui peuvent avoir intégré d'autres "fonctionnalités" selon les besoins (besoins au sens général : ça peut aussi être marketing).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2017 à 21:38 (CEST)

Bonjour

Mettre la face argentée de la couverture à l'extérieur ou intérieur n'a aucune importance : la radiation sera réfléchie lorsqu'elle atteindra le film argenté, qu'elle soit arrivée directement dessus ou via le film plastique de l'autre face (dorée ou autre).

Croire qu'il y a un "bon" côté revient à croire que l'agent réfléchissant est déposé en étant orienté dans un sens ET qu'il ne réfléchit pas les radiations quand elles arrivent "par derrière" :)

--FNRiC (discuter) 6 décembre 2019 à 12:21 (CET)

Sans discuter de savoir s'il y a un sens ou non, il n'y a pas de rayonnement thermique dans les solides. Il n'y a que de la conduction. Donc la face "arrière" des matériaux réfléchissants n'a aucun rôle. Szwip (discuter) 31 octobre 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour, il serait intéressant d'avoir la source de la NASA, car j'ai l'impression qu'il y a une mauvaise compréhension de ce qu'est la face réfléchissante. Rien ne dit qu'il y ait une face argenté. J'ai plutôt l'impression que les deux faces sont dorées. La face réfléchissante c'est plutôt toute face qui participe au rayonnement

Szwip (discuter) 31 octobre 2021 à 17:27 (CET)

Résistance à la traction

Triste article où on essaie en vain d'être rigoureux en ne sourçant que par des fiches techniques commerciales : on trouve pour la résistance à la traction

• 1750 kg/m² ici[8], et là[9]
• 1,750 kg/cm² là[10] ou là[11]
• on trouve même, car certains ne doutent de rien 1,75 kg/cm³ (et oui au cube !)[12]

Un IP vient de modifier l'article de 1,750 kg/cm² à 1,750 kg/m² ce qui me semble faux. Mais remettre une information non sourcée avec une erreur dans les source d'un facteur 10 (sauf erreur 1750 kg/m² = 0,1750 kg/cm²), ce n'est pas top. Je supprime donc toute information chiffrée jusqu'à ce que l'on trouve une source «fiable». HB (discuter) 26 décembre 2018 à 17:12 (CET)

Fantaisie de l'article comparé aux versions étrangères ???

J'ai regardé avec la version Anglaise et il n'est nullement fait référence à cette histoire de face. Les Français seraient en avance sur tous les pays du monde ? Ou alors c'est la constatation de la décadence scientifique et industrielle de la France ?

Dans la version Français il n'est pas fait mention de la composition de ces couvertures il est fait mention seulement d'un film plastique alors que ce n'est pas le principe actif.

Les couvertures de survie sont constitués d'un film plastique sur lequel est déposé par une technique de vide une quantité précise d'aluminium. "Space blankets are made by vacuum-depositing a very precise amount of pure aluminum vapor onto a very thin, durable film substrate."

La science Française ce ridiculise dans cette histoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Debonmatin (discuter), le 19 janvier 2021 à 01:21 (CET)

Mauvaise compréhension du fonctionnement des couvertures de survie ?

En préambule :

• Les fabricants des couvertures sont des spécialistes des procédés de fabrications mais pas des spécialistes de la thermique. Pour écrire leur notice ils ne font que recopier ce qu'il trouve le plus facilement dans la littérature, et c'est bien souvent la notice d'un concurrent. Il suffit donc qu'une personne se soit tromper pour propager l'erreur. C'est personnel, mais je reste persuadé que pratiquement aucun n'a fait d'étude sur le sujet.
• Il n'y a pas de référence d'expériences "sérieuses" facilement trouvable sur internet
• Les expériences plus ou moins "amateurs" trouvables sur internet, dont certaines avec une vrai réflexion scientifiques à la fois sur la théorie et sur la pratique, vont toutes dans le sens que pour conserver la chaleur la face dorée doit être à l'intérieure et la face argentée à l'extérieur. Mais toutes ces expériences sont faite à l'intérieur sans rayonnement thermique incident.

Et voici l'explication que j'en donne :

• Côté intérieur, la proximité avec le corps font que la convection et la conduction sont largement prépondérants sur le rayonnement. Le coefficient d'émissivité de la face interne à donc peu d'influence sur les échanges thermique et peut donc être négligé.
• Côté extérieur, si le rayonnement ambiant est important et peut être source de chaleur (soleil, feux de camp sans trop s'approcher quand même, radiateur rayonnant...) il faut privilégier une surface avec un fort niveaux d’absorptivité. Au contraire à l'ombre, à l'intérieur ou de nuit il faut limiter au maximum la déperdition par rayonnement et utilisé une surface avec un faible coefficient d'émissivité.

En première approximation les coefficients d'émissivité et d'absorptivité sont égaux. En lisant entre les lignes des notices des fabricants de couvertures, ces valeurs seraient de 90% pour la face argentée et 50% pour la face dorée. En plein soleil il faut donc privilégier la face dorée à l'extérieur, tandis que sous abri il faut préférer la face argentée à l'extérieur. Entre les deux, des études plus fines seraient nécessaires (ex: couche nuageuse plus ou moins épaisse).

Selon la météo (vent, humidité...) l'aspect rayonnant du côté extérieur, qui ne joue peut-être que sur 10-20% des échanges thermiques dans un cas favorable, peu devenir insignifiant devant la convection, et dans ce cas le côté utilisé n'a plus vraiment d'importance

Il faut aussi se rappeler qu'en cas d'urgence il faut faire au plus simple et pas passer 2h à faire des recherches sur le net. Le choix de la face dorée à l'extérieur vient probablement d'un cas d'utilisation qui est plus probable de jour et en plein air (ex: accident de la route), et pour garder des explications simples, même si pas optimales, mieux vaut une notice qui impose la face dorée à l'extérieur plutôt qu'aucune indication du tout et perdre du temps à se poser la question du bon côté.

Une remarque également sur le fait que ces couvertures seraient issu des matériaux de la NASA. Des films dorés sont effectivement utilisés sur les satellites pour faciliter leur refroidissement (très compliqué dans l'espace). Mais, de ce que j'ai compris, la surface dorée des satellites aurait une particularité : contrairement à la plupart des matériaux, son coefficient d'émissivité serait supérieur à son coefficient d'absorptivité. Ce qui limiterait l'échauffement lorsque les surfaces sont exposées au soleil. Si c'est bien le cas et que les couvertures de survie utilisent bien la même technologie (ou publicité mensongère ?), alors il y a beaucoup moins d'intérêt à mettre la face dorée à l'extérieur pour se réchauffer, sauf cas très particuliers. La règle serait alors de toujours mettre la face dorée à l'intérieur.

--Szwip (discuter) 31 octobre 2021 à 17:35 (CET)