Discussion:Coordonnées polaires/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 50 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Contestation Coordonnées polaires

Contesté le 27 mai 2017 à 14:10 (CEST) par Challwa (discuter).

J'observe :

• toutes les sections « mathématiques » ne sont pas sourcées
• une seule source dans la section Applications
• au moins quatre liens rouges.
• l'usage de superlatifs. Par exemple : « La spirale d'Archimède est une spirale célèbre découverte par Archimède, qui peut être également exprimée à partir d'une équation polaire simple... » (deux adjectifs que que j'aurais pu facilement supprimer, mais je préfère laisser ce passage à titre d'exemple).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Il y a certes des aménagements possibles, mais franchement, se plaindre de liens rouges en biblio... Le reste est souvent perfectible en quelques minutes--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2017 à 10:19 (CEST)
2.  Bon article Actuellement, un tel article n'aurait probablement pas pu être labellisé. Mais je ne vois non plus rien qui justifie le retrait de son label : certes le sourçage est léger, mais son rôle est d'étayer les assertions, et non de servir de wiki-ponctuation. Quant à l'usage de superlatifs, il est tout à fait acceptable tant qu'il ne sert pas à exprimer des POV non sourcés. Les liens rouges sont également permis dans un label s'ils concernent des sujets périphériques. Bref, les reproches faits sont liés à un aspect cosmétique « daté », alors que le fond me semble faire honneur à l'encyclopédie. Borvan53 (discuter) 2 juin 2017 à 21:59 (CEST)
3.  Bon article Les trois liens rouges renvoient en fait vers les articles anglophones correspondants, c'est donc mieux que de "bêtes" liens rouges. Celui vers Gleason sera un jour traduit, sans doute plus rapidement que les deux autres. Et c'est également mieux que pas de lien du tout car on peut avoir un aperçu de la notion ou du pédigrée de ces auteurs. Le label ne me semble pas usurpé même si on peut toujours améliorer le sourçage.--Cbyd (discuter) 3 juin 2017 à 17:58 (CEST)

Contre

2. Contre, évidemment. Challwa (discuter) 27 mai 2017 à 14:14 (CEST)
3. Contre, à cause des arguments de Challwa et magré les arguments de Dfeldmann. De plus, j'observe une référence dans le RI. Cebeuq (discuter) 29 mai 2017 à 21:00 (CEST)

    Cebeuq : Il n'y a pas (ou plus) de réf dans l'intro. Je rappelle quand même le « pourquoi » de l'absence de réf dans le résumé introductif : comme c'est un résumé, tout ce qui y est figure dans le corps de l’article, et est donc sourcé. Or un résumé est dense, il croulerait donc sous les réfs, dont chacune serait citée une deuxième fois dans le corps de l'article. D'où la décision de ne pas y mettre de réfs.

   Cependant, dans certains cas, comme par exemple la prononciation ou une deuxième appellation, il est bienvenu de sourcer dans le résumé si ce n'est pas repris plus bas. Peut-être que tu sais tout ça… mais il est si fréquent, dans les labellisations, de rappeler des règles sans en comprendre la raison d'être… Borvan53 (discuter) 3 juin 2017 à 10:50 (CEST)

4. Contre Je n'ai pas toutes les compétences pour valider les calculs et les résultats. Je crois qu'ils sont exacts, mais le manque de source est éliminatoire. JJGoûtier (discuter) 8 juin 2017 à 01:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%

Rémi ✉ 15 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Proposé par : Valvino ^(discuter) 30 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Je pense que cet un article assez mûr, qui explique au profane comment utiliser les coordonnées polaires. Mais aussi peut satisfaire le mathématicien avec la section analyse. Il s'est grandement inspiré de l'article de qualité anglophone, donc ca me parait être un gage de qualité. Bien référencé, il faut juste compléter un peu la section application.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Il s'agit de ma proposition. Valvino ^(discuter) 30 septembre 2007 à 12:40 (CEST)
2.  Bon article Très bien ! FR 30 septembre 2007 à 21:11 (CEST)
3.  Bon article Pas facile à traîter, mais très bien. Gemini1980 1 octobre 2007 à 01:43 (CEST)
4.  Bon article Allez zou, je vote pour mais j'aurai bien aimé qu'on uniformise un peu les tailles des différentes équations polaires, mais ce n'est pas le plus important Skiff 4 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
5.  Bon article Sujet simple mais article efficace. Sébastien Bruneau ^discuter 5 octobre 2007 à 12:22 (CEST)
6.  Bon article bon article mais ce serait mieux de compléter le lien rouge symétrie radiale.--Kirikou 5 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
7.  Bon article En espérant que cela aide les nuls en math... Sylfred1977 14 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

Attendre

1.  Attendre En relisant rapidement l'article, j'ai remarqué qu'il y avait quelques erreurs de typographie (absence de majuscules, absence d'espace après des virgules ou des points virgules, ...) et quelques fautes d'orthographe et de grammaire. Il serait bien de corriger tout ça par une lecture approfondie avant de lui donner le statut de Bon Article. Pamputt ^[Discuter] 13 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

Discussions

BA, alors qu'il reste un paragraphe à écrire?? Skiff 2 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

C'est corrigé! Valvino ^(discuter) 2 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Deux remarques rapides : ce serait bien de changer les références en anglais par des références en anglais, l'article étant d'un niveau élémentaire, ce doit être possible pour la majorité des items. Et les formules de passage de coordonnées polaires en coordonnées cartésiennes sont plus jolies quand on utilise le truc de l'angle moitié : $\theta =2arctan({\frac {y}{x+{\sqrt {x^{2}+y^{2}}}}})$, sur $]-\pi ,\pi [$. Salle 6 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Dans la pratique, c'est la fonction atan2 qui est utilisée ;-) — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

C'est qui celle-là ? Encore un truc d'ingénieur je parie. Ou de chercheur en astrophysique. Si on devait écouter ces gens-là... Salle 9 octobre 2007 à 09:29 (CEST)

Fonction de la bibliothèque C ;-) On peut la définir comme la fonction de deux variables qui prolonge arctan y/x aux cadrans des x <= 0 de sorte à retrouver l'angle. Pénible à formaliser car il y a quatre cas. (x > 0, x < 0, x = 0 et y > 0, x = 0 et y < 0).— Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Tu n'imagines pas comment j'ai dû me faire violence pour ne pas inverser φ et θ dans coordonnées sphériques ! — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Incohérence dans l'article

Dans l'intro, on écrit:

Les coordonnées polaires sont, en mathématiques, un système de coordonnées à deux dimensions, dans lequel chaque point du plan est entièrement déterminé par un angle et une distance.

Dans "Placer des points en coordonnées polaires" on écrit:

En général, le point (r;θ) peut être représenté par (r;θ ± n×360°) ou (-r;θ ± (2n + 1)180°), où n est un entier quelconque.

Remarque: 1. On simplifie la situation en précisant que θ est un entier modulo 2π (svp ne pas utiliser les degrés!!!). Ce n'est qu'ensuite qu'on mentionne que l'angle est donné modulo 360°(sic) ou 2π. Je crois qu'un angle n'est jamais un réel mais toujours un réel modulo 2π.

2. Pourquoi exiger que r ou ρ est positif? Je pense qu'il y a une confusion entre les coordonnées polaires et la représentation goniométrique des complexes (Moivre) où c'est le cas. On utilise également un réel (positif) et un angle, mais dans un contexte différent.

3. Si on impose à r ou ρ d'être positif, on aura de gros ennuis.

Deux exemples pour mieux comprendre la catastrophe à laquelle on s'expose lorsqu'on étudie des fonctions en coordonnées polaires.

Soit une brave fonction r=1-2cosθ.

Cette fonction ne sera alors définie que si π/3<= θ <= 5π/3 (mais attention: que veut dire cette condition avec des réels mod 2π !) Le graphique de cette courbe sera une courbe continue (cardioïde), mais en fait le point anguleux correspondra à 2 valeurs distinctes de θ. Par contre, si on admet que r peut être négatif, alors la courbe est définie pour toute valeur de θ, elle se complète et tout est bien continu, y compris la fonction tangente! (Penser par exemple à la mécanique avec engrenages excentriques)

Autre exemple r=cosθ-2

Cette fonction ne serait alors jamais définie !!!

Proposition: revoir la définition des coordonnées polaires. Par ex. tout point du plan, à l'exception du pôle, est déterminé par 2 coordonnées (r,θ) ou (-r,θ+π); le pôle correspond à r=0 et θ indéfini.(Optionnellement on pourrait parler d'une relation d'quivalence, mais c'est lourd!)

Image: un cône (2 nappes) le sommet au pôle et symétrique par rapport au plan. A un point, différent du pôle, correspond sur la perpendiculaire au plan 2 points du cône. Inversément, le plan est obtenu par identification de paires de points du cône.

A l'exception de ces remarques, l'article est intéressant. L'historique est fort bon ainsi que les autres points; j'ajouterais quelques beaux exemples graphiques. Toutefois, je supprimerais les nombres complexes ou alors j'attirerais l'attention sur un danger de confusion.

Xavier Hubaut - Professeur émérite au Département de mathématique de l'Université Libre de Bruxelles (Xhubaut) - 1 janvier 2009