Discussion:Contrôle actif du bruit/LSV 19121

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Disparition de son

17 septembre 2020 à 16:45:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%).

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent le 2020-08-05 10:07:00, a été certifiée par Micheletb au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Micheletb. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Il est possible d'atténuer un son grâce à un son semblable en opposition de phase.

Proposant : Raresvent (discuter) 5 août 2020 à 10:07 (CEST)

Discussion :
Je croyais que ce n'avait jamais été au point, et que cela restait théorique, mais il y a longtemps que je ne m'étais pas renseigné. Je ne suis pas certain que les références soient suffisantes. --Io Herodotus (discuter) 6 août 2020 à 19:14 (CEST)

• C'est possible de faire l'expérience chez soi. Il suffit d'écouter un son mono et de brancher une des deux enceintes en inversion de phase. À mi chemin entre les enceintes, le son disparaît comme par magie. Super à faire avec les enfants. L’extinction du bruit active est utilisée sur les ipods d’Apple il me semble. Il "suffit" d'un micro et d'un circuit suffisamment rapide pour émettre l'antibruit quasi simultanément. --Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 20:06 (CEST)

  Ah oui je l'ai fait sans le vouloir, en me trompant dans un branchement, en écoutant un morceau de musique les instruments étaient bien là mais les voix avaient disparu! Revenons à l'anecdote, on pourrait ainsi annuler les bruits des fêtards et autres bruits de rue ou du voisin, mais ce n'est pas pour demain. La technologie progresse vite, on peut tout imaginer. --Io Herodotus (discuter) 8 août 2020 à 06:10 (CEST)

. On ne peut pas. On peut le réduire, et en un point seulement. Si, et seulement si, ce point est l'oreille de l'auditeur, on peut arriver à une réduction substancielle (mais il reste la conduction osseuse). C'est ce qu'on fait dans un casque anti-bruit actif : mais on n'y réduit pas un bruit, on réduit tous les sons : autant celui de la personne qui vous crie pour vous avertir du danger, que celui du danger lui-même. La prétention d'« annuler un bruit » ressort du mensonge ordinaire de la publicité, constitué dans ce cas d'une approximation (annuler) et d'une équivoque (le bruit est la partie indésirable du son, mais il y a une partie désirable). PolBr (discuter) 9 août 2020 à 12:51 (CEST)

•  PolBr : C'est pas seulement en un point mais aussi dans une direction il me semble. Est-ce que la nouvelle formulation est plus correcte ?--Raresvent (discuter) 10 août 2020 à 11:08 (CEST)

  1. Dans une direction, seulement dans une chambre sourde. Dans un espace ordinaire, le son est diffus, c'est-à-dire qu'on a une multiplicité de sources réfléchies. On ne peut pas se placer par rapport à la source, parce qu'il y en a beaucoup. Les protections anti-bruit actives placent un micro à l'endroit où l'on veut atténuer le bruit (dans le conduit auditif) et asservissent un haut-parleur (dans le casque) à une contre-réaction, pour réduire ou minimiser le niveau au micro.
  2. Remplacer supprimer par atténuer est certainement un progrès ; mais ne règle pas l'équivoque entre bruit et son qui fait de l'assertion un verbiage publicitaire, que renforce l'illustration inadéquate, qui ne représente aucun dispositif effectif.

  Cordialement, PolBr (discuter) 10 août 2020 à 15:30 (CEST)

  Merci PolBr pour ces précisions. J'ai reformulé. Même si l'image n'est pas parfaite, je trouve qu'elle a le mérite d'aider à comprendre. Je l'ai quand même supprimée selon votre suggestion.--Raresvent (discuter) 17 août 2020 à 10:24 (CEST)

Pardonnez, mais n'y aurait-il pas une distinction à faire entre possibilité théorique et possibilité pratique ? --Haudprocul (discuter) 17 août 2020 à 21:55 (CEST)

 Haudprocul : Faites l'expérience chez vous. Ça marche réellement.--Raresvent (discuter) 20 août 2020 à 08:46 (CEST)

Euh… j’interrogeais le « On ne peut pas. » de PolBr, en fait. Annuler un son, on ne le peut au sein d'un modèle physique parfait, ou on ne le peut à cause des restrictions posées par la pratique ? --Haudprocul (discuter) 2 septembre 2020 à 00:44 (CEST)

J'adhère à l'esprit antipub (forcément, puisqu'encyclopédique) de l'avis de PolBr, mais dans le détail je n'arrive pas à suivre son argumentation. En particulier, « on réduit tous les sons », qui nie la possibilité d'une action sélective et ramène l'effet du « contrôle actif du son » à celui d'une banale isolation phonique, me parait carrément faux. À moins qu'il faille comprendre : « on réduit tous les sons, quoique certains plus que d'autres », ce qui peut suffire à faire une différence sensible. --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2020 à 06:13 (CEST)

Fanfwah (d · c · b) Je me suis mal fait comprendre. L'appareil de réduction active assimile tous les sons venant de l'ambiance, et pas seulement les son indésirables. Des sons provenant de l'extérieur sont désirables : ceux qui servent à la communication, ceux qui avertissent d'une anomalie et en particulier d'un danger. Le porteur devient sourd. Par ailleurs, la conduction osseuse continue à faire entendre les sons graves, ceux qui, précisément, contiennent le moins d'information, servent moins à la communication.

Haudprocul (d · c · b) Ce n'est pas que ces dispositifs soient inefficaces ou inutiles : les protections actives (casques anti-bruit) évitent effectivement les lésions de l'oreille moyenne ou interne. Je ne discute pas ça. Le problème est la présentation, et la généralité de l'utilisation. Que des sons puissent s'affaiblir parce qu'il sont en opposition de phase est plus souvent un problème qu'une solution, avec les questions de phase des haut-parleurs, avec les oppositions de phase d'ondes réfléchies, etc. Que des dispositifs de réduction active existent est indiscutable. Qu'ils fonctionnent sur le même principe est déjà plus problématique. Dire qu'on peut le faire avec un haut-parleur distant de l'auditeur (c'est l'illustration) est abusif. À moins de supposer que le son a une seule fréquence, ça ne marche que sur la ligne médiane et pour des longueurs d'ondes largement supérieures à l'écart entre les oreilles, dans un local ou les sons diffus, réfléchis sur les parois, sont faibles.

Le texte corrigé « Il est possible d'atténuer un son grâce à un son semblable en opposition de phase » est impeccable. L'illustration initialement proposée, qui est celle de l'article du lien, est trompeuse. Le lien sur Contrôle actif du bruit est discutable ; le principe du contrôle actif du bruit n'est pas principalement celui-ci. Il s'agit d'abord de trouver l'endroit où on va annuler, c'est-à-dire, soit à proximité immédiate de la source, soit à proximité immédiate de l'oreille, soit sur un autre point de passage unique (un tuyau entre deux volumes, par exemple). Le haut-parleur placé à cet endroit se raisonne alors comme un système de rétroaction. La théorie de la rétroaction s'intéresse en effet aux phases, mais pas seulement. PolBr (discuter) 6 septembre 2020 à 11:36 (CEST)

Peut être qu'on pourrait « modéré » l'article contrôle actif du bruit.--Raresvent (discuter) 7 septembre 2020 à 09:53 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 septembre 2020 à 13:04 (CEST)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-08-05 10:07:00 et acceptée le 2020-09-17 16:15:39 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 septembre 2020 à 13:04 (CEST)