Discussion:Contentieux entre Apple Corps et Apple Computer/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 20 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Contentieux entre Apple Corps et Apple Computer

Proposé par : Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 02:20 (CEST)

Petit article (11ko) sur un sujet où malheureusement les sources ne courent pas les rues, la série de procès qui ont opposé Apple Corps et Apple Inc.

Malgré sa taille, il remplit, je pense, aussi bien les critères de fond que les critères de forme. Le tour du sujet est fait, le tout est sourcé et wikifié convenablement, sa taille ne devrait donc pas être un obstacle à sa labelisation.

Si l'article est court c'est probablement car il n'y a pas beaucoup plus à dire (en se fondant sur des sources), je fais de mon coté le tour des sources que j'avais et que j'ai pu trouvé.

PS: oui l'article anglais est un peu plus long (14ko), mais il contient, je trouve beaucoup de blabla, du HS et il me semble aussi du TI.

Je tiens à remercier Mr. Frank (d · c · b), schlum (d · c · b) Suprememangaka (d · c · b) et Zakke (d · c · b) pour leur relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Après relecture… Je ne vois pas ce qu'on pourrait y ajouter de plus . schlum ^{=^.^=} 5 juin 2010 à 03:20 (CEST)
2.  Bon article - bien rédigé. Peut-être que plus de détails sur le déroulement même du procès seraient un plus. je plussoie également à la remarque ci-dessous (Guy Goma). Colindla 5 juin 2010 à 11:19 (CEST)
3.  Bon article no problemo Jmex Entre la création, la rédaction, et la proposition en BA, record du monde de vitesse, Kyro-speedy gonzalez (д) 5 juin 2010 à 16:20 (CEST)

   Y a eu plus rapide (Stac Lee), mais la performance est là quand même ^^ FR · ✉ 6 juin 2010 à 12:18 (CEST)

4.  Bon article Intéressant. FR · ✉ 6 juin 2010 à 12:15 (CEST)
5.  Bon article Plus grand-chose à reprocher. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 juin 2010 à 22:28 (CEST)
6.  Bon article La taille n'est pas le plus important comme qui dirait. Totodu74 (devesar…) 7 juin 2010 à 13:23 (CEST)
7.  Bon article Idem Schlum, FR et Totodu74. De rien SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 21:59 (CEST)
8.  Bon article Sans problème, continue comme ça. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2010 à 01:49 (CEST)
9.  Bon article — Clair, complet et synthétique. Rien à redire — Neef ^[Papoter] 11 juin 2010 à 21:42 (CEST)
10.  Bon article. Avec tout ça, on en oublie de voter. Agrafian (me parler) 11 juin 2010 à 22:30 (CEST)
11.  Bon article il reste des endroits avec marqué "Apple" sans précision, je pense qu'il faut préciser Computer ou Corps MicroCitron ^{un souci ?} 11 juin 2010 à 23:03 (CEST)

    Après vérification je n'ai trouvé aucun "Apple" sans précision. On trouve dans l'article, 3 Apple distinct : Apple Corps, Apple Computer et le nom Apple (en temps que nom, sujet de la dispute). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 00:28 (CEST)

12.  Bon article D'accord, puisque d'actualité Pocout (d) 12 juin 2010 à 01:29 (CEST)
13.  Bon article Bon pour le service, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2010 à 17:10 (CEST)
14.  Bon article Juste une question : sur l'article anglais, on fait allusion à 2008 et 2009, àmha, ne faudrait-il pas le traduire ? --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 juin 2010 à 19:10 (CEST)

    Ces sections me semble un peu HS, c'est pour cela que je ne les ai pas traduites. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 23:46 (CEST)

15.  Bon article Rien redire : clair et concis, c'est tout bon ! LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 18:06 (CEST)

Discussions

Remarques d'Agrafian

Il faudrait expliquer un minimum ce que vient faire ici Guy Goma (il a fallu que je lise l'article Guy Goma pour le comprendre). Il faudrait aussi expliquer cette histoire de conflit avec EMI, et dire pourquoi EMI empêche la présence des albums des Beatles sur iTunes (c'est-à-dire pourquoi ils le font, et comment). Agrafian (me parler) 5 juin 2010 à 11:02 (CEST)

Il faut que je reformule tout ça, EMI empêche pour le moment la présence des Beatles sur les plate-formes de téléchargement dont iTunes. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Sachant, je tiens à l'ajouter, qu'on ne sait pas ce qui retient EMI de rendre le catalogue numérique sur les plate-formes de téléchargement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Bien. Je pense qu'il faudrait aussi penser à un renommage, car le titre actuel fait penser à une traduction trop littérale depuis l'anglais américain. Ce n'est en cela même pas un problème, mais un manque de clarté flagrant en découle, car si les américains ont l'habitude de parler de leurs procés en utilisant l'expression « X contre Y », ce n'est pas le cas en France. Il faudrait donc au minimum renommer en Procés d'Apple Corps contre Apple Computer. Agrafian (me parler) 5 juin 2010 à 18:11 (CEST)

C'était le titre initial que je lui avait donné, [1] puis va savoir pourquoi je l'ai nommé autrement. J'effectue donc le renommage. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Tu vas dire que je cherche la petite bête, mais j'y tiens à mon article « d' » avant Apple corp. Question de grammaire. Agrafian (me parler) 5 juin 2010 à 18:22 (CEST)

c'était en cours de correction . C'est fait. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 18:26 (CEST)

L'infobox qui vient d'être ajoutée est-elle réellement pertinente ? Ce n'est pas un procés dont il est question, mais un ensemble de trois procès n'ayant pas les mêmes enjeux et les mêmes raisons d'être. Agrafian (me parler) 8 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Je me suis posé la même question, sachant que je n'arrive même pas à savoir où ont été déposés les 2 premiers procès :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Remarque de HAF

Je me demandais aussi à quoi rimait un titre pareil. J'ai lu l'intro, et j'avais quand même pas pu savoir de quoi il s'agissait. C'était limite un titre de film ou de BD d'un certain âge du genre "James Bond 007 contre Dr. No"...--HAF 932 7 juin 2010 à 20:28 (CEST)

Tu veux appeler ça comment ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 20:42 (CEST)

Remarque de TiboF (d · c · b)

Bonjour, je voudrai émettre un bémol. Pour moi le titre devrait être « Historique du procès d'Apple Corps contre Apple Computer », puisqu'il n'y a qu'une seule sous-partie qui est « Historique » (en enlevant les sources et les annexes). Ainsi, qu'elles sont les répercutions, l'impact ?? Il doit bien y avoir autre chose qu'à dire que l'historique. TiboF® 7 juin 2010 à 21:50 (CEST)

Hormis le faites que les Beatles ne sont pas disponible sur iTunes et que tout les 6 mois on en reparle à cause de ça, il n'y a priori pas de conséquence et c'est un peu en cela que l'article reste court. Court mais complet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 21:57 (CEST)

En fait, il y a eu plusieurs procés , donc « Historique du procès … », ça ne va pas. Pourquoi pas un truc du genre « Histoire du contentieux entre Apple Corps et Apple Computer » ? La définition juridique de « contentieux » semblant être « Ensemble de procès se rapportant au même objet » ? schlum ^{=^.^=} 7 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Historique/Histoire allourdi inutilement le titre amha. On pourrait effectivement mettre Contentieux entre Apple Corps et Apple Computer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 juin 2010 à 23:51 (CEST)

Je ne préfère pas, car un contentieux ne mène pas forcément à un procés et à un jugement. Il peut aussi mener à un arrangement entre les parties. Agrafian (me parler) 11 juin 2010 à 22:34 (CEST)

Justement, sur les quatre fois, seule une s'est terminée en jugement avec procès, les autres ont été des plaintes suivies d'accords . schlum ^{=^.^=} 12 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Ah oui, c'est vrai. Le renommage serait donc une bonne chose. Agrafian (me parler) 12 juin 2010 à 00:47 (CEST)

Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juin 2010 à 01:12 (CEST)