Discussion:Conjonction logique

Toujours pour réduire le nombre d'article je propose de placer la seule ligne :P ∧ Q sur l'article Fonction logique avec un redirect depuis celui ci. Fafnir 19 mar 2005 à 06:13 (CET)

il faudrait pour cela que l'article soit suffisament clair pour être compris par celui qui n'y connais rien

Camion 3 septembre 2006 à 08:32 (CEST)

lol @ "qui n'y connais rien" ;-) :-D ! Il n'est pas clair ce que suggère le commentaire d'avant... "réduire le nombre d'articles" ? ou "éviter un dédoublement de contenu" ? -- Par contre je pense qu'on devrait fusionner l'article présent avec celui sur la "fonction ET". Je ne sais pas le nom et la syntaxe de la balise { { fusionner? } } à mettre pour signifier cela. — MFH 31 janvier 2017 à 22:42 (CET)

je suis trop fainéant pour faire mon devoir moi-même

Que vaut

  (P et Q et R ) ou ( non P et non Q et non R )
  (P et Q et non R ) ou ( P et non Q et R )
  (P et non Q et non R ) ou ( non P et Q et non R )

avec et = conjonction , ou = disjonction ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.48.84.123 (discuter), le 14 février 2009

Abandon fusion Conjonction logique et fonction ET

Les deux pages parlent de la même chose : même si la 2e est intitulée "fonction..." elle commence par "...est un opérateur ...". Par ailleurs, plusieurs pages dirigent vers la première (qui serait à mon avis celle à retenir) en utilisant la redirection "et logique". La deuxième page (probablement un spin off de fonction logique) est assez pauvre, mais elle a en plus l'aspect "composant électr(on)ique" qui manque dans la première. — MFH 31 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée mais cela doit-être fait pour touts les fonctions logique pas seulement le et--Huguespotter (discuter) 1 février 2017 à 16:58 (CET)

Attention: Fonction ET fait partie d'un ensemble d'article cohérent ( Fonction OUI,Fonction NON,Fonction OU,Fonction OU exclusif,...) et Conjonction logique est cohérent avec Disjonction logique. La réflexion doit être beaucoup plus globale. La première série d'article étant écrit avec une vision électronicienne et la deuxième une vision mathématicienne. Ced78180 (discuter) 1 février 2017 à 17:20 (CET)

Contre Vu qu'il n'y a pas qu'une seule fonction, une fusion compliquerait la lecture et serait incohérente.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:43 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit judicieux de fusionner les articles, car comme le dit  Ced78180 : l'un a une vision électronicienne et le deuxième a une vision mathématicienne. Mais surtout, il y a le fait que, dans la logique contemporaine, la conjonction n'est pas une fonction mais un connecteur entre propositions. En effet, la vision de la conjonction comme fonction sur les booléens n'est que celle de la logique classique, et encore uniquement dans sa sémantique. Dans la logique intuitionniste et dans la théorie de la démonstration de la logique classique, le connecteur ∧ est régi par des règles d'inférence et n'est pas une fonction. L'article conjonction logique doit aller évidemment dans ce sens. --Pierre de Lyon (discuter) 14 mars 2017 à 15:18 (CET)

J'ai commencé à distinguer ce qui relève des fonctions et ce qui n'est pas fonction. J'ai aussi commencé à indiquer ce qui relève de la logique classique et ce qui ne relève pas de la logique classique. --Pierre de Lyon (discuter) 24 mars 2017 à 11:13 (CET)