Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2017/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 80 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2017 à 00:17 (CEST)

Concours Eurovision de la chanson 2017

Proposé par : Yoyo360 (discuter) 23 mai 2017 à 00:11 (CEST)

L'article me semble remplir tous les critères. Bien fourni, complet, je pense que le label est mérité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant Yoyo360 (discuter) 23 mai 2017 à 00:14 (CEST)
3.  Bon article En accord avec le proposant. L'article est complet, très bien présenté. --Wikays (discuter) 23 mai 2017 à 11:34 (CEST)
4.  Bon article Un article complet, tout le sujet est bien traité. SimplyHugo (discuter) 24 mai 2017 à 17:07 (CEST)
5.  Bon article Gros travail, bravo ! FR · ✉ 24 mai 2017 à 20:34 (CEST)
6.  Bon article Très bon article, complet et bien écrit. Pititnatole (discuter) 28 mai 2017 à 20:08 (CEST)
7.  Bon article Changement de vote après hésitations. De peu. Attention à la faiblesse du sourçage qui a tendance à être redondant sur les mêmes sites et auteurs dont la qualité est incertaine. Thomas.R (discuter) 1 juin 2017 à 16:38 (CEST)
8.  Bon article Beau travail, sujet convenablement traité -- Adri08 (discuter) 3 juin 2017 à 17:10 (CEST)
9.  Bon article D'un côté un gros travail fourni et une prise en compte de la plupart des critiques déjà émises ; d'un autre côté un côté un peu indigeste des tableaux (certes nécessaires) et un événement un peu trop récent à mes yeux pour garantir un recul suffisant, notamment quant à l'impact de leur participation sur la carrière de plusieurs concurrents. Le travail fourni l'emporte, le reste viendra sans doute en son heure.--Cbyd (discuter) 3 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Trop de tableaux ! Le rendu PDF n'est pas convainquant (ici). Les parties 2.4, 2.5, 4.1 et 4.2 sont vides. Les solutions sont simples : soit un résumé introductif avant les tableaux, soit la transformation de certains tableaux en listes à puces. --Clodion 23 mai 2017 à 08:43 (CEST)

    Clodion : Pour les parties sur la diffusion par les différents pays, ça peut toujours se faire. En revanche les tableaux des votes sont ce qu'ils sont et c'est totalement impossible de les transformer en liste à puces (de mon point de vue en tout cas). Yoyo360 (discuter) 23 mai 2017 à 10:37 (CEST)

    Attendre Sections indiquant 2017 alors que la page est sur cette édition uniquement, manque de recul, liste à puces à proscrire mais pourquoi pas, nombreux paragraphes successifs non détaillés, incohérences et répétitions (exemple : C'est la première fois de l'histoire du Concours qu'un trio entièrement masculin est à la présentation. C'est aussi la première fois depuis 1956 qu'aucune femme ne fait partie des présentateurs). On ne peut faire de renvoi du type (voir ci-dessous). La section Liste des participants peut au moins fusionner avec deux autres sections  : Pays ne participant pas en 2017 et Artistes de retour. Le contenu de la finale en lui-même est peu développé et noyé entre des tableaux non sourcés, non explicités, non contextualisés. La partie "Incidents et controverses" est, de mon point de vue, la meilleure de l'article. Mise en forme minimaliste des références. Trop de manquements pour voter Bon Article. En espérant que les remarques vont aideront à améliorer l'article, je vous souhaite bonne continuation. Thomas.R (discuter) 24 mai 2017 à 08:20 (CEST)

   Changement de vote suite à la prise en compte des remarques complémentaires et réponses déplacées en discussion. Thomas.R (discuter) 1 juin 2017 à 16:38 (CEST)

3.  Attendre Ce n'est pas un article, mais une longue et fastidieuse collection de listes et de tableaux, de sections lacunaires, sans parler du style . Couthon (discuter) 24 mai 2017 à 15:08 (CEST)

    Couthon : Sans être désagréable, je pense que le style convient parfaitement à l'article en question. C'est réellement preuve de mauvaise foi selon moi, car l'article de 2012 contient aussi une liste interminable de tableaux et de listes. (Je joins l'article anglais, pour vous montrer qu'il est tout aussi complet que le nôtre, bien qu'inondé de tableaux. https://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2017) --Wikays (discuter) 24 mai 2017 à 19:01 (CEST)

    Attendre Ensemble de listes à points, de paragraphes d'une ligne et de tableaux pas ou peut expliqués --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 3 juin 2017 à 03:31 (CEST)

    Maniacduhockey : Permettez-moi de vous demander d'être un peu plus constructif. Ce genre de remarques sans exemple me semble particulièrement déplacé. J'aimerais bien voir ce que vous appelez des paragraphes d'une ligne et des tableaux non expliqués. Tout a été explicité, remodelé pendant plusieurs jours. Le principe de cette page est aussi d'aider à rendre l'article meilleur. Hors sans exemple, j'en serai totalement incapable. De plus, j'ai la sensation que beaucoup ici ne supportent pas la présence de ces listes et tableaux. Seulement ils sont nécessaires à la constructions de cet article. Yoyo360 (discuter) 3 juin 2017 à 08:59 (CEST)

   Bien sur, pour ce qui est des listes à points, même si la présence d'une ou deux n'est pas particulièrement problématique, ici, nous nous retrouvons devant une quantité beaucoup plus grande qui ne donne pas l'impression que l'article est fini. Pour régler cela, il suffirait simplement de réécrire le contenu de certaines de ses listes dans un paragraphe continu. Pour ce qui est des paragraphes d'une ligne, il est selon moi inconcevable de promouvoir un article ou certaines sections sont composer de plusieurs paragraphes d'une seul ligne, exemple est celui nommé "Deuxième demi-finale", il suffirait soit de développer plus chaque éléments ou de les regroupé dans un seul paragraphe (ou un peut des deux). J'espère avoir été plus clair --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 3 juin 2017 à 15:44 (CEST)

    Maniacduhockey : Merci beaucoup. J'avoue que je n'aurais pas forcément pensé que ces points pourraient être vus comme problématiques, mais il est vrai que je peux comprendre le point de vue. Mais c'est ma première démarche de labellisation, j'en saurais plus pour la prochaine fois. En tout cas, j'ai tenu compte de ces remarques. Seules deux listes à puces ont été laissées (ces deux sont, à mon avis, vraiment nécessaires). Quant aux deux autres, je les ai remises en forme paragraphe (il n'y en avait que quatre initialement). Quant aux petits paragraphes, je les ai réunis en un seul. Merci pour ces remarques, j'espère que mes modifications seront satisfaisantes. Yoyo360 (discuter) 3 juin 2017 à 16:33 (CEST)

   Parfait, donc dans mon cas, je n'ai plus de problèmes sur la forme particulièrement problématique pour l'article, j'essayerais de regarder le fond dès que possible mais mon horaire est limité, en attendait, je retire mon vote --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 3 juin 2017 à 16:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sebring12Hrs

Il faut sourcer toutes les informations, même pour un BA. Encore petit effort... Sebring12Hrs (discuter) 23 mai 2017 à 01:05 (CEST)

J'ajoute que le format des sources internet est incomplet. Le nom des auteurs n'est jamais indiqué, alors qu'en cliquant, on découvre qu'il est souvent présenté par le site. Sebring12Hrs (discuter) 24 mai 2017 à 17:52 (CEST)

Quel est l'intérêt de mettre le nom de l'auteur de l'article d'un site spécialisé dans ce concours, alors que ça n'apporte absolument rien à la page, contrairement aux noms d'auteurs d'un livre ? --Wikays (discuter) 24 mai 2017 à 19:03 (CEST)

Dans ce cas, ça apporte quoi de le rajouter pour les livres ? Je ne sais pas si c'est obligatoire, mais la pluspart des articles labellisés ajoute l'auteur pour les articles du web. Et je rajoute que c'est le fait de ne pas avoir de sources pour toutes les infos qui m'embête. Tout doit être sourcé pour un label. Je vois que vous êtes très investi dans l'article et pour ne pas vous décourager, je ne vote pas contre. Sebring12Hrs (discuter) 26 mai 2017 à 16:48 (CEST)

 Sebring12Hrs : J'ai pris en compte cette remarque, le format des sources a été complété et nombre de sources ont été ajoutées. Yoyo360 (discuter) 27 mai 2017 à 16:17 (CEST)

Bravo, c'est beaucoup plus propre. Il reste quelque passage à sourcer. N'hésitez pas à réutiliser les sources. Sebring12Hrs (discuter) 27 mai 2017 à 17:59 (CEST)

Remarque de Wikays

Je trouve le motif de Clodion un peu fort de café, car le concept même d'une page wikipedia est -avant tout- de répertorier la moindre information concernant un sujet. Donc, il est normal de trouver des tableaux abondants, présentant les différents aspects du concours eurovision. De plus, je ne trouve pas que ça entache l'aspect visuel de la page, car ça rend le tout plus propre. Dans tous les cas, la solution proposée par Clodion est complètement hors de l'esprit de contribution à la page de l'Eurovision 2017. --Wikays (discuter) 23 mai 2017 à 11:31 (CEST)

Remarques de Thomas.R

• Sections indiquant 2017 alors que la page est sur cette édition uniquement, manque de recul, liste à puces à proscrire mais pourquoi pas, nombreux paragraphes successifs non détaillés, incohérences et répétitions (exemple : C'est la première fois de l'histoire du Concours qu'un trio entièrement masculin est à la présentation. C'est aussi la première fois depuis 1956 qu'aucune femme ne fait partie des présentateurs). On ne peut faire de renvoi du type (voir ci-dessous). La section Liste des participants peut au moins fusionner avec deux autres sections  : Pays ne participant pas en 2017 et Artistes de retour. Le contenu de la finale en lui-même est peu développé et noyé entre des tableaux non sourcés, non explicités, non contextualisés. La partie "Incidents et controverses" est, de mon point de vue, la meilleure de l'article. Mise en forme minimaliste des références. Trop de manquements pour voter Bon Article. En espérant que les remarques vont aideront à améliorer l'article, je vous souhaite bonne continuation. Thomas.R (discuter) 24 mai 2017 à 08:20 (CEST)

 Thomas.R : Allons-y point par point. Des sections qui indiquent 2017 alors que la page porte uniquement sur cette année ? Est-ce vraiment si important comme critère ? Honnêtement je ne trouve pas.

• Manque de recul ? Si on parle au niveau temporel je l'accorde parce que cela s'est passé il y a même pas deux semaines. Pour le reste je ne trouve pas. La compétition est désormais totalement terminée et il n'y a plus grand-chose de nouveau. Tout est déjà mis.
• Nombreux paragraphes successifs non-détaillés... Sur quelle partie ? Les présentateurs ? Le budget ? Je ne vois qu'une seule section correspondant à cette description de vraiment très peu détailléeet il s'agit de celle sur l'équipe principale mais encore faudrait-il trouver suffisamment de détails.
• Incohérences ? Je demande à voir. Répétitions ? L'exemple que vous donnez n'est pas valable car ce sont deux faits totalement différent. Premier fait : un trio d'hommes. Deuxième fait, une édition sans femme à la présentation.
• Renvoi Voir ci-dessous... Je ne savais pas qu'il y avait une interdiction de faire cela.
• Fusion des sections. Oui pourquoi pas. Ça ne changerait pas grand-chose mais ce n'est pas faux.
• Contenu de la finale peu développé. Mais que développer ? Donner les moindres détails de chaque prestation, entracte, jeu de mots des présentateurs ? Cela me reste incompréhensible. Les tableaux non sourcés... oui je l'admets sans honte, elles ont été oubliées. Mais ajoutées par mes soins tout à l'heure. Non-explicités ou contextualisés en revanche... ils sont déjà bien assez explicites par eux-mêmes. Quant au contexte, c'est le Concours lui-même, je ne comprends pas ce que vous entendez par contextualiser ces tableaux. D'ailleurs dire que c'est noyé par des tableaux... le problème c'est que c'est nécessaire dans ce type de page. Il n'y a aucun autre moyen de présenter les résultats et les votes pays par pays.

Voilà mon avis. Merci Yoyo360 (discuter) 24 mai 2017 à 20:44 (CEST)

 Yoyo360 : Tout d'abord, je tiens à mettre en évidence le travail réalisé, qui est globalement de qualité. C'est notamment pour cela que j'ai pris un temps considérable pour réaliser cette relecture... Aucune n'est remarque ci-dessous n'est non corrigeable, ce qui indique que mon vote peut changer d'ici la fin de la procédure si je considère que les remarques restantes sont insuffisantes pour voter contre la labellisation de l'article. Je vous ai mis avec un symbole (!) les remarques les plus critiques de mon point de vue. Je vois que vous êtes réactifs, et c'est très bien, je vous fournis donc une relecture complète de l'article :

• Remarques sur l'article en général
  • Des sections trop courtes. Dès la première section, "Dates", on ne sait à quoi cela correspond. Cela part d'une envie de bien faire, un article complet, mais il faut gagner en simplicité, en fusionnant des sections, comme indiqué par ailleurs, dans une large section Organisation. (!)
  • Le vainqueur est illustré à deux reprises dans l'article, les deux fois avec la même image...
  • Les sources ne sont pas suffisamment mises en forme, il faut mettre le site internet ou l'éditeur, la date de l'article, l'auteur et si possible la date de consultation. Ça mettrait également en évidence la prédominance d'Eurovoix, d'ESC Today et d'Eurovision TV. (!)
  • Je continue à penser qu'il y a un manque de recul, notamment sur l'impact du vainqueur. Mais, je n'irai pas plus loin puisqu'on peut dire que ça correspond au niveau AdQ, pas BA.
• Sections "Dates
  • étaient fixées, a avancées ; problème de temps
  • Section trop courte, à fusionner dans une section "Organisation", voir Coupe du monde de football de 2006
• Critères d'accueil
  • "UA:PBC a annoncé le 23 juin les critères d'accueil", "Une capacité de 10 000 places serait, selon UA:PBC", pourquoi selon UA:PBC ? Quelle source ? Parce que la source sur l'article indique EBU, soit l'Union européenne de radio-télévision. (!)
• Calendrier de la sélection de la ville hôte
  • "Ces derniers choisissent trois villes pour la dernière phase alors que les autres sont éliminées." La source indiquée annonce deux villes et non trois. (!)
• Candidatures préliminaires
  • huit villes avaient exprimé un intérêt à accueillir le Concours^{[réf. nécessaire]} (!)
  • Image du lieu sélectionné avant l'image de la localisation des villes candidates.
• Candidatures officielles
  • les villes officiellement candidates sont Dnipro, Kharkiv, Kherson, Kiev, Lviv et Odessa4,5,6,7,8,9 : six sources du même site internet... (!)
  • Un débat entre des représentants de ces différentes villes a été tenu : information intéressante, source complète, cela mérite un peu plus de développement sur les argumentaires des villes
  • qu'il espèrait : qu'il espérait
  • Le présent de l'historien faciliterait la lecture, notamment du dernier paragraphe
  • "La ville de Kiev a actuellement déjà le financement de la cérémonie d'ouverture du Concours préparé ainsi qu'un programme pour la nuit après le Concours" : actuellement déjà => répétition, par ailleurs, on a du mal à suivre la cohérence du financement ici
• Présentateurs
  • Les présentateurs du show : anglicisme => spectacle (!)
  • Je passe sur le trio masculin sans femme, déjà évoqué, à reformuler selon moi
  • Il serait intéressant de développer un peu cette section, de dire qu'ils sont ukrainiens, leurs métiers respectifs, qu'ils sont tous trois employés de UA:PBC. Je sais, c'est un manque qu'on retrouve également dans Concours Eurovision de la chanson 2012. (!)
  • Il existe au moins une source pour faire cela].
• Logotype, slogan et monument
  • Le radiodiffuseur NTU : aucune explication sur NTU, l’abréviation de quoi ? Le lien avec UA:PBC ?
  • composé de quatorze perles de couleur magenta et noire : couleurs, non ?
• Budget
  • "Le budget prévu pour le Concours 2017 s'élève à 23,2 M€" : la source parle de plus de 23 millions, pas de 23,2 millions. C'est une interprétation personnelle. Plus grave, il ne s'agit que de la contribution des autorités ukrainiennes, pas du budget total du concours, comme indiqué dans l'article. (!)
• Équipe principale
  • Casse l'ordre chronologique (!)
  • Est-ce le comité d'organisation cette équipe principale ? (!)
• Difficultés rencontrées
  • A rapprocher de la section précédente de toute évidence. Cette section est bien détaillée.
  • Par contre, il y a un problème de titre et de plan ici
  • Casse de nouveau l'ordre chronologique, serait bien mieux dans un "comité d'organisation" plus large après la sélection de la ville hôte
• Pays participants
  • Le plan est incohérent à partir de là. Celui de l'édition 2012 est bien meilleur. On a les "Pays participants" dans la "Préparation du Concours". (!)
  • Dans ce cas, en changeant de section, on évite de nouveau un retour chronologique
  • Deux des trois sections des "Pays participants" parlent de pays qui ne participent pas alors que la section suivante est "Pays ne participant pas en 2017", incohérent (!)
  • Je ne suis pas pour une liste à puce, surtout quand elle n'est introduite que par le titre de la sous-section
• Tirage au sort des demi-finales
  • L'illustration indique que la France ou encore l'Ukraine vote pour la deuxième demi-finale, rien dans le texte. Au contraire, on parle de la Suisse qui elle est indiquée comme participant et non votant. A expliciter pour un novice comme moi. J'imagine que certains pays ont un droit de vote lié à leur contribution financière. (!)
• Artistes de retour
  • J'ai déjà parlé de la fusion avec plus haut.
• Répétitions et conférences de presse
  • "Chose exceptionnelle, le représentant portugais", allez c'est mineur.
  • On est toujours dans la section "Préparation du concours" et on conclut la section par : "Enfin, une conférence de presse a eu lieu après la finale. Marquant la clôture du Concours, elle s'est terminée lorsque Jon Ola Sand, superviseur exécutif du Concours, a remis à la délégation portugaise un premier cahier des charges pour l'accueil de l'édition suivante". Incohérent. (!)
• Première demi-finale
  • On commence à comprendre que le Portugal va gagner ici. Au lieu de dire avec un style neutre : les qualifiés de cette première demi-finale sont : .... Le Portugal termine premier en termes de vote avec 370 points et se qualifie pour sa première finale depuis 2010., on reste seulement sur le Portugal. C'est cela que j'indique dans le manque de développement. Par ailleurs, le tableau a un code couleur sans légende, comme les suivants. (!)
• Résultats (!)
  • Il manque une retranscription écrite des résultats, une analyse des résultats,
  • Le Portugais gagne avec un nombre record de points, n'est ce pas ? (expliquer pourquoi)
  • Le Portugais gagne pour la première fois, n'est ce pas ?
  • Cela faisait longtemps qu'un pays méditerranéen n'avait pas gagné, n'est ce pas ?
  • Cela faisait longtemps qu'un pays chantant entièrement dans sa langue n'avait pas gagné, n'est ce pas ?
  • La Bulgarie réalise le meilleur classement de son histoire, n'est ce pas ?
  • La Modalvie réalise le meilleur classement de son histoire, n'est ce pas ?
• Tableaux des votes
  • Je passe sur cette section, car je comprends totalement qu'il y ait des tableaux ici détaillés, ils sont légendés, contrairement aux précédents, et la section indique clairement que c'est le moment des tableaux.
  • Je supprimerai les tableaux des 12 points, qui font pour moi répétition avec les tableaux détaillés précédents, mais je ne m'y attarde pas, ce n'est pas un point important.
• Incidents et controverses
  • Il faut signaler également ce qui est bien, cette section est bien.
• Chaînes retransmettant le Concours et commentateurs et Audiences
  • Une phrase pour dire le nombre de chaînes retransmettant le concours et introduisant les commentateurs serait un plan. Comparer l'audience mondiale de cette édition, en baisse, avec celle de l'édition précédente et développer le pourquoi avec des sources serait également un plus.
• Autres prix
  • Rien à redire

Cordialement. Thomas.R (discuter) 25 mai 2017 à 11:40 (CEST)

 Thomas.R : Un grand merci pour cette analyse très détaillée et pour le temps pris à la faire. Je compte faire de mon mieux pour suivre ces conseils d'ici à la fin du vote. Même si cela ne sera pas forcément fait dans l'immediat pour des raisons personnelles, je compte bien mettre tout ça en œuvre dès que possible. Yoyo360 (discuter) 25 mai 2017 à 12:00 (CEST)

 Thomas.R : : Bien. J’en ai fait un maximum, en espérant que cela soit satisfaisant. Encore une fois un grand merci pour toutes ces remarques, vraiment. Je suis conscient du temps énorme que cela a dû prendre. Cependant, je reviens sur quelques-unes de vos remarques.

• Dans la section Calendrier de la vile hôte : la source indique deux et non trois, je l'admets. Problème, la source a été changée. Je ne sais pas comment je pourrais le prouver, mais initialement, trois villes étaient prévues (les autres wikis sont dans le même cas). Même plus loin dans l’article, nous mentionnons trois villes : Kiev, Odessa et Dnipro. Comment arranger ce problème, honnêtement je n’en sais rien.
• Dans la section Candidatures officielles : six sources d’un même site, est-ce si grave ? Si oui, j’en changerai bien sûr, si je peux, mais je ne comprends pas le problème.
• Dans la section budget… Assez bizarrement, une simple addition n’est pas acceptable ? 16+7,2=23,2. Pourquoi ne serait-ce pas normal ? Les deux chiffres sont donnés en référence non ?

Pour le reste je pense avoir fait pour le mieux, sauf la mise en forme des références, mais cela viendra. C’est un long travail, mais il sera fait rapidement. Yoyo360 (discuter) 27 mai 2017 à 01:30 (CEST)

Très belle progression de l'article en quelques jours. C'est net et clair.

Le principal point à travailler est le sourçage et la mise en forme. J'ai commencé un peu, il faut poursuivre. En soit, les six sources ne sont pas problématiques mais mettent en évidence un problème global de l'article : il se fonde sur trois sites internet, plus proche du blog que du média traditionnel. Je reconnais la difficulté de trouver des sources de qualité mais je suis certain qu'on peut en trouver. Je vois d'ailleurs que c'est en cours en partie.

Pour le budget, j'ai bien compris l'addition mais c'est déjà une conversion de UAH en € à un taux aléatoire source, on ne peut être précis. Je préfère largement la version "un peu plus de 23 millions" ou même "environ 23 millions".

Je me suis rendu compte, en mettant en forme l'image des emojis, qu'il manque toutes les alternatives aux images et également l'accessibilité des tableaux. Thomas.R (discuter) 27 mai 2017 à 13:17 (CEST)

 Thomas.R : Les différentes sources sont, de mon point de vue, très acceptables même s'il est vrai que certains sites se retrouvent plus que d'autres. En tout cas, Eurovision.tv est tout ce qu'il y a de plus officiel puisque c'est le site du Concours utilisé par l'UER. Pour les autres, ils ne sont peut-être pas des médias traditionnels, mais je n'apparente pas cela à des blogs. Mais ce n'est qu'un point de vue.

Pour le budget, j'avoue ne pas du tout y avoir pensé de cette manière. C'est sûr que maintenant que je le sais, j'y penserai pour la prochaine fois.

En tout cas, les références sont maintenant mises en forme, et j'ai ajouté des descriptions alternatives aux images. Je pense que tout est en ordre désormais. Merci pour l'aide, le soutien et l'implication. J'en ai beaucoup appris. Yoyo360 (discuter) 27 mai 2017 à 16:03 (CEST)

Relance

Je prends la liberté de relancer  Clodion : et  Couthon : après la restructuration de l'article afin de savoir si vous auriez encore des remarques importantes à faire ou si votre avis a changé et que l'article vous semble mieux tel qu'il est aujourd'hui plutôt qu'au début de la procédure. Merci de vos réponses Yoyo360 (discuter) 4 juin 2017 à 21:15 (CEST)