Discussion:Compagnie départementale du Haut-Rhin pour la recherche de houille/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 6 août 2015 à 22:34 (CEST)

Compagnie départementale du Haut-Rhin pour la recherche de houille

Proposé par A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 12:13 (CEST).

Un article sur l’existence méconnue du charbon en Alsace et sa recherche pour concurrencer les houillères de Ronchamp. Le terrain houiller existe, mais parfois sans charbon où alors, il apparaît de façon timide. C'est ce que raconte cet article.

N'hésitez pas à visiter la page Houillères et saline de Gouhenans elle aussi proposé au label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 12:13 (CEST)
2.  Bon article Article bien documenté. Les sources ne sont pas variées, mais j'imagine qu'elles sont rares. Il y a cependant des choses basiques à améliorer (nombre d'employés, activité humaine, données chiffrées en général, environnement social, etc.) ; je maintiens mon vote en présumant de la bonne intention de l'auteur principale pour qu'il pallie ces manques. Brejnev ^{[говорить]} 23 juillet 2015 à 15:14 (CEST)

   Malheureusement pas grand chose, il y avait vraiment très peu d'employés, juste des foreurs, ils devait être moins nombreux que les actionaires en plus. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

3.  Bon article Excellent travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 juillet 2015 à 13:22 (CEST)
4.  Bon article Idem Brejnev. Chris93 (discuter) 27 juillet 2015 à 01:33 (CEST)
5.  Bon article Pas mieux. Bibo le magicien (discuter) 31 juillet 2015 à 15:28 (CEST)
6.  Bon article Pas de gros soucis. J'ai apprécié la carte. Borvan53 (discuter) 1 août 2015 à 22:06 (CEST)
7.  Bon article Article complet et bien écrit. VictorBrice 2 août 2015 à 12:11 (CEST)

Discussions

Relecture de Borvan53

• Serait-il utile de scinder le gros paragraphe « Histoire » ? Je suggérerai un découpage du genre « explorations antérieures » , la « première campagne de sondage » et « deuxième campagne de sondage ».

  C'est fait bonne idée.

• D'après les conventions typographiques, « les noms d’enseignes commerciales lorsqu’ils sont cités intégralement » sont en italiques. Ce serait à la fois nécessaire et utile de l'adopter car dans certains cas (exemple « Monsieur Nœtinguer crée la compagnie du Bas-Rhin »), on a du mal à déterminer de quelle compagnie il s'agit. Par contre, je ne sais pas comment cette règle s'applique aux titres. Elle me semble assez peu appliquée dans Wikipédia, mais ici, je pense qu'elle améliorerait la lisibilité de l'article.

   Non il ne s'agit pas d'une enseigne commerciale, mais d'un nom de société provisoire. Je n'ai jamais vu de nom de sociétés en italiques depuis que je fait des propositions aux labels.

• J'ai un peu du mal à voir la relation entre la compagnie départementale et la compagnie Struch. Il serait utile d'introduire cette dernière dans le paragraphe « Travaux de la compagnie Struch » (qui, où, pourquoi, etc.). Borvan53 (discuter) 1 août 2015 à 12:47 (CEST)

  Tour me semble claire : elle à prospectée dans des zones géographiques proches et à failli fusionner avec la compagnie départementale, c'est suffisant pour en parler, sans forcément rentrer dans les détailles. A.BourgeoisP 1 août 2015 à 13:07 (CEST)

  Certes, c'est clair, mais elle arrive un peu comme un cheveu sur la soupe…