Discussion:Colonisation de l'espace

Sans titre

Article potentiellement passionnant, merci pour la traduction, reste maintenant à le complèter doucement, il y a du travail ... Je fais un petit modèle pour les emplacements, histoire de faciliter la navigation, on pourra par la suite faire un modèle pour la colonisation, quand l'article sera plus étoffé et qu'il y aura plus de sous pages. --Grook Da Oger 27 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

Je continue petit à petit, Lune ce soir, le reste suit !-) apollofox 29 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

Si tu veux un coup de main sur certaines sections n'hesites pas :) --Grook Da Oger 29 septembre 2006 à 03:25 (CEST)

-- Bonjour,

je n'ai pas eu le temps de tout lire dans cet article. Il m'a l'air très complet. Néammoins, il me semble qu'une question a été un peu négligée (ou alors je n'ai pas assez lu). Avec les technologies actuelles, quelles seraient les durées minimales des voyages permettant d'atteindre d'éventuels lieux habitables ? Au sein du ystème solaire d'une part ? Au delà d'autre part ? Par exemple, combien de temps nous faudrait-il pour atteindre de nos jours la fameuse planète située à 20.5 AL ? Enfin, dans un avenir pas trop éloigné, quelles vitesses peut-on envisager d'atteindre ? Je veux bien directement la réponse à cette question, si vous ne souhaitez pas faire un paragraphe à ce propos.

Merci... et bonne continuation.

Passionnant, mais...

... ne faudrait-il pas rappeler la quantité d'énergie déjà nécessaire pour envoyer une tonne en orbite haute ? L'article tel qu'il est pourrait laisser croire que le voyage spatial ne se distingue pas particulièrement d'un voyage intraplanétaire alors que les ordres de grandeur en sont hélas totalement différents. Il serait sans doute honnête de rappeler que les flux actuels d'énergie connus ne permettent en aucun cas d'envisager des migrations de populations entières (centaines de milliers de personnes par an) de façon réaliste. Or il naît plus de cent millions de personnes par an sur Terre : ces migrations resteront donc marginales, pour ne pas dire élitistes, sauf découverte de sources d'énergie énormes et encore hypothétiques. Il serait bon de le rappeler. 89.224.147.179 (d) 14 juin 2008 à 00:23 (CEST)

A contrario, ceci est tout de même intéressant à mentionner, et semble sérieux :

http://strangepaths.com/arche-interstellaire/2007/02/14/fr/ 89.224.147.179 (d) 14 juin 2008 à 00:26 (CEST)

La notion de coût est indiquée dans la partie transport et souligne bien la difficulté à une colonisation massive depuis la Terre, mais plutôt à l'utilisation de la Lune en base avancée. Le lien donné est intéressant mais l'auteur est anonyme, donc pas une source claire. Apollofox (d) 14 juin 2008 à 00:40 (CEST)

Colonisation de l'espace ADQ

(sujet déplacé depuis la pdd d'Apollofox pour + de facilité)

Salut Grook,

J'ai bien fait progressé l'article comme tu peux le voir et je vais le proposer la semaine prochaine en article de qualité. Vu que tu avais déjà mis la main à la pâte (en faisant entre autre un modèle et quelques autres articles, il y a 2 ans, le temps passe vite !-) et que tu fais partie du projet astronautique, je m'adresse à toi pour une petite relecture. D'avance merci, Apollofox (d) 3 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

Salut Appolofox, ça me parait pas mal tout ça. Il y a du contenu, l'essentiel de la question semble être présente (même si certains chapitres mériteraient développement pour le label), ça me semble assez neutre, bien illustré. Pour l'AdQ il me semble qu'il manque pas mal de sources, il y a pleins de paragraphes non sourcés, ça passe pour un BA mais ça me gêne franchement pour un AdQ. Voilà mes petites remarques en passant, bravo pour le boulot et bon courage pour le sourcage :) --Grook Da ^Oger 3 juillet 2008 à 18:15 (CEST)

{{Colonisation de l'espace}} est a mon avis à transformer en palette de navigation. Like tears in rain ^{-_-} 3 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

Merci vous deux pour vos avis.

- Merci Grook pour ta relecture et ton avis. Je vais essayer de sourcer là où tu as demandé des refs, plus certains paragraphes, moi qui croyait être tranquille avec 60+ refs, raté !-) Quels chapitres à développer en priorité verrais tu ?

- Thrill c'est quoi une palette de navigation ? C'est Grook qui avait fait le modèle {{Colonisation de l'espace}} que je trouve pas mal.

a+ Apollofox (d) 7 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

Je vais développer un peu les risques liés à la santé (j'ai complété la partie radiation mais avec des sources moyennes ... je vais compléter la partie impesanteur, et créer au moins une partie nutrition et psychologie), il faudrait développer la partie « histoire » surement passionnante et qui mériterait une plus large place, peut être créer un chapitre « stratégie de colonisation » où l'on détaillerait la place des différents projets et éventuellement une stratégie globale de colonisation ((lune puis mars, colonie orbitaire, points de Lagrange ... expansion). A noter une bonne source peu exploitée dans l'article : http://www.nas.nasa.gov/About/Education/SpaceSettlement/ --Grook Da ^Oger 8 juillet 2008 à 05:38 (CEST)

Disons que si sa forme était comme {{Charles Manson}}, c'est-à-dire horizontal et pour le bas de page, ce serait plus simple et plus dans la norme. Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2008 à 07:09 (CEST)

Grook: Merci beaucoup pour le boulot accompli, j'ai déjà relu et fait qq modifs, beaucoup d'infos. Pour les risques donnés par la NASA, je suggère de garder l'essentiel dans l'article et de mettre le détail dans adaptation humaine à l'espace (je vois que tu l'as déjà mis une copie des infos dans cet article). Ca éviterait une liste à puce dans l'article, je sais que certains contributeurs y sont allergiques, qu'en penses tu ?

Thrill: Ah OK je vois ce que tu veux dire. Si j'ai le temps j'utilise le modèle que tu as donné et je mettrai la palette de navigation dans les articles concernées dqp.

Apollofox (d) 8 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

« je suggère de garder l'essentiel dans l'article et de mettre le détail dans adaptation humaine à l'espace » : je n'en pense que du bien et j'allais te le proposer, là ça fait a bit too much --Grook Da ^Oger 8 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

OK cool ! Tu veux le faire ou je le fais ? Pour la stratégie d'implantation, je mets ça en intro de "emplacement dans le système solaire", je bosse dessus maintenant Apollofox (d) 8 juillet 2008 à 20:18 (CEST)

Je fais ca de suite :)--Grook Da ^Oger 8 juillet 2008 à 20:21 (CEST)

Merci pour les ajouts, j'ai résumé et passé l'intégralité sur adaptation humaine à l'espace. Je fais la proposition en adq. Apollofox (d) 10 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

La critique de Vincnet sur la page de vote me semble justifiée, il reste beaucoup de travail de bibliographie, de réorganisation du plan puis d'écriture pour atteindre un article de qualité, et le sujet même s'y prête difficilement ... Je veux bien tenter de faire quelque chose avec cette page mais je n'ai pas de sources secondaires de qualité sous la main à part ce qu'on peut trouver sur le net ... Pourquoi pas déjà commencer à revoir le plan, et peut être demander de l'aide sur les Projet:Astronautique ou Projet:Astronomie. --Grook Da ^Oger 10 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

• Hello Grook,humm, pas d'accord pour les raisons évoquées en page de vote : la distinction dans l'article entre science fiction et projet scientifique est pour moi bien nette. Le plan est divisé entre 1- histoire scientifique 2- ressources nécessaires 3- Risques santé 4- Viabilité à long terme 5- Emplacement dans le système solaire 6- Au delà du système solaire 7- Justification et controverse 8- Colonisation de l'espace dans la science fiction 9- voir aussi. Propose moi un plan alternatif si tu veux, pour moi celui là est OK.
• Helloo Tears, j'ai créé ma première palette de navigation avec ton modèle fourni, dis moi ce que tu en penses !-)
• Apollofox (d) 11 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

Faisabilité / avancement

Je pense qu'il faudrait, pour chaque chapitre, bien séparer ce qui est connu et déjà expérimenté en réel (dans l'espace ou au sol, en labo ou sur terre en milieu hostile), ce qui est en cours d'expérimentation, ce qui n'est encore qu'au stade théorique (projet papier sans expérimentation) ou au stade de la science fiction (dans ce cas ne pas oublier l'usage du conditionnel). Prenons au hasard le 1er chapitre "méthode", il faudrait pour chacun des chapitres présents "Matériaux, Énergie, Transport, Communications, Habitabilité" détailler nos connaissances en les divisant selon les 3 stades d'avancements proposés ci dessus. Actuellement chacun de ces sous-chapitres n'est qu'une mini ébauche et mériterait vraiment développement sans pour autant écrire un livre à chaque fois. Prenons au hasard le 1er souschapitre "2.1 Matériaux", il faudrait développer de quel matériaux auront besoin les colons, pour quoi faire, comment les fabriqueront il, état d'avancement de nos connaissance dans ce domaine? Idem pour chaque sous-chapitres. Ça fait du travail. Pour le sous-chapitre "transport", essentiel, il faudrait vraiment le compléter en reprenant par exemple des infos dans voyage interstellaire et en sourcant le tout. Je m'interroge particulièrement à la question "comment ces colons pourront il vivre en autarcie" et je ne nous vois pas obtenir un adq en renvoyant uniquement le lecteur vers des ébauches telles système écologique fermé ou biosphère 2 qui ne répondent pas aux interrogations et ne font pas le tour de cette question pourtant primordiale. Sur ce sujet, comme pour les autres, il faudrait détailler l'état d'avancement de nos connaissances dans ce domaine (recyclage de l'air, O2, Co2 et autres, eau, déchets, polluants, biomasse, alimentation, agriculture, élevage ...) : qu'est ce qui est connu (les résultat de biosphère 2, les conditions d'autonomies relatives des spationautes actuellement), ses explications, les solutions envisagées, le futur de la recherche sur les écosystèmes fermés notamment concernant leur application à l'espace (description des programmes de la nasa et autres agences sur les advanced life supports) ... Bon je m'arrête, juste pour dire qu'il reste du travail. --Grook Da ^Oger 12 juillet 2008 à 20:55 (CEST)

J'ai fait des proposition en page de vote pour différencier les projets financés et programmés des projets scientifiques sans financement et des concepts théoriques avancés. Pour les temps employé j'attends un concensus avant de faire quoique ce soit. Ta suggestion est intéressante mais cela rendrait la lecture difficile si l'on doit subdiviser chaque partie en trois autres sous parties, on en sortirait pas. Pour la vie en autarcie, l'article montre qu'à l'heure actuelle l'expérience bioshère 2 a été un échec partiel et que l'ISS à besoin d'un ravitaillement continuel pour survivre. Apollofox (d) 16 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

L'article évoque effectivement chacun de ses 2 points mais sans aucun développement. Pour moi ça manque de travail de fond et de synthèse, et les articles connexes ne sont pas assez développés si on a envie de creuser. Je m'occuperais, hélas lentement, des différents articles sur les systèmes écologiques fermés. Pour notre article principal, je pense qu'il faudrait créer un chapitre de synthèse sur l'état des lieux actuels, au niveau politique et scientifique, de l'avancement des différents projets de "colonisation spatial". Pour répondre d'emblée à ceux qui se pose la question : « mais est ce réaliste, est ce faisable, est ce que quelqu'un envisage sérieusement la colonisation de l'espace? » --Grook Da ^Oger 17 juillet 2008 à 17:49 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire et j'ai mis et fait le distingo entre ce qui était financé, programmé, étudié, théorique et spéculatif dans l'intro. Merci pour l'article système de support de vie (et la photo des astronautes dormant, trop top, bien trouvée). Apollofox (d) 18 juillet 2008 à 17:45 (CEST)

Reproduction

Bonjour. Je suis (très) surpris qu'il n'y ait rien sur la reproduction humaine dans cet intéressant article. Si la reproduction dans un environnement en gravité, même réduite, n'a pas de raison de poser de pb (encore que ?), la capacité de colonies en micro-gravité à se reproduire est sujette à caution. Il y a eu des expériences de reproduction de vertébrés en orbite (des salamandres, au moins), et je ne connais pas les résultats. Il faudrait au moins faire une recherche là-dessus, et à défaut de trouver quelque chose, poser le pb dans les chapitres 3 ou 4 de l'articlce. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 1 août 2008 à 18:53 (CEST)

Quelques pistes dans un article grand public : Faire l'amour est-il possible dans l'espace ? --Grook Da ^Oger 1 août 2008 à 19:32 (CEST)

Hello Christophe, partie rajoutée dans l'article, hésite pas à aller voter si cela te convient maintenant. a+ Apollofox (d) 1 août 2008 à 20:02 (CEST)

Recyclage

Cet article est complètement à reprendre (voir la discussion de la page de proposition en AdQ). Pour faire ça proprement, voici une page de brouillon : Discuter:Colonisation de l'espace/Brouillon.78.116.10.106 (d) 2 août 2008 à 20:40 (CEST)

remarques de Hadrien

Cout du lancement spatial

"Un exemple d'une telle fusée est le lanceur Saturn V qui coûtait à lui seul un tiers du budget du programme Apollo, soit 6,4 milliards de dollars de l'époque". Il me semble qu'il y a un confusion entre les couts de développements et de lancement. En ce qui concerne les chiffres affichés, mettre VEGA ne me semble pas pertinent (lanceur bien trop petit pour les vols habités...). Il serait peut-être plus intéressants de mettre ceux actuels de la navette, et ceux affichés pour le futur lanceur ARES. Par ailleurs il est faux de dire "Le coût du transport jusqu'à l'orbite terrestre et au-delà est pour l'instant la principale limite à la conquête spatiale". Pour les missions scientifiques, et encore plus pour les vols habités, le coût du lancement et de la mise en orbite est marginal.Hadrien (causer) 18 août 2008 à 10:19 (CEST)

Hello Hadrien. le coût de saturn V, d'après le tableau de la NASA en source, indique développement et lancement compris, je précise dans l'article. Je n'ai pas ajouté en budget le chiffre "engine development" (ligne du dessous), car j'ignore s'il s'agit des moteurs des fusées saturn ou ceux des modules lunaires et de service, ou les 2... Je précise également que 118 tonnes en orbite basse mais seulement 47 tonnes sur la Lune. Pour Vega le lancement de charges légère en orbite basse donne une idée des coûts, la différence entre progress et le véhicule automatique de transfert européen est le plus intéressant. J'ai ajouté des chiffres pour la navette mais aussi l'ISS. Peux tu sourcer ton affirmation que "Pour les missions scientifiques, et encore plus pour les vols habités, le coût du lancement et de la mise en orbite est marginal" ? Parce là ça va à l'encontre de tous les travaux et les sources que j'ai lu jusqu'ici... Apollofox (d) 18 août 2008 à 19:26 (CEST)

Pour la Mission Cassini-Huygens, le programme s'élève à 3.26 milliards de dollars, pour un cout de lancement de 422 millions de dollars, ce qui est très cher(le Titan IV n'est pas concurrentiel sur le marché commercial), mais ne réprésente que 13 % du total. Une Ariane 5 coute grosso-modo 150 millions d'euros, et met 20 tonnes en orbite basse (orbite pour laquelle elle n'est pas optimisée). Mettre en orbite les 300 tonnes de l'ISS reviendrait donc à 2.2 milliards d'euros, soit un cinquantième des 100 milliards du projet... Hadrien (causer) 18 août 2008 à 19:58 (CEST)

Merci de sourcer pour ariane car les chiffres de l'article donnent 43000 euros le kg pour le vehicule de transfert europen lancé par ariane et la tu me donnes du... 7500 euro le kg ! Y'a pas un mélange coût fusée seul vis à vis de coût fusée+coût lancement+coût développement là ? Pour Titan IV c'est effectivement cher : 112,533 euro le kg (avec l'euro à 1.5 dollars), peux tu sourcer que je le mette dans l'article ? Mais bon c'est destination saturne/titan, pas le LEO !-) Apollofox (d) 31 août 2008 à 19:42 (CEST)

Les 43000 euros le kg de l'ATV comprend le prix de l'ATV lui-même (qui n'est pas un sac de patate). Cela montre à nouveau que les prix de lancement ne sont pas prépondérant (si on appelle prix de lancement mettre tant de tonnes en orbite). Cette question de prix est assez complexe (par exemple comparer les prix russes et occidentaux n'a pas grand sens dans le cadre de cet article). Mais le point est que quoi qu'il en soit ce n'est pas ça qui limite la colonisation spatiale, comme le dit l'article.Hadrien (causer) 1 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Bah pour progress et l'atv, l'article en source précise bien qu'il s'agit "du coût de lancement", le coût du véhicule n'est donc pas pris en compte. Et je trouve que comparer les différences de prix russes et européen est plutôt intéressant : tout le principe des délocalisations dans le monde afin de produire/transporter à moindre coût est basé là dessus non ?-) Sinon j'attends toujours des sources sur le coût d'un lancement ariane, si peu cher, ce serait génial pour l'Europe. Autre question, si le coût de l'accès à l'espace n'était pas le problème numéro un, pourquoi tous les projets de toutes les agences essayent de contourner le problème en par exemple produisant le carburant du retour d'une mission directement sur mars ou en mentionnant qu'une colonisation depuis la Lune, les astéroïdes ou mars serait bien moins cher que tous les matériaux envoyé depuis la terre (NASA, Zubrin, O'Neill...). Si tu me trouve un auteur scientifique qui comme toi pense que le coût de l'accès à l'espace n'est pas le problème N°1, je l'insère dans le chapitre concerné de suite. Sinon j'attends ta réponse en page de vote, avec des détails sur le point de vue de andré lebeau et des sources sur l'hypothèse intéressante que tu as présenté que "La colonisation de l'espace peut-être considéré comme une sorte de mythe, entretenu notamment par les agences spatiales et en particulier la NASA, pour justifier leur budget, et notamment celui de l'homme dans l'espace (navette et ISS)". D'avance merci, moi je relance encore de mon côté les contributeurs qui contrairement à toi qui avance des éléments sourcés, émettent juste leur opinion et en plus, prennent leur temps pour répondre, quand ils daignent répondre, alors qu'ils sont quotidiennement actifs sur wikipedia (comportement qui frise l'impolitesse). a+ Hadrien. Apollofox (d) 2 septembre 2008 à 20:57 (CEST)

En matière d'impolitesse, je ne crois pas que tu aies des leçons à donner. (...) (intervention de R déplacée ci-dessous)R (d) 3 septembre 2008 à 16:59 (CEST)

Eh bien l'article se trompe ou est imprécis. On lit ici (article qui date de 2003) : "Cette économie permettra de réduire à terme le coût d'un lancement à 136 millions d'euros, contre 198 millions actuellement. " Pour le reste, je suis désolé, mais je ne compte pas m'investir actuellement dans la rédaction de cet article, rechercher des sources, et lire toute la littérature sur le sujet pour en faire une synthèse critique (je vais peut-être m'invesir d'abord sur ce fameux ascenseur spatial)... J'ai mis mon vote pour l'AdQ (et à mon avis on en est loin), je veux bien aider un peu en pointant des points qui ne vont pas, mais il va falloir me faire confiance.Hadrien (causer) 3 septembre 2008 à 10:58 (CEST)

OK quand 2 sources sérieuses sont contradictoires, je met les deux (car la source que tu indique ne précise pas non plus si c'est le coût du lancement seul ou le coût lancement+fusée+conception). La fourchette est d'importance, surtout que l'ATV Sinon si tu ne peux pas étayer ou sourcer l'idée que "La colonisation de l'espace peut-être considéré comme une sorte de mythe, entretenu notamment par les agences spatiales et en particulier la NASA, pour justifier leur budget, et notamment celui de l'homme dans l'espace (navette et ISS)" (il suffirait d'une page d'un livre pour placer cette remarque dans l'article), c'est pas que je ne te fais pas confiance, mais d'autres contributeurs vont demander la source, tu as vu comme moi la page de vote... (et pourtant j'en suis à 150+ sources). Idem pour l'idée que les coûts de lancements ne sont pas un problème... Au passage merci de préciser à part ces différentes opinions quels sont les points qui te semblent empêcher cet article de devenir adq. Parce que bonne chance pour ascenseur spatial, c'est un sujet encore plus au long terme que la colonisation de l'espace !-) Apollofox (d) 5 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

Les deux articles ne sont pas contradictoires : l'un donne le prix auquel Arianespace vend un lancement Ariane 5 (qui peut lancer 20 tonnes en orbite basse). Ca ne comprend pas le prix de ce qui est lancé. L'autre est le prix total du lancement d'un ATV, qui comprend donc le prix du lancement, et le prix de l'ATV. Pour le reste, je ne te demande pas de rajouter quoi que ce soit dans l'article. Et pour moi un article n'est pas juste un patchwork d'infos même sourcées. Et je n'ai pas dit que les coûts de lancement n'était pas un problème ; j'ai dit qu'il était faux que c'était le principal problème pour la colonisation spatiale, tout simplement parce qu'il ne représentent qu'une part marginale du coût des missions spatiales (avec exemples à l'appui). C'est sur que si on voulait mettre des patates en orbite, là ce serait le principal problème. Il y a trop de travail de fond à faire (à mon sens) pour que je vote pour l'AdQ. Et si je te demandais de me faire confiance, ce n'est pas pour mettre tout ce que je dis direct dans l'article.Hadrien (causer) 6 septembre 2008 à 19:56 (CEST)

OK merci de me donner la source pour les coûts cassini-huygens et je le mettrai dans le texte. J'ai déjà modifié le texte pour indiquer que c'était le coût d'un ravitaillement de l'ISS pour progress-ATV et d'une mise en orbite basse pour ariane. Pour le fond de l'article, la structure a été faite selon les niveaux d'avancement des projets suite aux suggestions des différents votant, ça me semble bien pour montrer l'état très théorique du concept de colonisation de l'espace... Apollofox (d) 7 septembre 2008 à 14:02 (CEST)

Intervention R

(discussion déplacée de ci-dessus) ...D'avance merci, moi je relance encore de mon côté les contributeurs qui contrairement à toi qui avance des éléments sourcés, émettent juste leur opinion et en plus, prennent leur temps pour répondre, quand ils daignent répondre, alors qu'ils sont quotidiennement actifs sur wikipedia (comportement qui frise l'impolitesse). a+ Hadrien. Apollofox (d) 2 septembre 2008 à 20:57 (CEST)

En matière d'impolitesse, je ne crois pas que tu aies des leçons à donner. Tanner systématiquement les utilisateurs avec lesquels tu es en désaccord et rejeter systématiquement leurs arguments en les tenant à des standards inaccessibles que tu es bien incapable de respecter toi-même, ça ne me semble pas propice à une collaboration agréable. R (d) 3 septembre 2008 à 16:59 (CEST)

Ah R, ça fait du bien d'avoir enfin de tes nouvelles après tout ce temps ;-) Houla, visiblement je t'ai vexé, telle n'étais pas mon intention mais bon, j'ai quand même le droit de dire que je trouve impolis des contributeurs auxquels je réponds point par point à leurs remarques, auxquels je demande des sources permettant d'appuyer leur affirmations qui ne représentent pour l'instant que leur opinion, et qui ne daignent pas répondre alors qu'ils participent quotidiennement à wiki et malgré mes multiples relances (au fait 2 relances en 2 semaines, j'appellerai pas ça "tanner"). Personnellement quand je vote contre un article, j'essaye de répondre en priorité aux demandes de ceux qui travaillent dessus, ce qui leur permet d'avancer... et aussi de respecter leur travail, on est tous là avant tout pour le plaisir tu sais. Et je ne refuse jamais la discussion, ni de changer d'avis. Sinon pour en revenir au plus important, l'article, merci de répondre en page de vote plutôt que m'incendier ici, et essaye de faire le distingo entre ton opinion personnelle et des infos sourcée et provenant de scientifiques et d'agences spatiales. Je respecte ton opinion, la mienne n'est pas si éloigné de la tienne comme je t'ai dit en page de vote, mais ce qui importe c'est ces travaux sourcés pour enrichir un article, pas nos opinions. Je répète que j'avais déjà cherché ce que tu m'as demandé d'opinions opposées à la colonisation et que tout ce que j'ai trouvé tient dans la partie "controverse", je ne peux pas inventer des sources pour te faire plaisir. Si tu en trouve de ton côté, tant mieux, ça enrichira l'article. Dernier point, je vois que tu as demandé des références sur le passage sur mars, je vais les sourcer mais j'ai l'impression que cet article qui est déjà quasiment au stade d'une référence par phrase va passer à celui d'une référence par mot, c'est du jamais vu sur wiki, même pour l'article le plus politique ou polémique. Essaye de dépassionner le débat et d'apporter des éléments concrets et sourcés, pas des opinions préconçues, c'est ce qui nous permettra un article de qualité. Et ne le prend pas personnellement, j'ai tenu le même discours à tous les contributeurs qui comme toi faisaient passer leur opinion avant des sources fiables, pourtant toutes provenant de scientifiques. a+ Apollofox (d) 5 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 10 septembre 2008

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 10 septembre 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Il a toutefois acquis le label BA à l'issue de cette même procédure. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2008 à 00:56 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 25 mars 2010

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 25 mars 2010 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Mais l'article conserve le label BA à l'issue de cette proposition. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2010 à 01:01 (CET)

NASA

J'ai l'impression que toutes les idées/visions présentées ici sont celles de la NASA . Les autres agences spatiales n'ont elles pas des idées elles aussi ? Cordialement. Wantstime (d) 10 avril 2010 à 22:48 (CEST)

Pas toutes mais une majorité: la NASA est vraiment à la pointe des études réalisées, les autres agences spatiales sont assez loin derrière même si certaines envisagent des bases sur la lune. D'autre scientifiques ont aussi mené des études beaucoup plus théoriques sur des colonies dans le système solaire ou autour d'autres étoiles. Apollofox (d) 11 avril 2010 à 23:02 (CEST)

"2 à 6 kilowatts.heures par personne" : ?

Bonjour. Il manque une partie du texte : "2 à 6 kilowatts.heures par personne", c'est par an, par jour ? Merci. domsau2 (discuter) 24 juin 2015 à 23:44 (CEST)

Bonjour, en tripotant les chiffres que je trouve sur des sites comme celui d'EDF (oui, je sais, c'est TI et c'est mal), j'arrive des ordres de grandeurs de 7 kWh/jour/et par tête. En attendant mieux sourcé, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2015 à 17:01 (CEST)

Article à réécrire

Cet article ne mérite pas son label et donne une représentation du sujet fallacieuse, non encyclopédique, aux lecteurs. En particulier sur les points suivants :

• A plusieurs reprises il y a confusion entre l'envoi d'expéditions scientifiques plus ou moins permanentes et colonisation. Ce ne sont pas du tout les mêmes contraintes et les mêmes budgets. Les agences spatiales dont la NASA n'ont jamais lancé d'études sur la colonisation d'une planète ou de la Lune.
• Le problème du cout est rapidement évacué alors qu'il est central. Si lancer quelques dizaines de tonnes d'équipements à la surface de la Lune ou de Mars est techniquement faisable depuis pratiquement le début de l'ère spatiale bien que suffisamment couteux pour que ce projet n'ait jamais trouvé de financement, créer une colonie nécessite d'envoyer des masses de plusieurs ordres de grandeur supérieurs.
• Contrairement à ce que laisse croire l'article, il n'y pas de littérature scientifique sur la colonisation spatiale (le paragraphe études théoriques ... est une parfaite illustration de détournement d'arguments). Ce qui est abordé sur le plan scientifique ce sont les contraintes liées à la vie sur un autre corps céleste. La caution scientifique n'est pas justifiée.
• L'exposé des arguments favorables/défavorables est particulièrement subjectif : développement beaucoup plus long et détaillé des arguments favorables, absence de métriques donnant du poids aux arguments défavorables. Alors que la colonisation de l'espace se heurte à une avalanche de problèmes, ceux-ci sont résumés dans trois paragraphes dont l'un est hors sujet dans le contexte de la colonisation (exploration robotique) et un deuxième de faible poids (contamination des planètes).
• L'article manque de recul. La colonisation spatiale, au delà d'un thème de science-fiction, relève principalement du mythe de la frontière très prégnant aux Etats-Unis et est aujourd'hui lié au courant de pensée néo-libéral dont Elon Musk et Jeff Bezos sont de parfaits représentants. --Pline (discuter) 3 novembre 2020 à 09:08 (CET)

Pertinence de la section "Souffrance des animaux sauvages"

Bonjour, ce paragraphe a été ajouté il y a quelques jours par une IP. C'est une quasi copie de Terraformation#Opposition_par_souci_pour_la_souffrance_des_animaux_sauvages rédigé par Antonyme Figure (d · c · b) il y a 6 mois. Je trouve que ce paragraphe s'insère mal dans le déroulé de l'article, notamment en venant s'inscrire comme premier élément d'opposition à la colonisation de l'espace. L'article est déjà hautement spéculatif mais je trouve que cet élément là en plus, ça frise quelque peu le délire limite hors sujet; ça passe mieux dans l'article terraformation qui est une étape très avancée de la colonisation de l'espace, mais ici je pense qu'il y a une grande quantité d'autres problématiques qui se posent (que ce soit philosophique ou scientifique) avant d'en arriver à la souffrance animale telle que décrite dans le paragraphe. Ced78180 (discuter) 8 juin 2021 à 16:05 (CEST)

 Ced78180 : entièrement d'accord, surtout au vu des sources (sites web inconnus d'auteurs inconnus) on a un vaste hors sujet à la rédaction qui plus est douteuse. Je supprime ici et sur Terraformation. Apollofox (discuter) 8 juin 2021 à 18:33 (CEST)

Bonjour, je viens d'apprendre, suite à votre message, la suppression de la section "Souffrance des animaux sauvages" dans la page "Colonisation de l'espace" ainsi que dans la page "Terraformation" (c'est moi qui avais écrit les deux, mais l'un en utilisateur inconnu car j'avais oublié mes codes). Je viens vous livrer mon approbation pour la première suppression, mais ma désapprobation pour la deuxième.

  Vous pouvez ne pas être d'accord avec la préoccupation pour la souffrance des animaux sauvages telle que développée dans l'article, penser que ce n'est pas un grand problème (ce qui légitimerai de ne pas le mettre en première position), ou penser que cela "frise le délire". Cependant, on n'est pas ici dans un débat d'opinion, et il est indéniable que tant la 'souffrance des animaux sauvages' que son implication dans le processus de terraformation sont discutés dans le milieu académique, et ont fait l'objet de publications scientifiques et philosophiques (d'ailleurs, une autre vient de sortir récemment https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/japp.12538?fbclid=IwAR3bIt1M7mnyidA2FjZqDl72a5p_aEs-QgxP4vvcv16C3kEsYaTCnk2wGes). C'est totalement dans le sujet, et absolument pas hors sujet.

  Il paraît convenu de supprimer cette section de la page "Colonisation de l'espace", car comme vous le dites, cela se réfère à un domaine très spécifique qui est la terraformation. Mais il est fâcheux que Apollofox l'ait supprimée de la page "Terraformation", où elle avait sa place. Je suggère donc de supprimer son action pour faire revenir cette section de la dernière page.

  Autre part, Apollofox, je ne comprends pas en quoi c'est un problème que les sites et les auteurs soient inconnus (pour vous : d'autres les connaissent très bien). En ce qui concerne la rédaction, en quoi est-elle douteuse ? Elle ne me semble pas partisane ou illisible. Du moins, si la rédaction a des défauts, cela ne légitime pas de faire disparaître la section. Antonyme Figure (discuter) 8 juillet 2021 à 22:49 (CEST)