Discussion:Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo}} sur leur page de discussion.

Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo

Proposé par : Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 15:13 (CET)

Article faisant doublon avec les articles Peugeot 107, Citroën C1 et Toyota Aygo et n'ayant pas de liens.

Conclusion

 Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 5 avril 2014 à 21:42 (CEST)
Raison : En temps normal, avec ce ratio supprimer + transformer en redirection, avec une nette majorité de contributeurs favorables à une transformation en redirection, je clôturerais - fort logiquement et légitimement - en redirigeant. L'ennui, ici, est que les avis favorables à une redirection partent dans tous les sens : les trois premiers avis donnent trois redirections différentes, et les quatre suivants approuvent le principe d'une redirection, sans préciser laquelle concrètement ils approuvent... Devant ce méli-mélo, je clos donc de manière conservatoire en conservation, et j'invite les contributeurs intéressés à se rediriger vers WP:PàF qui, devant cet imbroglio, me semble davantage adapté que la procédure de PàS.

Discussions

Attention, ça ne marche pas comme ça ! Jusqu'à il y a quelques jours, il y avait un seul article, créé en 2005, qui regroupait l'ensemble des informations de ces véhicules (qui sont grosso-modo les mêmes). Pour transformer les 3 articles (qui étaient des redirections vers l'article principal), Nashjean a fait du copier-coller. Si on supprime l'article principal, on perd tout l'historique et Nashjean devient le seul auteur crédité, ce qui ne va pas du tout. Je pense que la procédure décrite dans scission ne convient pas, car dans celle-ci, on conserve l'article principal, et donc la liste des auteurs. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 09:44 (CET)

Et les sources, sinon ? Qu'ont ces trois véhicules lambdas ? TiboF® 20 mars 2014 à 11:48 (CET)

D'accord avec les observations concernant les crédits d'auteurs. En revanche, toutes les infos se trouvent dans les articles principaux (liés aux pages Wikipédia concernées et aux Wikipédia autres langues). L'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo n'apporte donc pas d'éléments supplémentaires et n'a pas de liens (sauf Wikipédia nederlands qui a également un article consacré à chaque modèle). Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:10 (CET)

Oui, mais pour que les crédits d'auteurs soient sauvegardés, il faut absolument soit conserver l'article initial (un article pour trois produits différents, ça n'a pas l'air logique), soit renommer l'article initial en l'un des trois autres avec fusion des textes et des historiques. Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 12:33 (CET)

Dans ce cas on pourrait envisager de renommer l'article Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo en Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte du second. C'est certainement la meilleure solution... à moins de rediriger --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 12:40 (CET)

Ce qui me gêne (outre l'absence de discussion ...), est que les intros des 3 articles sont identiques, mais risquent d'évoluer différemment. Ces 3 véhicules sont peu ou prou les mêmes, et quand chaque article à été créé (il y a bientôt 10 ans), il avait été décidé de les regrouper, parce que ça ne justifiait pas 3 articles. Mais on peut toujours changer d'avis... Le même cas va se poser pour 807/Ulysse/C8, et 806/Ulysse/Zeta/Evasion. Ce sont des projets qui ont été déclinés sur 3 ou 4 constructeurs, mais dont les caractéristiques globales sont les mêmes. Il y a le cas du 4007 / C Crosser, du 4008 / C Aircross / Mitubishi ASX, C-Zéro/Ion/I-Miev, ... Tout ça sont des véhicules identiques à un poil de style près, est-ce que ça justifie de tous les séparer ? Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 13:56 (CET)

A la différence que ces véhicules n'ont pas de deuxième génération (le Mitsubishi Outlander a un article séparé). Il existe d'autres modèles identiques qui font l'objet de deux articles (ex : Dodge Dart (2012) et Fiat Viaggio. Il n'y a donc pas de règles en la matière, tout dépend de l'évolution du modèle et de l'importance de l'article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 14:16 (CET)

Non. Dans le cas Dodge/Fiat, un projet a servi de base au deuxième (idem pour Outlander vers 4007/C Crosser). Dans les cas cités Peugeot/Citroen et Toyota ou Fiat (et Mitsu ASX), les véhicules des différentes marques ont été développés en même temps dans le cadre d'un projet unique. Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 14:30 (CET)

Soit j'ai mal lu (ce qui est toujours possible), soit il me semble bien qu'il s'agit à la base d'une production commune entre trois marques d'un véhicule dont la base (moteur, structure) est la même, mais dont la différence se situe au niveau de la carrosserie et des équipements intérieurs. Je ne comprends pas trop l'intérêt d'avoir trois articles séparés pour dire en substance qu'il y a quelques différences visuelles entre les trois modèles mais que fondamentalement il s'agit de véhicules similaires dans leur fabrication ainsi que dans le "style général". --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2014 à 01:31 (CET)

La Aygo a des portes différentes. La différence est plus grande que pour Saxo 106. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2014 à 08:32 (CET)

Pour le coup, je vais oser alors le parallèle avec un ordinateur, un portable ou bien même un site internet : quelques différences cosmétiques peuvent justifier un article séparé ? Que l'on mentionne (même dans un tableau) les quelques différences qui existent entre chacun des modèles ne me choque personnellement pas. Mais de là à en faire des articles séparés parce qu'il y a quelques différences entre chaque modèle, pour ma part je trouve cela sans intérêt véritable. Car il s'agit là de reprendre sur les trois articles le même contenu (ou la voiture est fabriquée, que la voiture est fabriquée en série et en collaboration, qu'elle a quelques différences avec les 2 autres modèles, les récompenses qu'elle a pu recevoir, et finalement l'article parle pour 2 modèles du "restylage" que le modèle a eu...). Il me semble que 3 articles séparés sont quelque peu redondants l'un par rapport à l'autre dans un tel cas, en n'apportant pas grand chose de plus qu'un article commun (ce que cela apporte étant que l'on évoque dans un article séparé chaque marque). Un reproche quand même à chacun des articles évoquant Peugeot et Citroen : la chronologie qui évoque les produits de la marque depuis ses débuts jusqu'à ses modèles futurs. Autant une telle chronologie a tout son intérêt sur l'article de la marque, ainsi que dans un article "histoire de la marque" (s'il existe), autant il me parait inutile de le mettre sur un article parlant d'un modèle particulier. Surtout que pour le coup il s'agit d'une chronologie "amputée" dans le sens où il n'est mentionné qu'une partie de la production de la société (par exemple il n'est pas fait mention des vélos, cyclomoteurs et autres productions toujours en cours des différentes sociétés). --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2014 à 10:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Quatre possibilités se dégagent des discussions :

Fusionner

Comme les articles Citroën C1 et Toyota Aygo concernent les deux générations, peut être peut-on envisager de fusionner Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo et Peugeot 107 en gardant l'historique du premier et le texte et le nom du second --Nashjean (discuter) 21 mars 2014 à 19:40 (CET)

Conserver

1.  Conserver l'historique de cette page (plus de 400 interventions) qui existe depuis 2005 et va disparaître si elle est supprimée, en la renommant vers un des trois nouveaux articles. Par contre ces trois articles séparés (Citroën C1, Peugeot 107 et Toyota Aygo) ne reflètent qu'un historique très récent, entièrement attribué à Nashjean (d · c · b) qui a vidé l'article original de sa substance sans attribuer le moindre crédit d'auteur. Même et surtout sur Wikipédia, ça s'appelle du copyvio ! Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 10:52 (CET)
2.  Conserver : absolument indispensable de garder cet article, parce que c'est là qu'il y a l'historique des articles maintenant séparés, en violation de licence. Pas hostile non plus à refusionner ces articles sur 3 voitures identiques. -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 11:00 (CET)

   Et surtout pas transformer en redirection... vers quoi ? Pas vers un autre article en tous cas, et pas non plus vers l'une des triplettes (au détriment des deux autres). Si on garde l'article (succinct éventuellement, et même sous forme d'article court), on résout tous les problèmes. -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 17:49 (CET)

3.  Conserver : c'est donc bien ce que je me disais. Il faudra de plus annuler les copier-coller faits ... Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 11:04 (CET)

   Pas forcément : c'est ce que je pensais de prime abord, mais j'ai mis les 6 bandeaux de crédits d'auteurs. -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 11:15 (CET)

   Ben si on garde l'article principal, il faut remettre les redirections, sinon, il va falloir consulter 2 articles pour avoir l'intégralité des infos... Ziron (discuter) 20 mars 2014 à 11:28 (CET)

   On peut en faire un Article court, ou du moins une base succincte qui redirige vers les 3 articles. Mais c'est aussi ok pour moi de remettre les redirections de chacun des 3 article vers celui-ci. J'ai mis les 6 bandeaux pour qu'on ne soit pas en zone de "non licence" en attendant. -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 11:33 (CET) edit : -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 17:50 (CET)

4.  Conserver. Au vue des éléments ci-dessus. Si l'article est conservé, il va y avoir un gros travail de remise en état. --Baguy (discuter) 20 mars 2014 à 11:20 (CET)
5.  Conserver. 3 véhicules quasi identiques. Et en plus ça apporte des problèmes vis à vis de tout les auteurs précédents. Dédélembrouille (discuter) 20 mars 2014 à 15:36 (CET)

Rediriger

1. Transformer en redirection On est d’accord que cet article ne doit être conservé que pour son historique (sur lequel il y a des crédits d’auteurs à partir des articles des trois voitures distinctes) ; reste à trouver une solution pour éviter le doublon patent ; la solution qui me semble la plus intelligente serait de transformer l’article en redirection vers Segment automobile#Segment A ou B1 : « urbaines » ou « mini / petites citadines », ainsi l’historique est conservé, et il n’y a plus de problème de doublon. Est-ce que cette solution satisferait les tenants de la conservation ( Père Igor, Manuguf, Ziron et Baguy :) ? schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 12:32 (CET)

   Ca peut être une solution vers "petites citadines" pourquoi pas. Le tout est d'éviter les doublons et de garder l'historique.--Baguy (discuter) 20 mars 2014 à 13:30 (CET)

   Non. On ne peut pas rediriger vers #Segment A ou B1, qui concerne des dizaines de voitures différentes, de plusieurs marques et conceptions. Garder un "Article court" résout tous les problèmes. -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 16:49 (CET)

   Garder trois articles "court" pour un même modèle est complètement inutile dans ce cas là.--Baguy (discuter) 21 mars 2014 à 13:08 (CET)

   Ca serait plutot garder les 3 articles complet, et cet article ci en "article court", pour orienter les visiteurs vers les 3 articles complets. -- MGuf (d) 21 mars 2014 à 18:39 (CET)

   Quel est le problème à rediriger un article d’un produit particulier vers une section présentant plusieurs produits du même type (ici en l’occurrence mini-citadines) ? C‘est toujours plus pertinent que de rediriger vers une des trois voitures au pif. Garder un article court pose un problème évident de doublon si les articles individuels sont conservés. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 19:01 (CET)

   Il faut garder les informations communes aux 3 modèles dans l'article principal (objet de la discusison ici ...) pour éviter les doublons. Ces informations ne concernant pas le reste du segment B, elles ne peuvent pas apparaitre dans la cible de ta proposition. Les données spécifiques à la déclinaison par marque peuvent soit être dans les articles individuels, soit rester dans l'article principal (et l'article correspondant à la voiture individuelle n'est qu'une redirection). Cette dernière solution, tant que les infos spécifiques sont peu nombreuses, est la meilleure solution pour éviter les doublons et surtout les incohérences d'informations. Ziron (discuter) 25 mars 2014 à 13:20 (CET)

2. Transformer en redirection On peut également rediriger vers l'Usine TPCA de Kolin qui fabrique ces voitures. --Nashjean (discuter) 20 mars 2014 à 13:52 (CET)

   Aussi ; l’idée est de rediriger vers un article ou une section qui traite de manière pertinente de ces trois véhicules (au moins). schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 14:14 (CET)

   On ne peut pas fusionner une voiture et une usine ! -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 16:49 (CET)

3. Transformer en redirection vers un des 3 modèles et compléter les 2 autres articles. De mon point de vue il n'y a pas d'intérêt à avoir un article dédié à l'ensemble de ces 3 modèles sous prétexte qu'ils sont similaires et développés en commun (à préciser dans les 3 articles correspondants). Ou à ce moment là on regroupe Clio 1, 2, 3, 4 dans un seul article, ou crêpe et crêpe bretonne parce que c'est similaire aussi. En plus il n'y a aucune logique car l'infobox indique dans sa chronologie pour modèles suivants Peugeot 108, Citroën C1, Toyota Aygo, soit à l'exception de la 108 les mêmes modèles que traités dans l'article. --Milegue (discuter) 20 mars 2014 à 16:23 (CET)
4. Transformer en redirection Ce serait plus censé...--Matthieu^{Discuter et subsister} 30 mars 2014 à 14:23 (CEST)
5. Transformer en redirection Mieux. --Panam2014 (discuter) 30 mars 2014 à 22:36 (CEST)
6. Transformer en redirection L'idéal pour conserver les traces et supprimer un doublon, en effet. --Chris a liege (discuter) 2 avril 2014 à 16:19 (CEST)
7. Transformer en redirection Pour éviter de perdre l'historique. Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 5 avril 2014 à 20:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 15:13 (CET)
2.  Supprimer. Wikipédia n'est pas un catalogue automobile. TiboF® 19 mars 2014 à 19:09 (CET)
3.  Supprimer Doublon. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 21:40 (CET)
4.  Supprimer. Complètement inutile. Les articles existent déjà.--Baguy (discuter) 19 mars 2014 à 23:50 (CET) Changement de vote.--Baguy (discuter) 20 mars 2014 à 11:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :