Discussion:Cinétique du point matériel ou sans masse

Doublon ?

Bonjour, cet article semble faire double emploi avec l'article Cinétique du point. Merci de votre avis en retour. --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2016 à 14:54 (CET)

Il semble qu'une fusion ait été proposée, mais elle n'est pas inscrite sur la page. Où en est-on ?

Fusion Cinétique du point et Cinétique du point (matériel ou sans masse)

Deux articles quasi-identiques. Il y a manifestement eu des cafouillages de renommage ou je ne sais quoi (cf. historique du premier article), donc surement pas grand chose à fusionner dans les textes, à voir, mais peut-être les historiques quand même s'il y a quelques retouches à transférer du second article vers le premier. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 01:33 (CET)

Effectivement un cafouillage dans le renommage, l'article le plus conforme à ce que je souhaite conserver est le second ↳ Cinétique du point (matériel ou sans masse) (h · j · ↵), le premier ↳ Cinétique du point (h · j · ↵) pouvant allègrement être supprimé --Phl7605 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Le titre de l'article final devra tout de même être celui du premier article : rien ne justifie de conserver cette parenthèse. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 17:57 (CET)

Je ne suis pas de cet avis car dans un article intitulé ↳ Cinétique du point (h · j · ↵) on s'attend au traitement des particules matérielles dans le cadre classique ; or l'article traite des particules matérielles mais aussi des particules purement énergétiques, ces dernières nécessitant bien entendu le cadre relativiste d'où l'utilité de l'ajout (matériel ou sans masse) pour préciser le contenu de l'article. --Phl7605 (discuter) 14 novembre 2016 à 23:14 (CET)

Wikipédia:Conventions sur les titres#Caractères_particuliers : « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies ».

15 novembre 2016 à 10:35 (CET)

Bien, c'est noté, il reste donc à supprimer les parenthèses en renommant l'article ↳ Cinétique du point (matériel ou sans masse) (h · j · ↵) en « Cinétique du point matériel ou sans masse » puis à supprimer ↳ Cinétique du point (h · j · ↵). --Phl7605 (discuter) 15 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Bonjour,

Pour info, je travaille dans la mécanique, mais je fais de la mécanique du solide et des milieux continus, pas de la mécanique du point.

Alors quand j'ai fait mes études (disons de ma seconde en 1986 à mon diplôme d'ingénieur en 1994), je n'ai jamais entendu parler du terme « cinétique du point ». Un qwantage rapide avec le terme ne me donne pas de réponse pertinente : des questions d'élèves sur des forums, et sinon ressortent les expressions « moment cinétique du point » ou « énergie cinétique du point ».

A priori, je fais un rapprochement avec la notion du torseur cinétique : en fait, j'ai l'impression que les articles Cinétique du point et Cinétique du point (matériel ou sans masse) devraient être fusionnés entre eux, l'article devrait alors comporter une courte introduction puis des liens vers les articles Quantité de mouvement et Moment cinétique qui sont déjà largement développés. Bref, s'il y a une réorganisation à faire, c'est plutôt entre les articles

Cinétique du point·Cinétique du point (matériel ou sans masse)·Quantité de mouvement·Moment cinétique.

cdang | m'écrire 15 novembre 2016 à 10:33 (CET)

Je peux vous garantir que tous les étudiants qui m'ont suivi savent ce que signifie « cinétique du point » $\ldots$ mais on ne peut pas tout savoir --Phl7605 (discuter) 15 novembre 2016 à 17:36 (CET)

 Phl7605 : Je n'ai pas dit le contraire, d'ailleurs je n'ai pas demandé de suppression. J'ai juste dit que

1. Cela devait être un terme d'apparition récente (< 20 ans ?) ou du moins il n'était pas utilisé dans les bahuts où j'ai étudié.
2. Ce terme n'a pas cours dans mon domaine professionnel, mais mon périmètre ne comprend pas la mécanique du point.
3. Il me semble recouvrir largement le contenu d'autres articles déjà bien développés.
4. J'ajouterai que les concepts de quantité de mouvement et de moment cinétique n'ont d'intérêt que dans le cadre de la dynamique. Que l'on se comprenne bien : ces concepts ne font pas intervenir les causes, mais ils ne servent pas à grand chose en statique ou pour l'étude des mouvements, en dehors de quelques exemples simples de conservation.

En fait, je reconnais l'importance du travail que tu as fourni et sa pertinence sur Wikipédia ; mais le sujet étant déjà bien développé dans d'autres articles, je pense que cela mériterait un transfert sur Wikibooks, qui permettrait de garder le texte dans sa forme actuelle, et donc tout le travail fourni.

cdang | m'écrire 16 novembre 2016 à 15:11 (CET)

Il faudrait ajouter que dans le domaine relativiste, la notion de cinématique n'a pratiquement aucun intérêt, on utilise la notion de cinétique, la r.f.d.r. (relation fondamentale de la dynamique relativiste) utilisée est $\;\sum \limits _{k}{\vec {F}}_{k}={\dfrac {d{\vec {p}}}{dt}}\;$ d'où la nécessité d'introduire la cinétique du point avant d'aborder celle de sa dynamique (les physiciens pourraient d'ailleurs ne pas introduire la cinématique mais c'est encore la notion de vitesse qui prédomine dans la vie courante c'est-à-dire hors relativité) ; j'ajouterais que, toujours dans le domaine relativiste, la notion de quantité de mouvement est fondamentale quand on étudie les chocs, elle est aussi la grandeur que l'on peut mesurer sans difficulté de principe pour une particule chargée dans un champ magnétique ; sur wikipédia il n'y avait aucun article englobant toute la cinétique du point avec ses trois aspects (même s'il y a des articles pour chacun d'entre eux) : réserve de « mouvement inertiel » en direction (quantité de mouvement), réserve de « mouvement inertiel » en direction relativement à un point (moment cinétique vectoriel) et réserve de « mouvement inertiel » en intensité (énergie cinétique) [on reconnaît effectivement la possibilité d'introduire un torseur cinétique mais cette notion est surtout utiliser en S.I. (science industrielle ou science de l'ingénieur)]. --Phl7605 (discuter) 19 novembre 2016 à 18:25 (CET)

 Phl7605 : Oui, donc si un article englobant la globalité — scusez le pléonasme — est utile, il est en revanche contre-productif d'y exposer ce qui est ensuite exposé dans d'autres articles détaillés (Quantité de mouvement, Moment cinétique…). cdang | m'écrire 21 novembre 2016 à 15:33 (CET)

Abandon fusion Cinétique du point et Dynamique du point et Mécanique du point

En français, sauf erreur, on parle de cinématique du point (article non concerné par la présente proposition de fusion) pour les aspects mathématiques du mouvement d'un point (vitesse, accélération, changements de repère) et de mécanique du point (à la rigueur, dynamique du point) pour ce qui concerne la physique du mouvement d'un point matériel (= point géométrique + masse), c.-à-d. les relations entre le mouvement et ses causes. L'article fusionné (en pratique, quasiment le reversement du premier dans le troisième, le second étant squelettique) devrait à mon sens s'appeler « Mécanique du point ».

Oups ! Pas vu la proposition de SenseiAC (section précédente) : quatre articles à fusionner au lieu de trois...

Explication probable du chassé-croisé : SenseiAC a dû commencer par ajouter une section ici et prévoyait de mettre les bandeaux, tandis que j'ai mis les bandeaux avant de créer cette section ici (en bon petit soldat, selon la procédure indiquée en haut de cette page). — Ariel (discuter) 14 novembre 2016 à 08:02 (CET)

Bonjour, si vous lisez le paragraphe distinction entre cinématique, cinétique et dynamique de l'article « Cinématique du point (matériel ou sans masse) » vous verrez que la cinétique est à part (on n'y parle pas de forces), la cinématique étant la cinétique sans l'aspect masse et la dynamique (ou mécanique) exposant le lien entre les forces et la cinétique, aussi la fusion de cet article avec celui de la dynamique serait inexplicable (d'ailleurs si j'ai pensé à cet article c'est parce que la notion de cinétique physique n'apparaissait pas dans le contenu de wikipedia) ! --Phl7605 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:31 (CET)

Contre J'imagine que le proposant n'est pas mécanicien. Comme expliqué par Phl7605, cinétique, cinématique et dynamique du point sont des choses tout à fait différentes. La mécanique du point pour moi est un article chapeau. Skiff (discuter) 14 novembre 2016 à 21:19 (CET)

Humm, je doute aussi sérieusement que ce soit une bonne idée de tout mélanger. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 22:14 (CET)

Bonjour,

Concernant Cinétique du point, voir ci-dessus. Fusionner les articles Mécanique du point et Dynamique du point, je ne suis pas franchement pour en raison de la taille conséquente que font les articles Statique du point et Cinématique du point. En effet, la mécanique du point regroupe la statique, la cinématique et la dynamique. La taille des articles Statique du point et Cinématique du point justifie des articles dédiés. Partant de là, l'article Mécanique du point et nécessairement de taille restreinte — on pourrait l'étoffer par une section historique, mais son rôle est essentiellement de pointer vers les articles du domaine. Et donc, l'article Dynamique du point, même s'il est de taille modeste, reste célibataire.

cdang | m'écrire 15 novembre 2016 à 10:28 (CET)