Discussion:Chronologie du GamerGate/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie du GamerGate » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie du GamerGate}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie du GamerGate}} sur leur page de discussion.

Chronologie du GamerGate

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 12:13 (CET)

Buzz autour de la rupture concernant une certaine Zoë Quinn, développeuse de jeux-vidéo. => Semble Hors critères.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 00:01 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2014 à 00:03 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article, au motif qu'il fait notamment doublon avec celui sur la Controverse du Gamergate

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chronologie du GamerGate » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. La notoriété du GamerGate n'est plus à prouver. Des émissions à un niveau national en ont parler : Colbert Report, journalistes de divers chaînes d'information aux USA, en Australie, au UK. Arrêt Sur Image en a fait un émission donc :  Conservation immédiate --Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 09:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 12:13 (CET)
2.  Supprimer. Il existe déja un article Controverse du Gamergate, qui est sourcé et me semble plus neutre dans son approche.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2014 à 12:25 (CET)

   Bien vu ! Une fusion pourrait être envisagée. --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 13:18 (CET)

   La chronologie s'étend sur 3 mois : c'est à la limite plus pertinent de créer un article par mois. --Vspaceg (discuter) 2 décembre 2014 à 13:54 (CET)

   Soyons fous, et créons un article par jour!--Lefringant (discuter) 2 décembre 2014 à 14:01 (CET)

   OK --Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 00:41 (CET)

3.  Supprimer Dans ce type de controverse sur le Web composé d'un nombre incalculable de micro-événements, une sélection est nécessaire, et pour cela il faut s'appuyer sur les synthèses présentes dans des sources secondaires de qualité. C'est déjà ce que fait (imparfaitement) l'article Controverse du Gamergate, contrairement à cette chronologie. En lisant rapidement, je ne vois rien de pertinent à fusionner. Comme par ailleurs je n'ai pas l'impression que l'article principal manque cruellement d'une chronologie :  Supprimer — Mwarf (d) 2 décembre 2014 à 18:56 (CET)

   Le principe d'une chronologie est d'être une synthèse neutre des événements --Vspaceg (discuter) 2 décembre 2014 à 19:15 (CET)

4.  Supprimer Fait doublon avec Controverse du Gamergate.  Fusionner le contenu qui peut l'être, mais vu le peu de sources apportées par le créateur, je pense de moins en moins que ce soit nécessaire... Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 09:52 (CET)
5.  Supprimer Doublon avec Controverse du Gamergate (dont l'admissibilité ne me parait pas évidente), une fusion peut être envisagé mais ne me semble pas forcement pertinente. Hipo.dingo (discuter) 3 décembre 2014 à 20:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate attendez que je le remplisse avant de juger : créer hier --Vspaceg (discuter) 2 décembre 2014 à 12:36 (CET) (je demande une conservation immédiate)

    Vspaceg : Cet article non-neutre pourrait avoir sa place dans une version condensée-neutralisée en tant que paragraphe au sein de Controverse du Gamergate ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 décembre 2014 à 13:50 (CET)

   Non neutre, c'est vous qui le jugez ainsi, surtout que l'article vient d'être créé. Mais comme le GamerGate s'étend sur 3 mois, ça me paraît opportun de séparer la chronologie --Vspaceg (discuter) 2 décembre 2014 à 13:53 (CET)

    Vspaceg : Suppose nous bonne foi et essaye de prendre du recul sur l'article et dele relire tout avec un œil externe. Comme tu veux, mais c'est juste un avis et plusieurs l'ont donné -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 décembre 2014 à 14:58 (CET)

   Encore une fois : l'article vient d'être créé : c'est vous qui me présupposez de mauvaise foi. En plus l'aspect chronologique a été retiré de l'article principale, ce qui rend tout confus et incompréhensible. --Vspaceg (discuter) 2 décembre 2014 à 19:33 (CET)

2. Je me demanderais toujours pourquoi les gens, lance des PàS, et mettent des {{suppr}} partout, alors qu'ils veulent de tout évidence fusionner l'article... --Nouill 2 décembre 2014 à 15:27 (CET) Bon après, une courte lecture de l'article, je préfère m'abstenir, parce le contenu semble quand même un petit peu nawak... --Nouill 2 décembre 2014 à 15:32 (CET)

    Nouill : : Je n'ai pris connaissance de l'existance de l'autre article qu'après le lancement de cette PàS. La solution de Fusion ne m'est apparu qu'à posteriori. --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 16:40 (CET)