Discussion:Christian Jacob

Cet article a dû subir une purge d'historique suite à une violation de copyright. Les versions sous copyright sont ici (visibles uniquement par un admin). Oblic blabla 16 février 2007 à 22:18 (CET)

Guerre d’édition

Puisque notre nouvel ami ne semble pas comprendre que réverter inlassablement ne le conduira qu’à un blocage, j’expose ici clairement et succintement la vision des choses : on indique l’opposition de CJ au PACS, pas besoin d’en rabacher une couche sur des propos qu’il a tenu. Nous sommes sur un article encyclopédique, et il n’y a pas de plus-value à faire gonfler des paragraphes. Passé un cours délais sans réponse, je me réserve la liberté d’enlever cette phrase. Et si vous persistez à vandaliser la page, je demanderai son blocage. On arrête de jouer, merci bien. Celette (d) 13 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Il est de plus impossible de dialoguer avec lui. Soit c'est un « vieil » ami qui s'amuse (plusieurs éléments plaident pour), soit il est tout simplement inapte à une entreprise collaborative. Dans tous les cas, c'est une perte de temps. Je suggère donc de faire le nécessaire pour éviter de la subir plus que de raison... SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 14:32 (CET)

Il me semble au contraire qu'il s'agit de propos assez importants pour figurer dans sa biographie, rapportés par un portrait de source secondaire. Il s'agit tout de même d'un élu de la république, et une phrase de ce type implique plus qu'une simple "opposition" au pacs. --Lechewal (d) 13 novembre 2012 à 16:43 (CET)

Ah bon ? Et cela implique quoi ? SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 16:47 (CET)

Voici la réponse apportée hier au soir :Bonjour,

Les contributions actuelles sont neutres et reflètent le point du vue de Christian Jacob tant en ce qui concerne le pacs que celui du mariage LGBT. Je réfute qu'il s'agit ici d'une petite phrase de l’intéressé mais qu'il s'agit bien au contraire de sa vision politique de la famille. Je comprend néanmoins que cela puisse gêner que de tels propos soient publiés sur sa page wikipédia mais ils sont néanmoins nécessaires à une meilleure compréhension de l'animal politique . De plus, je ne vois pas l’intérêt d'avoir retiré le deuxième lien tout en publiant et demandant à nouveau une référence. Je note qu'avant toute discussion, on se permet de révoquer de façon arbitraire et d'imposer finalement son point de vue. Retirer de la sorte une telle sortie médiatique n'est en rien impartial mais masque volontairement la réalité de son auteur. Pour finir, le contributeur Celette n'en est pas à son coup d'essai et à déjà sévit de la sorte sur d'autres sujets tel Natacha Polony : demandez au contributeur Lechewal ce qu'il en pense.Contribution qu'elle qualifie d'insignifiant, ce qui n'est pas sans rappeler la qualification d'anecdotique imputée à le mienne : quelle impartialité! Cordialement

Je fais volontairement l'impasse sur le mépris de SM. Je donne raison bien entendu à Lechewal qui a déjà eu à faire avec Celette (au vu de ses contributons ultérieures). En ce qui concerne le message ci dessus de Celette " notre nouvel ami", je suppose que vous avez en commun avec SM un goût prononcé pour le mépris. Et avec ça, on invoque de vouloir discuter:lol !

Vous venez d'arriver et prétendez tout savoir, tout en refusant le dialogue. C'est infiniment plus méprisant. Mais peu importe, il n'y a pas de consensus pour une telle inclusion : inutile de se perdre en arguties. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 18:19 (CET)

J'entends vos propos et en effet, j'avais deviné depuis votre message d'hier au soir que vous ne seriez pas dans la discussion mais vous devrez faire avec moi, pour trouver un consensus acceptable. Comme vous le dîtes je suis nouveau et apprend à utiliser peu à peu les outils proposés par Wikipédia, et c'est la raison pour laquelle j'ai pris du retard dans les discussions; libre à vous de définir ce fait comme étant du mépris. Néanmoins, bien que nouveau et vous ancien, il n'en demeure pas moins que j'ai aussi de par mon inscription une volonté de contribution que j'estime égale à la votre. Wikipédia est en mal de contributeurs français et au vu de l’accueil ou sans discussions préalables vous révoquez un travail de contributeur, ce n'est guère étonnant. Que je sache, Wikipédia ne vous appartient pas, et même si votre travail wikipédien est respectable, le mien même nouveau l'est autant.Je note au passage que la règle des 3R est appliquée bien entendu juste après révocation du passage "sensible" et puisque vous indiquez clairement qu'il n'y aura pas de consensus possible, de fait vous bloquez en quelque sorte la page. Le timing est réglé à la perfection!

--Syl19 (d) 13 novembre 2012 à 1.8:38 (CET)

Wikipédia n'est pas en mal de contributeurs. Quant aux consensus, ils se font sur les inclusions, et être seul contre le reste du monde ne permet pas d'en obtenir. Vous auriez tort d'insister, vu que quatre contributeurs différents vous ont révoqué. Faites ce que vous voulez mais, d'expérience, je puis vous dire que les contributeurs qui débarquent bardés de certitudes et se lancent d'emblée dans une guerre d'éditions pour imposer leur vision de Wikipédia (dont ils n'ont pas l'expérience) ne font jamais long feu. Libre à vous de vous battre plutôt que d'apprendre. Mais, en effet, ne comptez pas sur moi pour la bagarre, et ce sera donc ma dernière intervention ici (en même temps qu'un ultime conseil que vous devriez suivre). SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 19:05 (CET) PS : cela étant dit, je n'ai jamais vu d'authentique « nouveau » parler le jargon wikipédien (« règle des 3R »), ce qui confirme ce que je disais dès ma première intervention...

La règle est en vue dès l'arrivée sur la page Wikipédia, je suis nouveau mais pas aveugle, ni idiot! Pfff ! Quand à la guerre d'édition, je n'en suis pas responsable. Demandez donc à Celette d'assumer sa révocation première. Pour ce qui est de la longévité de nouveau Wikipédien, ce n'est guère étonnant au vue de vos positions.La paranoïa n'est pas votre amie. Quand au fait que vous évoquiez 4 contributeurs allant à l'encontre du mien, vous oubliez sciemment de dire que les 3 autres ne se sont investis qu'hier au soir. Jusqu'à présent seul Celette était opposée, néanmoins vu votre peu d'arguments, je ne retiendrais que 3 contributeurs dont un n'a pas encore donné son avis. De plus Lechewal est de mon avis, nous sommes donc à présent 2 contre 2; mais ameutez donc vos amis... --Syl19 (d) 13 novembre 2012 à 19:16 (CET) (Pour info : http://babelweb.blogs.liberation.fr/austin/2010/03/wikipedia-peutil-survivre-au-d%C3%A9clin-du-nombre-de-contributeurs-.html)

Exactement, et j'ajoute qu'il y a un J dans le pseudonyme de Juraastro, ce qui le disqualifie d'office, et que Celette n'est de toute façon qu'une vilaine de droite, ce qui fait que son avis ne compte pour rien non plus. Finalement, vous êtes à 2 contre 0, vous avez l'unanimité pour vous, allez-y. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Vous avez raison, je me dois de prendre en compte Juraastro qui comme seul argumentaire parle de détail encyclopédique tout en me suivant à la trace ainsi que Celette jusqu'à une autre de mes contributions toujours avec l'argument encyclopédique afin que de façon commune s'organise à nouveau une guerre d'édition. Voici donc un remarquable argumentaire ! Pour ce qui est du fait que Celette serait de droite (ce que tends à dire sa page perso) cela est vrai. Néanmoins ce n'est pas une tare que je sache mais donne un éclairage certain au vu des multiples révocations qu'elle édite. Quand au fait de dire que c'est "une vilaine de droite", ces mots n'appartiennent qu'à vous. --Syl19 (d) 13 novembre 2012 à 20:55 (CET)

Tenter de relier le comportement ou l'activité d'un contributeur à ses opinions politiques peut relever de l'attaque personnelle. Pour le reste (cet argumentaire est valable pour mes deux ediths), lorsque que j'affirme que ces faits ne sont pas d'ordre encyclopédique, c'est tout simplement parce que ce sont des faits d'actualités. Ce ne sont que des informations brutes, sans aucune analyse ou décryptage ; donner ce genre d'information, ne relève pas de l'encyclopédisme, mais du journalisme, ce que Wikipédia ne peut être en tant qu'encyclopédie. Vous pouvez imaginer ce genre d'informations sur Universalis ou Larousse ? Il ne me semble pas, donc pareil ici. Vous nous dites que donner ces citations permet de montrer le point de vue de ces personnes sur une question bien précise. Sauf que si un politologue ou autre analyste en politique ne l'a pas déclaré tel quel, cela relève du travail inédit, ce qui est strictement prohibé sur Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 novembre 2012 à 21:07 (CET).

En plein accord avec Juraastro. Floflo62 (d) 13 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Comme vous l'indiquez "peut relever de l'attaque personnelle" et l'on peut en dire autant lorsque l'on tente de me discréditer avec comme argument que je serais un "« vieil » ami qui s'amuse (plusieurs éléments plaident pour)". Enfin bref, je passe aussi sur le fait que vous me suivez à la trace? Pour ce qui est de notre sujet, après avoir lu votre argumentaire et l'avoir mis en relation avec la charte wikipédienne, il semble en effet que votre discours tienne la route en ce qui concerne Christian Jacob. Je n'ai donc rien à y redire. Ce qui n'est bien sur pas le cas des arguments de Celette et encore moins que SM. Pour ce qui est de V.D, vous avez affaire à un texte, une tribune officielle qui a sa place dans une encyclopédie dont la rubrique est "biographie", que l'actualité de publication soit récente ou non. --Syl19 (d) 13 novembre 2012 à 22:29 (CET)

Pour Virginie Despentes, j'ai ouvert une section sur la page de discussion de l'article concerné. Nous semblons d'accord sur le principe de problème de l'interview pour l'article de Christian Jacob, donc êtes vous favorable ou non à la non apparition de cette interview en raison de son manque de caractère encyclopédique ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 novembre 2012 à 23:33 (CET).

Je suis favorable à la non apparition de cet interview même si c'est fort regrettable. Néanmoins, je souhaite vivement que la deuxième phrase "En 2012,..." reste pleine et entière avec la référence que j'avais déjà édité. Dans ces conditions : aucun problème! En espérant que ces conditions soient vôtre. --Syl19 (d) 14 novembre 2012 à 00:56 (CET)

Attaques personnelles puis tons doucereux, en précisant candidement qu’on est un « nouveau » ? Lol. Rien que pour ces attaques personnelles inacceptables (et incongru : qu’y a t’il d'indéfendable sur la page d’Ariane Massenet ? Vous vous grillez tout seul à révéler que vous m’avez déjà croisé… mais bon) je devrai demander un blocage, mais pour cette fois, je laisse passer. Entre les attaques envers Jurastro sur VD et ici, je vous préviens que la prochaine fois, je n’hésiterai pas. Et je sais d’avance qui finira dans les choux : donc modifiez votre tons et les mots que vous employez, c’est à vos risques et périls.

Concernant la deuxième partie de la phrase, je demanderai peut-être d’attendre qu’elle soit promulguée ? On parle d’un texte de loi qui n’a même pas été voté en CdM ! On devrait donc consacrer encyclopédique la supposition d’un élu à propos d’une loi qui n’existe pas ? C’est incongru. Et ne connaissant pas l’avenir, replaçons nous une seconde en 1984 à propos du projet de loi sur l’école unique ; aucune loi n’est sûre de passer. Donc attendons de voir le vote et le décret d’application, puis on avisera ; en attendant, on peut supprimer AMHA. Celette (d) 14 novembre 2012 à 04:28 (CET)

Si nous devions conserver cette phrase, la forme serait un peu à revoir, mais la référence que Syl19 avait insérée est acceptable. Cependant, je suis un peu du même avis que Celette, nous sommes ici à la limite de l'encyclopédisme. Un homme politique émet beaucoup d'avis lors d'une proposition de loi, il faudrait savoir ce qu'il adviendra de son opinion après le vote du Parlement et là, elle serait tout à fait encyclopédique. Dans le cas actuel, c'est très limite ; il faudrait àmha que d'autres membres du Projet:Politique française (demande effectuée sur la PdD du projet) nous donnent leur avis sur le sujet. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 novembre 2012 à 12:28 (CET).

@Juraastro : Nous restons dans l'attente du projet politique. Pour suivre, il est fort regrettable que Celette manque autant et cruellement de recul en m'imputant ce qu'elle qualifie d'"attaques personnelles". Si elle était plus calme elle l'aurait su et lu que ces mots n'était pas les miens. Est ce révélateur de ses intentions d'avoir confondu?. Je préfère la laisser à sa littérature. Pour ce qui est de mon ton, il est normal que je rende justice au respect que vous avez eu auprès de moi sans monter sur vos "grand chevaux". Il suffit juste de comparer le votre et celui de Celette (commentaire discussion V.D par ex) pour le comprendre aisément. Et c'est sans compter votre argumentation qui était impartiale et que j'ai estimé juste et à propos. Je vous remercie aussi, pour finir, de vous être excusée après avoir demandé une recherche bien que fortement regrettable requête CU et les accepte ( En guise de paix, c'est pourquoi je vous invitais à lire la tribune de V.D (je pensais que c'était une évidence mais pas pour Celette) la convivialité, ça peut aussi avoir du bon). Pour l'heure, je préfère me retiré de toute autre contribution future, en espérant que celle sur Jacob aboutisse. Je reste confiant sur la suite que vous donnerez grâce aux avis du projet politique. Bonne continuation. (Ps : Lors de votre demande, vous n'avez pas édité la bonne phrase, j'ai donc fait la rectification par la bonne phrase =) ) --Syl19 (d) 14 novembre 2012 à 18:36 (CET)

À la suite de ce qui a été dit plus haut, pourrait donc enlever la seconde phrase, du moins jusqu’au moment où la loi sera promulguée (si elle ne l’est pas, la question ne se posera plus) ? Celette (d) 14 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Donc ? Celette (d) 16 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Mediapart

Quelle référence et notabilité dans la durée ? Attendons de voir si cela se transforme en affaire judiciaire ou retombe dans l'abime des mises en causes buzzesques sans importance encyclopédique sur le long terme. Cette propension à n'avoir aucun recul et transformer Wikipédia en journal est lassante... Celette (discuter) 24 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Nouvelle guerre d'édition

Pourquoi vouloir à tout prix opposer chez Jacob l'amitié avec Copé et le soutien à Sarkozy ? Cela laisse croire qu'il y a quelque chose de surprenant dans le fait pour Jacob de ne pas choisir Copé dans sa déclaration de soutien du 22/8. Jacob dit pourtant : « Il sait depuis le début que je ne serai pas de cette aventure ».--Barbanegre (discuter) 6 juin 2017 à 21:47 (CEST)

Tout simplement parce que ça suit les sources secondaires (exemple ici où le contenu permet d'ailleurs de douter de cette citation. Sur WP nous suivons les sources. Floflo62 (d) 6 juin 2017 à 22:36 (CEST)

En 2010, Jacob déclare « Je considère qu'il fait partie des gens qui ont tous les espoirs permis pour 2017 ». Copé pose sa candidature le 14 février 2016. Entretemps Jacob a eu tout le temps de réévaluer la capacité de rassemblement de son ami et de prendre acte de son erreur de jugement. On peut donc tout à fait admettre comme vraisemblable que Jacob dit la vérité dans l'autre source et n'a donc pas caché à Copé ne pas vouloir être de l'aventure dès l'annonce de sa candidature (POV : un vrai ami, s'il est doté de bon sens paysan, doit vous prévenir quand vous foncez dans le mur et ne pas vous bercer de faux espoir). Pour mémoire, aucun institut de sondage n'a envisagé en 2016 que Copé puisse avoir la moindre chance de sortir vainqueur des primaires.--Barbanegre (discuter) 7 juin 2017 à 00:40 (CEST)

Supputations chez vous, je m'en tiens aux sources, comme il se doit sur Wikipedia. Et des sources qui font le lien entre son amitié à l'un et son ralliement à l'autre il y en a bien d'autres que l'exemple trouvé en 3 clics et 10 secondes. La formulation est donc conforme aux sources et c'est ça qui compte. Floflo62 (d) 7 juin 2017 à 07:19 (CEST)

Posse quod velit. Velle quod oportet. --Barbanegre (discuter) 8 juin 2017 à 21:39 (CEST)

 Barbanegre : - Bonsoir, je viens de reverter votre contribution, pas de modification de l'article sans un consensus en page de discussion - Merci de respecter le R3R - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 20:24 (CEST)

Vandalisme sur l'article

Bonjour, j'ai annulé plusieurs modifications émanant de Cheep qui s'entête à supprimer la date d'élection de Christian Jacob au conseil municipal de Provins. Je lui ai communiqué plusieurs autres articles qui suivent ce modèle pour lui faire comprendre que ses modifications sont erronées mais en vain. J'ai donc apposé le bandeau de la règle dite « des trois révocations » puisque Cheep s'entête. Cordialement, HaT59 (discuter) le 7 septembre 2017 à 21:58 (CEST)

HaT59 (d · c · b) J'ai annulé la pose de ce bandeau. Le commentaire du diff de retrait explique très bien pourquoi et au besoin la raison est rappelée dans le lien que vous amenez vous-même, que je vous suggère donc de lire ou de relire pour l'avenir. Bien évidemment si vous remettez ce bandeau j'aurais dû mal à croire que votre objectif n'est pas de figer l'article sur votre version, ce qui sera alors du ressort des administrateurs.

Je termine en précisant que je n'ai aucun avis sur le fond de cette guerre d'édition et que je laisse le soin à d'autres d'en avoir un ici. Floflo62 (d) 7 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

HaT59 (d · c · b) Dès le début de votre message, vous faites erreur. En effet, nous ne parlons pas de l'élection de Christian Jacob « au conseil municipal de Provins », mais de son élection en tant que maire de Provins (« fonction5 » de l'Infobox). Si un conseiller municipal est élu lors des élections municipales, le maire est élu par le conseil municipal de la commune concernée la semaine suivant les élections, et non directement lors de celles-ci. C'est pourquoi il est possible qu'un candidat tête de liste aux municipales ne soit pas élu maire (comme le souligne M^e Philippe Bluteau, avocat au barreau de Paris, dans une interview au Courrier des maires). Les articles que vous citez doivent donc être corrigés, au vu notamment des références suivantes, qui font état d'élections intervenant à une date ultérieure à celle des élections municipales : voir notamment article de Sud-Ouest sur Alain Juppé, article du Point sur Jean-Christophe Fromantin, article du Lab sur Gérald Darmanin, article de l'Obs sur Gérard Collomb. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 septembre 2017 à 01:31 (CEST)

Cheep (d · c · b) Les articles n'ont pas besoin d'être corrigés : vous le dites vous-même, la fonction de maire résulte de la fonction de conseiller municipal ; le maire est désigné parmi les membres du conseil municipal. Par conséquent c'est bien la date l'élection municipale qui prévaut ! Et plutôt que d'apporter des sources extérieures, je vous invite à prendre meilleure connaissance du modèle mère : Modèle:Infobox Personnalité politique#Paramètres, cela est clairement mentionné : « élection1 : permet d'indiquer la date de l'élection (ne s'applique pas aux désignations et confirmations) ». Il n'y a donc aucune erreur, ni dans les articles auxquels je vous ai référé, ni dans mon message. C'est bien votre raisonnement qui est erroné. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 septembre 2017 à 18:35 (CEST)