Discussion:Chantal Dupille/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Chantal Dupille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chantal Dupille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chantal Dupille}} sur leur page de discussion.

Chantal Dupille

--Robert Lebrun (discuter) 6 janvier 2014 à 11:25 (CET) Supprimer Cette personne n'a rien à faire sur Wikipédia - Ce n'est pas une écrivaine depuis 1984 (ces livres sont introuvables et non-vendus depuis longtemps) et ce n'est en aucun cas une personnalité politique (aucun mandat, aucun parti). De plus, si vous lisez ces sites et réseaux sociaux, vous verrez de très très nombreuses déclarations antisémites, déclarations qui sont illégales en France (elle pourrait être très prochainement poursuivie par la justice pour ses propos) Cette personne n'a pas la moindre notoriété en France et l'autoriser à garder cette page lui fait beaucoup de pub. Son parcours était déjà négligeable depuis longtemps et il y a déjà eu une discussion sur la suppression de cette page. Je renouvelle cette demande suite à la découverte de ces déclarations nauséabondes. En effet, elle est devenue une "conspirationniste antisémite". Si vous en doutez, regardez juste son compte twitter ouvert à tous (https://twitter.com/rsistons). Attention, c'est écouerant.

Je redemande donc sa suppression pour toutes ces raisons.

Conclusion

 Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 20 janvier 2014 à 23:47 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation - notoriété suffisante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque : Les orientations idéologiques de la personne ne sont pas un critère de suppression. Sinon, à ce compte-là, tous les gens très à gauche obtiendraient la suppression d'articles sur des personnes comme Robert Faurisson, Dieudonné, Jean-Marie Le Pen, etc., tandis que les gens de droite pourraient se sentir légitimés pour faire supprimer les articles sur Jean-Luc Mélenchon et autres personnalités très marquées à gauche et n'ayant pas leur langue dans leur poche. Si une suppression de cet article est décidée, ce ne pourra être qu'au regard des critères d'admissibilité des articles et des recommandations contenues dans les pages de critères de notoriété spécifiques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Autre remarque : On devrait arrêter de laisser prendre les articles WP pour un champ de bataille entre partisans et adversaires de sujets clivants, et entre autres, réserver la pose de bandeaux de toute nature aux utilisateurs ayant un minimum de contributions afin d'éviter qu'une personne ayant créé un compte pour faire quelques interventions douteuses sur un seul article n'en vienne à faire dépenser autant d'énergie aux contributeurs sérieux. Golfestro (discuter) 7 janvier 2014 à 07:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chantal Dupille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Wikipédia n'est pas un Who's Who des gens politiquement corrects, cette personne entre dans les critères minimaux pour les écrivains, au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, et peu importe ce qu'on peut penser de ses propos actuels. >O~ ♦M♦ ~H< 6 janvier 2014 à 11:48 (CET)

   Il y a erreur, il me semble. Les personnalités acceptées d'emblée pour avoir écrit des livres sont celles qui ont écrit des ouvrages littéraires, ce qui ne semble pas être le cas ici. --Eutvakerre (discuter) 19 janvier 2014 à 16:44 (CET)

2.  Conservation immédiate aucun nouvel élément au précédent débat à part que ses propos sur un réseau social (est ce que c'est vraiment son compte ?) ne plaisent pas à un tout nouveau contributeur. Il faudrait un minimum de contributions avant de pouvoir proposer un article à la suppression car sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. A quand une demande de suppression de Louis-Ferdinand Céline ? Jmax (discuter) 6 janvier 2014 à 12:31 (CET)
3.  Conserver. Lorsque j'ai vu la demande sur le bistro, je pensais que ça allait être du fait des nombreuses demandes de références. Mais en fait non, on nous balance encore du pseudo-politiquement correct ou du pseudo-manichéisme. Pour rappel : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Cette page me déplaît ». TiboF® 6 janvier 2014 à 14:11 (CET)
4.  Conserver. Entre dans les critères. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2014 à 14:35 (CET)

    Non, elle n'entre pas dans les critères. On n'a pas trouvé de sources secondaires en suffisance, et les livres qu'elle a écrits ne semblent pas être des œuvres littéraires. --Eutvakerre (discuter) 19 janvier 2014 à 16:47 (CET)

   La qualité des éditeurs, qui sont tous à grande diffusion, me semble suffisante à elle seule et les sources me paraissent correctes. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 17:00 (CET)

   Concernant les sources :

   1. une mention

   2. fiche de son livre "À Grenade, avec les Gitans"

   3. extrait de son livre "La Cour des Miracles"

   4. Rien que 5 lignes

   5. où on ne fait que citer le site de l'intéressée, dans un grand article centré sur les théories conspirationistes sur les présidents de la République

   6. uniquement citée comme exemple dans un article plus général

   7. écrit par l'intéressée

   8. fiche de son livre sur le site de l'éditeur

   9. fiche d'un autre de ses livres

   10. fiche du prix Broquette-Gonin en général, bien loin de préciser qui l'a reçu et quand

   Bref à peine 5 lignes de sources secondaires centrées sur la personne. --Eutvakerre (discuter) 19 janvier 2014 à 19:03 (CET)

5.  Conserver le proposant ne fournit aucun élément nouveau démontrant que les critères d’admission ne sont plus satisfaits. Tout comme Jmax (d · c), je ne comprends pas pourquoi un nouvel utilisateur est autorisé à demander la suppression d’une page de l’encyclopédie (compte créé à cet effet : cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Robert_Lebrun), alors qu’il ne peut pas renommer une page. Zapotek ✉ 6 janvier 2014 à 17:00 (CET)

    Zapotek : C'est l'usage, qu'on le considère correct ou pas : même des adresses IP peuvent lancer des débats d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 12:03 (CET)

   C’est précisément ce que je conteste, car cet usage est irrationnel et incohérent : si un IP trouve un motif de suppression recevable, il peut très bien engager une discussion au Bistro afin qu’un tiers possédant un compte initie la demande de suppression. Les conséquences d’un renommage en « Chantal Dupille de la Nation » (ou autre) étant moins lourdes (du point de vue du travail communautaire) qu’une demande de suppression sans motif valable, il n’est pas cohérent de limiter le renommage et pas la demande de suppression. Je trouve également anormal que l’avis d’un IP soit comptabilisé quand il est l’initiateur d’une demande de suppression. Zapotek ✉ 7 janvier 2014 à 12:46 (CET)

   @Zapotek : " sans motif valable" ? d'où ce débat. Un article sous WP ne crée pas une notoriété à qui en manque --St Malo (discuter) 7 janvier 2014 à 13:06 (CET)

    Zapotek : : Je suis bien d'accord mais, à chaque fois que quelqu'un a tenté de remettre en cause cet usage établi depuis des années, il s'est trouvé un certain nombre de contributeurs pour bloquer tout consensus visant à remettre en cause la possibilité, pour une adresse IP ou un compte enregistré depuis moins de quatre jours, de proposer une page à la suppression. Si la communauté, sur ce point, paraît illogique et inconséquente, c'est devant la communauté dans son ensemble qu'il faut porter le problème, d'abord en prenant son pouls, par prudence, au moyen d'une section sur le Bistro ou d'un sondage communautaire, puis, le cas échéant, au moyen d'une prise de décision. Comme le cas n'est pas isolé, ce n'est pas au détour d'un débat d'admissibilité particulier que cette question se règlera. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 13:16 (CET)

6.  Conserver d'après WP:NECR « deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative » : dans la liste de sources indiquée en pdd qui est en fait maintenant ici, il semble y avoir ce qu'il faut avec parmi les « grands articles » mentionnés ceux de journaux nationaux et suffisamment centrés sur un livre (de justesse peut-être si peu d'entre eux sont de vraies critiques de livre et pas interview ou autre), du genre « Le Parisien Libéré, 2 pages complètes, "Grâce à Chantal Dupille, voyage dans le temps au fin fond des Cours des Miracles", 21.2.72 », « La Croix, 2.4.74, les clochards ne peuvent plus vivre ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2014 à 17:36 (CET)
7.  Conserver Auteur de troisième ordre dont la valeur est dans quelques-uns des publications mentionnés sur worldcat [1] mais dont les blogs de la dernière decennie sont des opinions personnelles non neutres formulés de façon très véhémente, et qui sont sujets de polémique aussi véhéments (comme le prouve cet article wikipédia). --Havang(nl) (discuter) 6 janvier 2014 à 19:05 (CET)
8.  Conserver Plus de deux publications à compte d'éditeur (chez des éditeurs notoires) + articles de longueur significative dans des médias de portée nationale. Hector H (discuter) 6 janvier 2014 à 19:11 (CET)
9.  Conserver « Ce n'est pas une écrivaine depuis 1984 » : c'est donc une écrivaine d'avant 1984 . « [...] nombreuses déclarations antisémites, déclarations qui sont illégales en France [...] » : l'orientation du discours de Chantal Dupille aura beau être illégale, une encyclopédie digne de ce nom doit informer sur ce qu'est Chantal Dupille, justement, du moment qu'elle est le sujet d'un article qui atteint les critères de sélection. Ces critères sont atteints (cf. les avis dans la précédente PàS), donc pas de raison de supprimer l'article, mais plutôt de le compléter (sobrement). Warp3 (discuter) 6 janvier 2014 à 19:52 (CET)
10.  Conserver Pour une raison purement procédurale : aucun élément nouveau par rapport à l'ancienne PàS. Simple position de principe, soucieuse d’éviter tout précédent susceptible de faire, un jour ou l’autre, dérailler la mécanique wikipédienne si sensible des PàS. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 7 janvier 2014 à 00:29 (CET)

    Il n'y a aucune obligation d'apporter un élément nouveau pour relancer une PàS, cet avis n'est donc pas argumenté. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 13:09 (CET)

    Je suis navré, mais je ne suis pas du tout votre ligne de raisonnement. Dans les instructions réglementaires de la procédure à suivre pour les renouvellements de proposition de PàS, vous pouvez lire, en gras sur blanc :

    « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation.  »

    De même, veuillez relire, je vous prie, le modèle {{Page conservée}} :

    « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. » Et passim… C’est non seulement écrit, mais c’est l’usage le plus largement reçu.

    Si la reproposition n’était subordonnée à rien, songez à la désorganisation de l’encyclopédie que cela engendrerait : on pourrait proposer dès le lendemain une page conservée la veille. On pourrait ainsi, par exemple, reproposer Dupont de Ligonnès (quoi qu’on en pense) en PàS, sans éléments nouveaux, puisque vous semblez le croire. Vous imaginez seulement le tollé ? Cette exigence d’éléments nouveaux n’est qu’une question de pur bon sens. Par ces motifs, mon avis est, je le regrette pour vous, parfaitement étayé et valide. Cordialement, Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 11 janvier 2014 à 15:26 (CET)

11.  Conserver Chantal Dupille se consacre depuis dix ans à plein temps à relayer sur son blogue les innombrables fantasmes complotistes qui passent sur la toile. Si cette activité était la seule à mettre à son crédit, il n'y aurait aucune raison de maintenir cet article. Mais elle conserve une (faible) notoriété pour ses œuvres de fiction, raison pour laquelle il convient de conserver cet article (qui aurait bien besoin d'un sérieux toilettage). --Lebob (discuter) 9 janvier 2014 à 18:38 (CET)
12.  Conserver car rien ne justifie cette nouvelle demande de suppression. Biwak57 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:21 (CET) - Avis non motivé Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 janvier 2014 à 10:49 (CET) Michel, c'est la demande de suppression qui manque de motivation sérieuse. Lisez l'avis de Maldoror ci-dessus.Biwak57 (discuter) 18 janvier 2014 à 00:19 (CET)

Supprimer

1. Quand je vois un article truffé de demande de "références nécessaires" sur si peu de lignes, je le renvoie à son bac à sable le temps qu'il devienne un peu plus sérieux. --St Malo (discuter) 6 janvier 2014 à 15:48 (CET)

   Demandes de références qui datent d'il y a moins de 8 heures. Jmax (discuter) 6 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Mais le manque de source date lui de 2008... (J'ai essentiellement apposé les refnec pour montrer les passages qui n'avait pas de sources, après avoir tenté d'en apporter... laborieusement) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 17:08 (CET)

   J'ai des doutes sur la pertinence de certaines demandes de références. Certaines ne sont-elles pas abusives ? Golfestro (discuter) 7 janvier 2014 à 07:46 (CET)

   Je dirais que non, parce que certaines informations sont très personnelles, et pourraient bien relever de l'autobiographie de l'intéressée. Ca ne veut pas dire qu'elles sont fausses, mais elles sont invérifiables. Idem pour son militantisme au PS/CERES, sur lequel je n'ai rien trouvé, à part les affirmations de l'intéressée. Je peux essayer de me renseigner auprès de quelqu'un pour vérifier si c'est vrai, mais ça ne vaudra pas une source. Tout cela nous apprend essentiellement une chose, c'est qu'il n'y a guère de sources probantes - du moins accessibles sur internet - pour la bonne raison que pas grand-monde (ou plus grand-monde, sa relative notoriété n'ayant apparemment pas survécu au milieu des années 70) ne semble s'y intéresser. Jean-Jacques Georges (discuter) 7 janvier 2014 à 08:59 (CET)

   Ce n'est pas parce que des demandes de références datent de 8 heures qu'elles ne s'avèrent pas nécessaires. Le nombre prouve justement un manque de sources sur le sujet. Il est vrai quand celui-ci est creux à la base, il est difficle de faire du plein avec du vide. Cet article semble vouloir accréditer une notoriété qui n'a ,à priori, jamais existé et le manque de souce le confirme. --St Malo (discuter) 7 janvier 2014 à 09:51 (CET)

2. Supprimer.
   • Les livres ? Bah, ce ne sont des ouvrages qui ont durablement marqué leur domaine/
   • La très anecdotique candidature à l'Académie française ? Ce n'est pas vraiment un gage de notoriété durable, cf. le lycéen de 15 ans, Arthur Pauly, qui a obtenu une voix (selon toute vraisemblance, celle de Jean-Marie Rouart) le 12 décembre dernier lors du vote pour la succession d'Hector Bianciotti (c'est Dany Laferrière qui a remporté le hochet).
   • L'engagement politique à gauche, puis en soutien marqué à certain inoubliable candidat fantôme à l'élection présidentielle de 2012, ou encore dans de possibles dérives conspirationnistes ? Guère plus marquant que celui de dizaines de milliers de personnes qui n'ont pas la chance de bénéficier d'un article sur Wikipédia.
   Il y a quelques années, j'avais été de très bonne composition lorsque cette personne avait débarqué sur le wiki pour assurer sa propre visibilité. Je le regrette, puisqu'on chercherait en vain, aujourd'hui, des indices sérieux de notoriété. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 16:31 (CET)

   Lauréat du Prix Broquette-Gonin en 1972. Jmax (discuter) 6 janvier 2014 à 16:40 (CET)

   Apparemment ce n'est pas un critère reconnu (sous-entendu : les lauréats sans article sur WP sont assez nombreux).--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 16:44 (CET)

   @Hégésippe : d'un coup, tu me parais bien inconstant dans tes jugements -- Warp3 (discuter) 6 janvier 2014 à 19:56 (CET)

    Warp3 : J'ai peut-être le droit de changer d'opinion, cinq ans et demi après le premier débat sans me faire agresser, non ? Que je sache, je ne vous mets pas personnellement en cause, dans la section ci-dessus, alors que je considère pas votre argumentation comme valide. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 12:01 (CET)

    Hégésippe Cormier :. Ah ! je vois que « ±Θ± » a disparu de ta signature. -- Warp3 (discuter) 7 janvier 2014 à 16:17 (CET)

3.  Supprimer Cette personne n'a rien fait de si extraordinaire, pour figurer sur une encyclopédie. Michel421 _{parfaitement agnostique} 7 janvier 2014 à 22:02 (CET)
4.  Supprimer Je ne suis absolument pas convaincue que cette personne soit admissible sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance bof. Cinq livres à compte d'éditeur (dont quatre chez des éditeurs importants), ça peut le faire, mais le plus connu me semble être Moi j'aime pas Giscard, qui date quand même d'il y a près de 40 ans et dont le moins qu'on puisse dire est que ce n'est plus vraiment un livre actuel. Et, surtout, rien pendant 27 ans (Quatrième livre publié en 1975 ; cinquième livre en 2002. Aucun de ses ouvrages n'a de toutes manières bouleversé l'histoire de la pensée occidentale, ni même de l'édition française). Entre dans les critères minimaux comme écrivain, mais c'est vraiment minimal. Un parcours de journaliste lambda (pas déshonorant, mais simplement lambda) pendant quelques années. Le militantisme politique a un intérêt sociologique, mais il semble aussi avoir tourné court. Sa seule activité actuelle (blogueuse "conspirationniste", pro-Kadhafi, pro-négationniste, etc) ne serait pas suffisante à elle seule. Pour ma part, je ne m'opposerai pas à la conservation, mais je dis quand même "bof". J'aurais peut-être même voté  Supprimer si je n'avais pas vu plusieurs fois Moi j'aime pas Giscard dans les bacs de vieux livres soldés à 20 centimes, à côté des Histoires extraordinaires de Pierre Bellemare. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:30 (CET)
2.  Neutre tendance meh tendance Jean-Jacques Georges . Publier 4 ouvrages à peine critiqués (en fait pas critiqués, ou alors inaccessiblement critiqués) et sombrer dans l'oubli (et le conspirationnisme) voilà tout ce qu'il est possible de dire actuellement sur Chantal Dupille... C'est... pas beaucoup.
   Son parcours est insourçable, à moins que quelqu'un ne réussisse à se procurer toutes ces références antédiluviennes indiquées dans l'url que j'ai déposée en pdd, recensées dans le blog du sujet de l'article. Il y aura bien des passages à sabrer en tout cas si les sources ne font jamais surface.
   Pour note, j'ai essayé de mettre de côté mon sentiment face aux diffamations de Dupille à mon encontre lors de mon vote (je dis ça par soucis de transparence). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 16:14 (CET)

   Je précise que si elle avait continué de publier des livres axés sur l'actualité, du type Moi j'aime pas Giscard (dont il me semble, même si je n'irai pas vérifier, qu'il s'était relativement bien vendu en son temps), mon vote serait plus positif ; mais il semble que professionnellement, elle soit ensuite tombée dans un trou, ou du moins qu'elle soit devenue moins "visible". Tout ça pour ressurgir, des années après, sous la forme d'une blogueuse conspirationniste. D'où mon avis orienté "bof". Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Chantal Dupille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chantal Dupille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chantal Dupille}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 30 juillet 2008 à 02:41 (CEST)
Raison : Consensus+retrait de la proposante

Chantal Dupille

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 23 juillet 2008 à 18:46 (CEST) Nombreux critères : manque de notoriété, autopromo et informations douteuses. Notamment, l'article déclare que cette personne est membre de l'académie des sciences et de l'académie de médecine et aucun des articles correspondant n'en parle dans la liste des membres.

Je retire ma demande, je suis plutot contre les biographies écrit par leur sujet mais grâce à une reformulation de la phrase et à la vérification des différents titres de gloire de l'auteur, je sujet me semble admissible. Pseudomoi (m'écrire) 24 juillet 2008 à 18:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ajoute ces renseignements, mis sur Pseudomoi :

24.7.8. je rajoute ces précisions :

- Articles dans la presse: je vais faire une liste (non exhaustive, il y en a trop, demandez à Hachette : Le service de presse m'a répondu un jour, en plaisantant :" chaque fois que nous cherchons -en 72 je crois- des critiques sur nos auteurs, on tombe sur vous ! On n'a jamais vu autant de critiques pour un de nos livres d'Histoire !"): Et par ex 3 pages dans le Nouvel Observateur à partir de "Les Enragés du XVe siècle", au moment de sa parution ou en bonnes pages avant sa parution : titre, je crois, "le mai 1468 des étudiants" - ou encore si mes souvenirs sont bons - je vais retrouver les coupures de presse et donner toutes les références, c'est un long travail, je fais ça sous 8 jours - 2 pages dans le Parisien Libéré sur les Clochards, deux pages dans le Hérisson - à vérifier -, une demie page dans France-Soir rubrique Ph Bouvard sur ma "vie parmi les clochards pour l'écriture du livre", titre je crois, à vérifier, "C. Dupille a servi la soupe aux clochards", et un peu partout, comme article d' Alain Decaux dans magazine histoire à partir de ma Cour des Miracles, DECAUX était d'ailleurs mon PARRAIN à la Société des Gens de Lettres, une demie page dans Minute (Cour des Miracles), etc etc et toutes sortes de critiques dont celle du Monde (une dizaine de lignes, sur Cour des Miracles, je me souviens de 2 lignes : "Ouvrage haut en couleurs et bien documenté"), ou dans Canard Enchaîné : Moi, j'aime pas Giscard (3-4 lignes). Et beaucoup d'autres comme à partir des "clochards...", un grand article dans Psychologie ...etc comme Elle, Jours de France, avec ma photo "c'est une fort jolie femme si j'en juge par la photo", (article pages people)... La Presse de province m'interviewe partout, comme à Lyon, un grand article, le Courrier (?) de Mantes etc Passages sur France Inter avec Cavada, l'émission pour les routiers ("Les routiers sont sympa" ?)sur RTL avec Claude Villiers, France Culture 3 émissions "Entre Chien et loup", plusieurs fois sur RTL avec Bouvard, dont avec la superbe Dalida (Bouvard m'adorait ! "je n'ai jamais vu quelqu'un qui crève autant l'écran" et m'a invitée à la TV Samedi Soir, même jour que Philippe Clay et Miou-Miou à l'aube de sa célébrité), ou à la TV infos de midi je crois (TF1 ou FR2) annonçant ma Candidature, elle même annoncée un peu partout, je me souviens du flash à 11 h sr RTL, j'étais en train de faire la vaisselle : "Une jeune femme de 31 ans, mère de famille, pose sa candidature à l'Académie française : Son programme, ras-le-bol des Académiciens" , en effet, c'était une candidature de protestation contre l'absence de femme à l'Académie Française; je venais d'avoir ma Cour des Miracles couronnée par l'Académie Française, sans demander le prix car je me fiche de la notoriété, de l'argent, du pouvoir (cf au PS candidature législatives contre Rocard, j'étais la suppléante de JP Coeuillet maire CERES de Verneuil - l'affaire du bois de Verneuil ! - mais j'ai cessé de militer au PS alors qu'ils cherchaient justement des femmes - quotas - pour rentrer au Parlement): c'est l'Académicien JACQUES CHASTENET qui s'est entiché de ma Cour des Miracles et l'a proposée pour un prix de l'Académie Française, que j'ai obtenu sans RIEN demander ! Voilà quelques précisions

Et sur le journalisme: pigiste pendant une dizaine d'années aux DNA, 2-3 articles par semaine pour rubrique Jeunes avec Cécile Daval, et pour rubrique Pages Pratiques, et Enfants - 7-8 ans pigiste permanente FR3, TOUS les jours Chronique ou Journal, ou Libre à Vous, etc j'allais être titularisée quand j'ai attendu mon 3e enfant, et j'ai mis fin à ma carrière. Productrice documentaires 13 ou 26 mn, je me souviens du titre de l'un d'eux, "Mulhouse en pentes douces", accesssibilité ville aux personnes handicapées, 13 mn, je crois, années 82 (?)

Pour info.

NB Je vois que vous recherchez mes documentaires-productions (Productrice-déléguée, c'est à dire fournissant le sujet, faisant les interviews, commentaires etc, la réalisation -la mise en images- étant faite par un pro) !

4 documentaires (productions FR3); en général, mon cameraman attitré : Camelieris (orthographe ?) - un sur les Compagnons du Devoir Alsace, Strasbourg, demander à FR3 Alsace : années 82 - j'ai fait les 4 en un an je crois - - un sur le moto-club d'Ostwald, cf titre peut-être (?) "les croisés de la moto" ??? mémoire à rafraîchir, demander FR3 Alsace archives Productions années 80-83 - un sur les travestis, cameraman Georges Pasquier (doc, ou pour magazine journal ? Egalement : Les îlotiers, Noël avec les Tsiganes, les salles de jeux, les brigades de nuit...titres ??? - magazines) - un sur l'accessibilité des villes, "Mulhouse ville en pentes douces" - un autre sur ????? Fin NB Emission routiers RTL le soir : Claude Villers, ou Villiers ? Anecdote, je venais d'accoucher de mon 2e enfant, la veille (!), on m'a donné une autorisation exceptionnelle de sortie, et une infirmière volontaire, de la clinique, m' a accompagnée

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver. Pseudomoi sait-elle lire ? Je me le demande. Elle écrit
   « Nombreux critères : manque de notoriété, autopromo et informations douteuses. Notamment, l'article déclare que cette personne est membre de l'académie des sciences et de l'académie de médecine et aucun des articles correspondant n'en parle dans la liste des membres. »
   Mais l'article dit en réalité ceci :
   « Née dans une famille franco-russe, Chantal Dupille est la petite-nièce de Hyacinthe Vincent (1862-1950), membre de l'Académie de médecine et de l'Académie des sciences. »
   1°) Une lecture attentive montrerait que « membre de l'Académie de médecine et de l'Académie des sciences », placé après une virgule, s'applique à Hyacinthe Vincent, comme on le vérifie sur l'article de celui-ci puis, pour l'Académie des sciences, sur la liste des anciens membres et enfin, pour l'Académie de médecine, sur la fiche d'auteur du catalogue BN-Opale Plus. Si cela s'appliquait à Chantal Dupille, une phrase séparée aurait été écrite. L'argument sur les « informations douteuses » me semble irrecevable, puisque s'appliquant à une erreur de lecture de la proposante.
   2°) l'autopromotion n'est pas un critère de suppression. Surtout quand, par ailleurs, l'article est passé par la moulinette d'un contributeur qui s'est efforcé, au-delà de la forme contestable (CV) des premières versions, de lui donner toutes les chances de mettre en avant les « éléments encyclopédiques » vérifiés et vérifiables de la biographie de la personne.
   3°) La notoriété de Chantal Dupille est peut-être faible, mais elle n'en a pas moins écrit quatre ouvrages (dont deux ouvrages à vocation historique) publiés par des éditeurs ayant pignon sur rue (éditions du Cerf, Hachette et Balland).
   Conclusion : Chantal Dupille n'est sans doute pas une célébrité de premier plan, mais son parcours n'est pas négligeable. J'ajouterai que, pour le moment, il nous manque des éléments sur l'éventail de ses productions comme documentariste pour la télévision mais que, si on veut bien nous en donner le temps, de nouveaux éléments, appuyés par des coupures de presse et autres sources, sont tout à fait susceptibles de surgir. Je n'ai pas « dé-blanchi » la deuxième version de l'article (22 juillet) ni restauré la première version (13 juillet) à la légère, mais parce que, au-delà de la maladresse de la contributrice, il y a un fond. Mais c'est tellement facile de juger hâtivement...
   Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 22:50 (CEST)
2.  Conserver Les critères de notoriétés sont atteints largement. En outre, les informations sont plus vérifiables que certaines « performances » ou « mensurations » d'acteurs ou d'actrices porno. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
3.  Conserver cinq livres dans des grosses maisons d'éditions, suffisamment de notoriété pour se présenter à l'académie française, devrait suffire pour un article wiki godix (d) 23 juillet 2008 à 23:28 (CEST)
4.  Conserver Admissible Pmpmpm (d) 24 juillet 2008 à 01:58 (CEST)
5.  Conserver, en regard de ses 2-3 livres publiés ds les années 1970. --LPLT ^[discu] 24 juillet 2008 à 11:10 (CEST)
6.  Conserver Largement dans les critères. Addacat (d) 27 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1. proposante Pseudomoi (m'écrire) 23 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

C.Dupille : Bien évidemment, ce n'est pas moi la littéraire (nulle en maths !) qui ai été à l'Académie de Médecine ou de Sciences ! Pour autant que je le sache, Hyacinthe Vincent grand oncle famille de mon père (souvenirs à rafraîchir, j'étais jeune - à vérifier !):

Médecin chef des Armées ????? . Médecin du Tsar à moment donné ?. Angine Vincent . Inventeur vaccin contre la typhoïde (?), sûr : mon père jeune cobaye ! Voilà ce dont je me souviens

Voulez-vous la liste des articles ?

Voici ce que je trouve, d'ores et déjà, au dos du roman Du gang à la vie. Extraits non donnés, sauf exceptions, seulement titres journaux (à titre d'info) :

1) Enragés : Nouvelles Littéraires - Nouvel Observateur "extraordinairement vivant" -

2) Cour des Miracles : le Monde "bien informé et haut en couleurs" (et non bien documenté comme indiqué) - Alain Decaux Lectures pour tous - Le progrès (Lyon)- L'Aurore - L'Humanité - Le Dauphiné Libéré - Historia ("Tout ce monde est excellement décrit")- Elle ("Une grande force d'évocation")- Le Parisien Libéré ("Extraordinaire puissance du Verbe. Mais sans prétendre égaler le génie descriptif de Victor Hugo, Chantal Dupille sait recréer elle aussi cet univers")

3) Clochards : La Croix - Dernières Nouvelles d'Alsace - Nice Matin - France-Soir, Ph Bouvard ("Anecdotique, passionnant et très documenté") -

4) Giscard : Le Monde ("un avis de femme sur une enquête de journaliste") - Le Canard enchaîné ("Chantal lui botte allègrement les parties vives. Cela fait du bien. Pas à lui. A nous") - Sud-Ouest - Témoignage Chrétien -

NB livre Giscard, couverture de Wolinski. Dédié à François Lourbet, correcteur Balland, à sa demande, qui m'a fait rajouter une partie, la 4e, people, alors que je voulais me cantonner à la carrière ! Il m'avait donné des conseils pour cette partie peu à mon goût, (partie un peu remaniée par lui).