Discussion:Château de Saint-Sylvestre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château de Saint-Sylvestre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château de Saint-Sylvestre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Saint-Sylvestre}} sur leur page de discussion.

Château de Saint-Sylvestre

Proposé par : Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:22 (CET) Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Conclusion

 Suppression traitée par Hadrianus 5 février 2011 à 02:51 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Sources

Des sources existent, il n'y a plus qu'à les utiliser pour enrichir l'article. --Pethrus (d) 28 janvier 2011 à 14:03 (CET)

lesquelles? je n'ai rien trouvé--Rosier (d) 28 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Après de rapides recherches, je n'ai rien trouvé non plus. Pethrus, quelles sont les sources dont tu parles. Merci d'avance Binnette (d) (Projet:Ardèche) 29 janvier 2011 à 00:27 (CET)

Je me suis un peu avancé en effet, mais les informations relevées dans [1] ne semblant pas être fantaisistes (beaucoup se recoupent avec d'autres bribes d'information), je supposais qu'il existait des sources. Par contre, ces informations concernent plus le village que ce "château", donc une suppression ne serait pas dénuée de pertinence (déplacement dans la partie discussion). --Pethrus (d) 30 janvier 2011 à 10:14 (CET)

PàS groupées

Groupe de 4 PàS analogues initiées le même jour par Chris a liege (d · c · b) :

1. Discussion:Château de Crozat/Suppression visant Château de Crozat
2. Discussion:Château de Mirmande/Suppression visant Château de Mirmande
3. Discussion:Château de Saint-Sylvestre/Suppression visant Château de Saint-Sylvestre
4. Discussion:Château des Ruettes/Suppression visant Château des Ruettes

Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:57 (CET)

Ça n’a rien d’analogue, rien à voir avec les autres châteaux… schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 02:00 (CET)

Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins... Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)

Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune. schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 20:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible. pour moi un château est toujours admissible, c'est une construction remarquable par son architecture, sa persistance et son rôle économique ou politique au sein du territoire. Après, sur ce coup précis, la photo me fait plus pensé à une grosse ferme fortifiée qu'à un château. Puce Survitaminée (d) 30 janvier 2011 à 00:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ni inscrit, ni classé, vide, aucune source ni référence ( malgré ma demande et mes recherches il y a 1 an). Si des sources existent qui montre un intérêt historique ou patrimonial je modifierai mon opinion--Rosier (d) 28 janvier 2011 à 14:34 (CET)
2.  Supprimer Article désespérément vide. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 23:33 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Rosier. Ceci est montre aussi que tout château, construit au X ou au XXIème siècle, ne mérite pas obligatoirement un article. --Chris a liege (d) 31 janvier 2011 à 01:02 (CET)
4.  Supprimer Rien trouvé de notable sur ce château. schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 02:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :