Discussion:Centrale nucléaire de Fessenheim

Je trouve que cet article manque totalement de neutralité. Je n'ai pas le temps de m'en occuper maintenant déolé, j'essayrai de le faire sous peu. David letuffe (d) 2 octobre 2009 à 12:48 (CEST)

" qui permettaient d’économiser un surcroît d’émission de gaz à effet de serre compris entre 6 et 12 millions de tonnes équivalent CO2 par an, par rapport à une production équivalente par des centrales au gaz ou au charbon. " Genre ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.56.29.184 (discuter), le 6 février 2021 à 13:43 (CET)

Remember Fessenheim

Ca n'est probablement pas d'un intérêt encyclopédique primordial, mais le Eastwood maniaque ex-alsacien que je suis s'est toujours demandé pourquoi Fessenheim est évoquée dans The Enforcer, un an avant même sa mise en exploitation, comme ayant été le théâtre deux deux attentats à la bombe... Ils avaient tellement la trouille que le public américain ne suive pas si on évoquait un attentat imaginaire sur une de leurs propres centrales, qu'ils sont allés en chercher une même pas encore active chez "les fromages qui puent"...? :) Quelqu'un a un jour vu/lu une explication à ça ? -=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 14 mars 2011 à 16:31 (CET)

Article correct, Il manque des informations comme par exemple le cout de construction de la Centrale (rapporté en franc de l'époque). J'y travaille mais les archives sont assez difficiles à trouver.

Sa construction a coûté un peu plus d'un milliard d'euro[1]

Tenue au séisme

"La centrale a été conçue pour résister à un tremblement de terre de magnitude de 6,7 selon Nathalie Kosciusko-Morizet au journal télévisé de 20 h de France 2, le 13 mars 2011."

Si le plus important séisme connu a une intensité R (sur l'échelle de Richter), les centrales françaises sont concu pour:

- pouvoir redémarrer sans réparation après un séisme d'intensité R + 0.5

- pouvoir redémarrer avec réparations après un séisme d'intensité R + 1

- que l'enceinte de confinement résiste après un séisme d'intensité R + 1.5

Source: Science et Avenir de ce mois ci (lu à la bibliothèque) Skiff (d) 16 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Source for number of accidents in fessenheim picture !(Anomalies et accidents)

Where do you got the source for all the accidents from?? The accidents in the linked source only reach back to year 2000, what about the rest??? greets, sry for my lack of freanch speaking.--Lexikon-Duff (d) 25 juillet 2011 à 18:25 (CEST)

Le monsieur demande où sont les sources pour les accidents d'avant 2000. Papatt (d) 25 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

D'autant que le paragraphe s'ouvre en affirmant que les statistiques avant 2000 n'ont pas été rendues publiques il faut demander à moulins (d · c · b), l'auteur du graphique. Biem (d) 25 juillet 2011 à 20:34 (CEST)

Les données proviennent d'une présentation publiée par le CRAN et diffusée par le réseau sortir du nucléaire. Je vais prendre contact avec ces organisations pour obtenir les sources de leur travail.--Moulins (d) 26 juillet 2011 à 21:43 (CEST) Selon l'auteur Jean-Marie Brom, les données du tableau proviennent de deux sources diffusée par EDF :

• les bulletins "sit'infos" diffusé par la centrale de Fessheim, et sur lequel figurent les incidents de la centrale.
• la liste transmise par la centrale de Fessenheim à l'occasion de la 3ème visite décennale du réacteur N°1.

--Moulins (d) 5 août 2011 à 11:41 (CEST)

La liste officielle des incidents de niveau 1 qui se sont produits à la centrale de Fessenheim, établie par l'ASN, est ici. Ils peuvent être récapitulés comme suit, en prenant comme année de référence l’année où se produit l’incident.

Année	ASN	CRAN
2000	3	4
2001	2	0
2002	2	4
2003	1	1
2004	3	4
2005	7	7
2006	8	12
2007	8	9
2008	8	5
TOTAL 2000-2008	42	46

On peut constater une différence certaine entre les données officielles de l’ASN et celles du CRAN. Si certes le nombre d’incidents est, pour Fessenheim, supérieur à la moyenne nationale, il n’atteint pas les valeurs publiées par le CRAN. Pour aller dans le détail, et voir si ce n’était pas un pb d’année de référence, vous trouverez ci-dessous la liste détaillée des incidents de l’année 2006.

date incident	date publication	Nature de l'incident
20 nov 2006	12/01/2007	Arrêt automatique du réacteur à la suite d'un défaut sur un système
24 nov 2006	08/12/2006	Fuite d'eau du circuit primaire supérieure aux spécifications techniques
23 oct 2006	20/11/2006	Erreur de réglage de l'alarme associée à la surveillance du niveau d'eau
25 juil 2006	30/10/2006	Défaut de tarage d'une soupape de protection d'une tuyauterie principale
29 juin 2006	12/07/2006	Non-respect des spécifications techniques d'exploitation
20 juin 2006	12/07/2006	Indisponibilité de l'isolement automatique de la ventilation du bâtiment
24 avr 2006	03/05/2006	Réacteur n° 2 Non-respect des spécifications techniques d'exploitation
23 avril 2006	23/04/2006	Indisponibilité d'une soupape de protection du circuit primaire
12 sept 2005	12/04/2006	Réacteur 1 Fuite d'hydrogène dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires
5 déc 2005	06/04/2006	Réacteur n° 1 Non-respect des spécifications techniques d'exploitation

Il ressort que si l’année de référence est celle où se produit l’incident (en toute logique c’est celle-ci que l’on retient), il y en a eu 8 en 2006, si c’est celle de publication par l’ASN, il y en a eu 9. Mais en aucun cas 12 !

Sur ces bases on peut donc dire que les données du CRAN sont erronées de 2000 à 2010. Vu la méthode employée pour les années antérieures, on peut imaginer que a fortiori, elles sont aussi erronées pour avant 2000. Il convient donc d'en tirer les conséquences.Roland45 (d) 5 août 2011 à 18:35 (CEST)

Par rapport à la communauté, les conséquences s'évaluent sur le plan des principes de Wikpédia, c'est à dire ici : problème de vérifiabilité d'une source se révélant contradictoire avec d'autres sources supposées fiables ? ou travail inédit attribué au CRAN (mais dans ce cas, même l'attribution n'est guère vérifiable) ? ou que le CRAN = Collectif Radicalement Anti-Nucléaire étant par définition militant anti-nucléaire n'est guère une source WP:NPOV, le citer pose un problème de principe ? Biem (d) 5 août 2011 à 20:11 (CEST)

Biem, d'une part il s'agit du CRAN : Collectif Rhénan Alternatives au nucléaire et non pas du Collectif Radicalement Anti-Nucléaire. d'autre part relisez WP:NPOV, une source n'est jamais non neutre en elle-même, ce qui est non neutre est une information non attribuée ou non pertinente, la nuance est de taille. concernant le bilan des incidents depuis 1989, il prend en compte tous les évenements à partir du niveau 0 de l'échelle INES, y compris les anomalies (afin de ne pas minimiser le risque), ce qui explique la différence de données.--Moulins (d) 6 août 2011 à 11:20 (CEST)

Désolé, @Moulins, mais la diapositive 19 du document du CRAN présente bien les incidents de niveau 0 et de niveau 1, et c'est bien les incidents de niveau 1 que j'ai recensés pour les comparer avec ceux de l'ASN. Ainsi pour l'année 2006, le CRAN recense 34 incidents de niveau 0 et 12 de niveau 1. On veut bien admettre qu'il y a plus d'incidents à Fessenheim que dans les autres centrales, c'est un fait, mais il ne faut pas dire n'importe quoi. Pour rappel, ces incidents sont déclarés par EDF à l'ASN qui les publie immédiatement. Il n'y a pas d'autre source. Alors, il faut arrêter la désinformation.Roland45 (d) 6 août 2011 à 11:54 (CEST)

désinformation ? lol! la centrale de fessenheim publie un bulletin "sit'infos" et a diffusé une liste lors d'une décénale qui ont été utilisé par Jean-Marie Brom du CRAN pour faire ce tableau de synthèse. --Moulins (d) 6 août 2011 à 17:35 (CEST)

Désinformation de 2000 à 2010. Il suffit de se donner la peine regarder les docs CRAN et ASN.Roland45 (d) 6 août 2011 à 20:37 (CEST)

Le classement d'un incident peut être revu après analyse par l'ASN. Petu être est-ce une cause objective d'écart. De toute façon le nombre officiel c'est celui de l'ASN. Les chiffres publiés par d'autres ami ou ennemis du nucléaires sont juste des opinions. Dont on tiendra compte si on en a envie. Diderot1 (discuter) 25 décembre 2016 à 21:42 (CET)

Rupture digue

Bonjour, On viens d'annuler une de mes modifications et je ne comprend pas la justification. L'article affirme -sans source- que "les études d'EDF n'ont pas inclus les conséquences d'une éventuelle rupture des digues du grand canal d'Alsace". Hors, un ingénieur ayant participé à la conception affirme le contraire et explique comment ils l'ont pris en compte : http://www.sauvonsleclimat.org/points-de-vue-de-signatairehtml/un-ancien-dedf-indigne-par-envoye-special/35-fparticles/877-un-ancien-dedf-indigne-par-envoye-special.html. Le fait que son témoignage soit rapporté par une association qui promeut le nucléaire le rend-il mensonger ? Est-ce à nous d'en juger ?

Bonsoir, j'ai répondu sur votre pdd. Cordialement. Michel Abada (d) 4 mai 2012 à 23:58 (CEST)

Par contre l'affirmation est toujours sans source...

Production d'électricité en Alsace

Il vient d'être ajouté dans l'introduction la phrase "ou 62% de la production d'électricité en Alsace" avec comme source ''<ref> http://www.ademe.fr/alsace/pdf/doc_energie_alsace090708.pdf </ref>.'' .
D'abord sur la forme : il convient d'abord d'utiliser le modèle {{Lien web}} qui permet d'avoir plus de renseignements sur la source (titre, auteur, date, date de consultation, etc. Ensuite il s'agit d'un doc pdf, il convient donc d'ajouter {{pdf}}. Enfin s'agissant d'un pdf, pour que la référence soit bien sourcée, il convient d'ajouter la page, sinon autant mettre n'importe quel chiffre, on ne pourra pas vérifier. Pour cela on utilise un autre modèle {{p.}}. En outre pour les nombres, il est recommandé d'utiliser le modèle "unité". Enfin la même référence est utilisée deux fois dans l'introduction et dans le 1er paragraphe, mais sans utiliser le raccourci <ref name ="xxx"/>, ce qui donne l'impression qu'il s'agit de deux ref différentes.
Sur le contenu : la production d'électricité figure dans le document en page 18. Il est écrit production nucléaire en 2003 : 11564 GWh et production d'énergei primaire totale : 18 009 GWh. Sauf erreur de ma part, le rapport fait 64,2 % et non 62 % (et en 2000 le ratio était de 52 %). Et en plus cette référence se rapporte à l'année 2003 et non à l'année 2010 comme celle mentionnée pour le niveau national. Il convient donc de le préciser.
Je vais corriger, mais avant de s'attaquer à un article sensible comme celui-ci, je vous encourage vivement d'une part à lire les pages d'aide et surtout d'être très rigoureux.Roland45 (d) 5 mai 2012 à 15:38 (CEST)

Attaques terroristes

Bonjour, un contributeur me demande de censurer un passage sur les risques liés à la centrale. Qu'en pensez-vous ? La discussion est ici. --Quadrige (d) 18 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Les allégations de ces groupes écologistes sont de notoriété publique depuis plusieurs années, comme le démontre les références qui étayent le paragraphe en question. Invoquer la « sécurité nationale » dans ce cas particulier me semble exagéré, puisque le chat est sorti du sac il y a un bout de temps. C'est pourquoi j'ai reverté hier soir. — Bouchecl (dring) 18 janvier 2013 à 15:17 (CET)

Gros bémol toutefois sur l'intérêt encyclopédique de la chose, un article encyclopédique n'est pas un catalogue de polémique. Qu'un ouvrage de génie civil soit exposé à des attaques est évident, on pourrait dire la même chose de n'importe quel barrage hydro-électrique (charge creuse ou perforante, destruction de l'ouvrage, rupture catastrophique...résultat probablement pire qu'une explosion de centrale), et probablement de pas mal de centrales. Serait-ce intéressant / admissible sur d'autres articles ? En quoi Fessenheim est-elle spécifiquement vulnérable ? Plutôt favorable à la suppression, mais pour manque d'intérêt encyclopédique. Cordialement, Biem (d) 18 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Coût de la réabilitation de la centrale de Fessenheim

Bonjour, selon la page, on peut en conclure que les deux principaux risques pour la centrale sont le risque sismique et l'épaisseur du radier. L'état a cependant décide de fermer la centrale sans communiquer le coût du renfort du radier. Je me pose donc la question: Combien coûterai environ le renforcement du radier et est ce que la centrale courrait un risque sismique majeur pour les 10 années restantes d'exploitation comme l'autorisait l'ANP? Merci d'avance. (message non signé déposé par Alrialed le 27 février 2020 à 22:11‎)

La question ne se pose plus puisque la centrale est en cours de fermeture.--Jpjanuel (discuter) 28 février 2020 à 10:25 (CET)

Source d'une image

image à re-sourcer

Bonjour est-ce qu'un aimable contributeur pourrait retrouver la source de cette image svp ? Sur le site de l'ASN, je ne trouve que 5 incidents de niveau 1 en 2005, ce qui ne correspond pas au graphique. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 11 mars 2020 à 08:57 (CET) Edit : je notifie  Moulins : à l'origine de la photo, on ne sait jamais. --Ptitmouk (discuter) 11 mars 2020 à 09:59 (CET)

bâtiment des auxiliaires nucléaires

Le créateur du schéma de la centrale pourrait -il corriger l'orthographe d'"auxiliaires", écrit ici "auxilière" ? Avec gratitude... 92.184.123.146 (discuter) 26 juillet 2023 à 11:30 (CEST)