Discussion:Center Parcs de la forêt de Chambaran
Cet article est indexé par les projets Auvergne-Rhône-Alpes, Environnement, Hôtellerie, Parcs de loisirs, Isère et Tourisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Auvergne-Rhône-Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Hôtellerie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Parcs de loisirs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Isère (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Tourisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
site=site internet du Conseil départemental de l'Isère» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Financement ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
site=site internet PCSCP» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Financement ») -- 7 juin 2022 à 04:22 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Nombre d'emplois créés modifier
Contradiction à lever entre le chiffre cité dans l'intro (700) et dans la section "Contestation" (490). Cordialement --Cyberic71 (discuter) 7 décembre 2014 à 09:07 (CET)
Premier élément de réponse dans le protocole d'accord de 2009 : "Center Parcs emploiera directement ou indirectement pour l’exploitation du site, une fois les deux tranches réalisées, environ 700 collaborateurs (sous contrats de travail Center Parcs ou contrats de travail sous-traitants) représentant environ 468 emplois "équivalent temps plein" (ETP)". Mais entre 2009 et 2014, les choses ont pu changer... --Cyberic71 (discuter) 7 décembre 2014 à 09:22 (CET)
- Oui, il s'agit bien d'une différence entre le nombre d'employés et le nombre d'ETP comme indiqué dans la présentation de la mairie de Roybon à la page 1 : « Center-Parcs, cela représente 697 emplois non-délocalisables représentant 468 Equivalents Temps Pleins ».
- Avec les arrondis on fini par tomber sur 700 emplois et 490 ETP. Ce sont des ordres de grandeur, surement estimés par Center Parcs par rapport aux emplois dans les autres domaines en France. --Kootshisme (discuter) 7 décembre 2014 à 15:13 (CET)
Réaction du groupe PVCP à la suite de la décision du Conseil d’état modifier
Bonjour @Cyberic71
Pour répondre à votre commentaire : « suppr. de la réaction de M. Brémond qui n'est pas rapportée par une source secondaire » à la suite de votre suppression de la réaction du président du groupe PVCP, voici quelques sources secondaires :
- Le monde : https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/11/21/le-conseil-d-etat-relance-l-espoir-pour-les-partisans-du-center-parcs-de-roybon_5386683_3244.html
- Libération : https://www.liberation.fr/france/2018/11/22/le-conseil-d-etat-casse-un-arrete-contre-la-construction-d-un-center-parcs-a-roybon_1693581
- Ouest France : https://www.ouest-france.fr/economie/tourisme/center-parcs-de-roybon-le-conseil-d-etat-casse-un-arrete-contre-pierre-et-vacances-6083011
- Le Moniteur : https://www.lemoniteur.fr/article/le-conseil-d-etat-relance-la-bataille-judiciaire-autour-du-center-parcs-de-roybon.2006354
- Actu environnement : https://www.actu-environnement.com/ae/news/Conseil-Etat-promoteurs-Center-Parc-Roybon-32440.php4
- Le Parisien : http://www.leparisien.fr/environnement/l-avenir-du-center-parcs-de-roybon-relance-par-une-decision-du-conseil-d-etat-21-11-2018-7949190.php
où vous trouverez les propos en question ainsi que d'autres réactions à la décision du Conseil d'Etat.
J'avais souhaité faire figurer dans l'article la réaction du groupe PVCP afin de permettre d'ajouter par la suite les réactions des opposants aux projets (pour l’équilibre des points de vues qui est toujours souhaitable - et recommandé - dans Wikipedia lorsqu'il y a des divergences ou des oppositions dans des projets ou des analyses de faits d'actualités), réactions qui allaient certainement suivre.
Les deux dernier lien cités ci-dessus (Actu Environnement et Le Parisien) expriment des réaction des opposants :
- « De son côté, la Frapna, à l'origine du recours, indique qu'elle retournera sereine vers la CAA de Lyon car ses arguments juridiques sont "nombreux et solides". L'association rappelle que cette décision ne donne pas autorisation pour le redémarrage du chantier. ».
- « ..., la Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (FRAPNA), l’une des associations requérantes, estime que cette décision revient « un peu (à) reculer pour mieux sauter ». « Le Conseil d’État ne remet pas en cause qu’il y a une violation du SDAGE, mais revient sur un point de procédure », analyse l’avocat ».
Je pense qu'il y aura encore d'autres réactions dans les jours qui viennent.
Cette décision du Conseil d’État est très importante, elle aura une conséquence sur la suite du projet (puisqu'il y a retour à la case Cour administrative d'appel) et les deux parties l’interprètent différemment et se prépare à deux nouvelles batailles juridiques.
Je vous propose donc de garder la réaction du groupe et d'ajouter celles de la Frapna (ou une ou deux autres venant d'associations concernées).
Cordialement,