Discussion:Casbah d'Alger/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 11 octobre 2015 à 02:11 (CEST)

Casbah d'Alger

Proposé par Patillo 10 septembre 2015 à 23:25 (CEST).

Je vous propose cet article sur un incontournable du patrimoine méditerranéen : la Casbah d'Alger. L’histoire riche de cette médina a laissé un patrimoine unique, sur un site en pente face à la mer. Elle occupe aussi un grand rôle dans la culture algérienne, et ce, depuis son âge d'or au XVII^e siècle et à attiré divers personnages, individus, artistes ... C'est aussi, malgré son classement à l'Unesco, un patrimoine en souffrance, marginalisé, un milieu appauvri et dont les divers plan de restauration se sont avérés pour le moment inefficaces ; mais la Casbah est toujours debout et un incontournable du patrimoine. Bonne lecture. Patillo 10 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Ps: Je risque de mettre du temps à répondre aux remarques, mais si vous en avez mettez les en bas de page et je répondrais avec un décalage. La longueur de la procédure (1 mois) nous laisse le temps de gérer ça convenablement ; je pense. Cordialement ,Patillo 12 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Patillo 11 septembre 2015 à 13:00 (CEST)
3.  Article de qualité Bon travail qui fait honneur à l'Algérie et au Maghreb tout entier. --WeshMani (discuter) 30 septembre 2015 à 00:04 (CEST)
4.  Article de qualité Excellent article, méritant le label AdQ --Reda (d) 30 septembre 2015 à 21:13 (CEST)
5.  Article de qualité Une somme qui fait honneur à Wikipédia Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2015 à 10:34 (CEST)
6.  Article de qualité je trouve l'ensemble de l'article d'excellente facture, que ce soit dans le style ou dans sa forme. --Arroser (râler ?) 4 octobre 2015 à 11:43 (CEST)
7.  Article de qualité Label mérité --Jeouit (discuter) 4 octobre 2015 à 16:22 (CEST)
8.  Article de qualitéBravo pour l'excellent travail fourni par Patillo, toutefois, il était préférable de faire une demande de relecture formelle, et d'informer les projets concernés.--Waran(d) 5 octobre 2015 à 21:48 (CEST)
9.  Article de qualité pour ma remarque c'est bon. Et comme toujours Patillo Bravo, je vais attendre tes autres future articles.--Vikoula5 (d) 6 octobre 2015 à 15:11 (CEST)
10.  Article de qualité très bon travail --Great11 (discuter) 7 octobre 2015 à 15:32 (CEST)
11.  Article de qualité merci. je l'ai lu avant-hier sans savoir qu'il était proposé au label, et avec un très grand intérêt. Eh bien, c'est oui. --——d—n—f (discuter) 9 octobre 2015 à 00:03 (CEST)
12.  Article de qualité Un excellent travail, des imperfections certainement mais le label me semble mérité. Bibo le magicien (discuter) 9 octobre 2015 à 09:40 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent travail. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 9 octobre 2015 à 09:43 (CEST)
14.  Article de qualité pour les raisons exposées dans la section bon article. --La femme de menage (discuter) 10 octobre 2015 à 14:12 (CEST)
15.  Article de qualité Suite aux dernières améliorations, poursuivies jusqu'aux derniers jours (et même jusqu’aux dernières heures), et étant donné le sérieux dans la prise en compte des remarques. D'autres améliorations et corrections secondaires peuvent être ajoutées ultérieurement. Il ne demeure pas moins que c'est un travail méritant. Sutherland (discuter) 10 octobre 2015 à 22:44 (CEST)

Bon article

 Bon article même s'il reste des améliorations à apporter, l'article répond aux critères d'un BA et c'est de fait un bon travail. Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 16:41 (CEST)

 Bon article. Article assez complet, avec un travail significatif sur la recherche de sources. Je ne vote pas ADQ car il reste quelques points à revoir. (J'ai participé aux corrections de forme et de fond, mais par manque de temps, n'ai pu les achever, or je crois que la date limite est ce soir.) La partie architecture m'avait un peu laissé insatisfaite. Certaines infos sont présentes, mais gagneraient à être regroupées, notamment sur l'urbanisme/architecture urbaine (par opposition à l'architecture dite domestique). Idem pour la partie artisanat. D'autre part, il y a quelques points importants esquissés mais noyés dans la masse ou manquants (je pense par exemple aux modifications dans les structures familiales habitant les maisons, à l'ancienne continuité des terrasses, au fait que la dépopulation est aussi due à la disparition de maisons qui sont tombées en ruine, à la partie emploi inexistante pour laquelle tu as trouvé quelques sources exploitables, etc). --La femme de menage (discuter) 9 octobre 2015 à 11:38 (CEST)

Pour divers sujet il ne faut pas perdre de vue la difficulté à se procurer des sources de qualité, accessibles, synthétiques et pointues. Je comprends que pour un public averti l'article peut les laisser sur sa faim si il sont en quête de certaines informations pointues (architecture, artisanat ...). Je suis toujours disposé à améliorer les points à la lumière de nouvelles sources (labellisation ou pas). Cordialement, Patillo 9 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

Je parlais d'infos disponibles dans les sources que tu as déjà amenées (en dehors des aspects économiques pour lesquelles les élément sont trop légers et contradictoires pour en faire un traitement correct, au-delà d'un bref paragraphe). J'ai introduit ici ou là de touts petits apports. Ceci dit, l'article pourra toujours être complété ultérieurement pour les quelques points cités, ou d'autre tels que les règles anciennes de sociabilité dans les maisons et la division sexuée de l'espace. Comme entre-temps le travail de relecture a bien avancé, je change mon vote, d'autant que par rapport à certains articles promus récemment ADQ, celui-ci est quand même un bon cran au dessus. (PS ; je ne suis pas une spécialiste du sujet, et te remercie de m'avoir fait découvrir ce thème, je me suis plongée grâce à toi dans le visionnage du webdocumentaire "Dans les murs de la Casbah, et notamment de la partie "Ils en parlent" qui contient des témoignages d'universitaires passionnants, dont celui sur les noms de rues, dans la partie histoire. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 10 octobre 2015 à 14:10 (CEST)

Le mieux serait éventuellement de lister les points que il faut étoffer ultérieurement. Merci pour les ajouts. Pour les documentaires j'en ai trouvé un deuxième assez intéressant : [1]. Cordialement, Patillo 10 octobre 2015 à 20:36 (CEST)

Attendre

 Attendre Le sujet semble bien documenté. Cependant, il y a trop de fautes grammaticales et syntaxiques. Il faut les corriger en priorité. Mon vote n'est pas définitif, mais le temps est compté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2015 à 15:07 (CEST) J'ai rapidement parcouru l'article. C'est mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2015 à 12:54 (CEST)

 Cantons-de-l'Est :. Désolé je n'était pas disponible ces derniers jours. Je vais relire l'article et corriger ce qui ne va pas. Cordialement, Patillo 27 septembre 2015 à 10:04 (CEST)

 Attendre J'étais prêt à m'engager à une relecture, la rédaction me paraissant bonne ou très bonne ; mais je ne veux pas me taper les trucs au futur tels que La Casbah sera également concernée par les manifestations de décembre 1960, où ..., même s'il y en a peu. Je réponds donc Présent ! TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 10:41 (CEST) Vote annulé

J'ai fait une relecture des futurs et dans une moindre mesure de certains imparfait pour mettre l'article au présent de narration. Patillo 4 octobre 2015 à 12:12 (CEST)

Merci bien - les imparfaits ne me dérangent pas a priori. Bon, ben je m'y mets dès que possible... TigH (discuter) 4 octobre 2015 à 12:34 (CEST)

Une demande de relecture aurait régler tous ces problèmes... Le temps semble manquer... --WeshMani (discuter) 4 octobre 2015 à 15:37 (CEST)

 Attendre désolé, c'est l'appel au bistro qui m'amène ici, mais sur la forme il y a vraiment trop de fautes d'orthographe, de syntaxe, de concordance des temps... pour m'amener à voter positivement. Je veux bien travailler sur l’article et j'ai déjà commencé, mais en l'état le label est prématuré AMHA. Il y a aussi d'autres remarques que je m'autorise, cf. plus bas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

Je confirme le même sentiment, mais sans le temps malheureusement. Xentyr (discuter) 4 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

Bon, il faut savoir finir une relecture. Je suis sûr qu'il reste encore des fautes (de ponctuation notamment) mais c'est nettement mieux désormais. Et pour le travail de fond. --Barada-nikto (discuter) 10 octobre 2015 à 12:28 (CEST)

1.  Attendre idem, j'ai parcouru l'article, et j'ai trouvé une demi-douzaine de fautes. Une relecture attentive s'impose. De même, certains détails manquent de clarté : la medersa Thaâlibiyya a-t-elle été construite au XVIIe siècle ou en 1904 ? Comment Ibn Hawqal aurait-il pu décrire la ville au XIe siècle s'il a vécu au Xe « (probablement lors d'une visite en 950) » ? Turb (discuter) 6 octobre 2015 à 00:17 (CEST)

   « La medersa Thaâlibiyya est d'ailleurs bâtie à proximité du tombeau de Sidi Abderrahmane. Le mausolée autour de ce tombeau fut élevé au xviie siècle ». La Merdersa Thaâlibiyya a été construite en 1904. C'est le mausolée dans les environs (et donc un bâtiment bien distinct) qui est du XVIIe siècle.

   A la relecture de l'article de Camps il s’agit effectivement d'une erreur. Ibn Hawqal est du Xe siècle. Patillo 6 octobre 2015 à 00:44 (CEST)

    Attendre D'abord je tiens à saluer le bon travail accompli par Patillo, cependant je trouve que le label de qualité est encore prématuré pour diverses raisons, mais, en l'état, il mérite le statut BA. En plus de plusieurs erreurs de forme, le fond lui-même présente certaines erreurs et imprécisions dont je citerais quelques-unes plus bas. Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 06:15 (CEST)

   Vote BA alors --WeshMani (discuter) 8 octobre 2015 à 09:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Rocherd

Une partie des références Harvard utilisées ne marche pas - j'entends par là que lorsqu'on clique dessus on n'est pas renvoyé vers l'ouvrage correspondant. C'est par exemple le cas de Vircondelet 2014, Grangaux 2014, Devoulx 2014. Cordialement, Rocherd (discuter) 11 septembre 2015 à 14:26 (CEST)

Bonjour.

Effectivement ; j'ai corrigé. Ca devrait être bon. Cordialement. Patillo 11 septembre 2015 à 15:38 (CEST)

bonsoir

L'article comporte 9 liens de renvoi bibliographique erronés :

Entrée #Leschi1941 appelée par la référence [3] (chercher)

Entrée #M.CA.BCHamsadji1989 appelée par la référence [45] (chercher)

Entrée #Makhloufi2012 appelée par la référence [47] (chercher)

Entrée #OULD_CADI_MONTEBOURG appelée par la référence [54] (chercher)

Entrée #M.CA.BCHamsadji2007 appelée par la référence [84] (chercher)

Entrée #M.CA.BCHamsadji2007 appelée par la référence [88] (chercher)

Entrée #M.CA.BCHamsadji2007 appelée par la référence [95] (chercher)

Entrée #M.CA.BCHamsadji2007 appelée par la référence [108] (chercher)

Entrée #Balta2008 appelée par la référence [128] (chercher)

--TaraO (d) 13 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

. Patillo 27 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

Remarque de Barada-Nikto

La structure du texte est parfois un peu bizarre. La section "préhistoire" commence ainsi : « Le site du vieil Alger ne possède pas de traces de la période préhistorique » et se termine ainsi « Le cœur historique d'Alger ne présente aucune trace de peuplement préhistorique [...] il est très probable qu'il fut occupé régulièrement dès le néolithique ». Je ne comprends pas tout. La fin du § est en contradiction avec le début et, entre les deux, on a une digression (à mon sens) sur le Sahel algérois qui n'a, à ce que je comprends, aucun rapport avec la Casbah.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

En fait conformément à l'article de Gabriel Camps, il est raporté le fait que il n'y a pas de traces dans le site « intra-muros ». Cependant le fait que les environs (le Sahel algérois) furent peuplé à la préhistoire et compte-tenu des avantages du site d'Alger, l'auteur déduit que le site aurait pu être occupé dès la préhistoire.

L'info concernant le site (« le lieux est probablement habité à la préhistoire ») à peut-être l'air pas très consistante par rapport à la longueur de la section, mais il m'avait l'air important de reproduire le raisonnement permettant de l'affirmer (les indices autour de la ville + avantage du site), plutôt que d'affirmer tout simplement.

Cordialement, Patillo 4 octobre 2015 à 12:11 (CEST)

En fait en relisant la section je comprend mieux ce qui bloque.

L'avant dernière ligne parle de traces. Ce n'est pas parce qu'un peuplement n'a pas laissé de traces qu'il n'existe pas. Au contraire selon Camps, il semble que tout porte à croire que le site fut occupé à la préhistoire si l'on tient compte de la région (c'est pourquoi on parle du Sahel) et des avantages particuliers du site, mais on en a pas trouvé la trace à cause de l'urbanisation ancienne, dense et permanente du site depuis des siècles. Patillo 4 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

OK, je vous propose, par exemple, la reformulation suivante :

Le site de la Casbah ne présente pas de traces d'un peuplement préhistorique. Néanmoins, sachant qu'on a des preuves d'un tel peuplement aux immédiats alentours, il est probable que ces traces ont, en fait, été masquées par l'urbanisation ancienne, dense et permanente du site et qu'il était, lui aussi, peuplé dès le néolithique. (introduire les sources kivonbien aux endroits appropriés) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 octobre 2015 à 12:26 (CEST)

Oui si cela permet de clarifier les choses. Patillo 4 octobre 2015 à 12:35 (CEST)

Bon, ben je procède. Cordialement.

---

Il manque des numéros de page pour certaines références, par ex. n° 10, Lalmi 2004. Pour un AdQ, cela me paraît dommageable.

Les références ne sont pas homogènes, à côté des traditionnelles références Harvard, du type Machin-Truc 2012, on a des références du type La ville mouvementée (2002), p. 45. L'auteur étant Nassima Dris, ne faudrait-il pas l'appeler Dris 2002, p. 45 ? D'autant qu'à un autre endroit, on trouve Dris 2005. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 octobre 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour.

Pour les références où il manque des pages (par exemple Lalmi qui est cité) ce sont des articles, souvent consultable en ligne et n'ayant pas de pagination à ma connaissance.

Heu, si il y a des numéros de page, c'est même marqué 507 à 531 ; la version pdf vous les donnera. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 octobre 2015 à 21:04 (CEST)

Je vais procéder aux ajouts pour les articles alors. Patillo 5 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

Pour l'ouvrage de Dris : La ville mouvementée, je vais corriger car effectivement c'est plus logique sous la forme Dris, 2002.

Cordialement,

Patillo 5 octobre 2015 à 20:57 (CEST)

Normalement ça devrait être bon pour les pages. Patillo 5 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

---

Il faudrait traduire les textes en latin. Cordialement Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

Dans les sources il n'y a que le texte en latin et je ne maitrise pas le latin pour le traduire ... Cordialement, Patillo 6 octobre 2015 à 10:17 (CEST)

Ben faut faire quelque chose quand même, sinon à quoi sert de citer le texte ? Sinon il faut se contenter alors de dire quelque chose "il existe un texte en latin", sans le reproduire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 10:33 (CEST)

Je me disais que comme nous sommes sur une encyclopédie francophone, certains locuteurs comprennent peut-être le latin et y verraient un intérêt. Sinon effectivement on peu en faire mention sans les reproduires (mais dommage car la source, qui est de très bonne rédaction et réunit plusieurs historiens, l'a reproduite telle quelle). Patillo 6 octobre 2015 à 10:37 (CEST)

On peut faire traduire (il y a des latinistes sur wp) en précisant "traduction libre". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 10:54 (CEST)

Je ne sait pas si il y a un atelier (comme le graphique) qui fait cela ; ou un endroit (contributeur?) où faire la demande. En attendant si c'est vraiment gênant on peut l'enlever au pire, le temps de la traduction. Patillo 6 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

---

L'invasion française est traitée sous l'angle anecdotique. On comprend bien que le coup d'éventail est un prétexte, mais du coup, même si ce n'est pas le sujet principal, il faudrait quand même expliquer pourquoi la France entre à Alger en 1830.

De la même manière on saute sans transition aucune de 1830 à 1957, passant des débuts de la colonisation à la guerre d'Algérie. Là encore, il faut quand même rapidement contextualiser et rédiger une transition. Parce qu'arriver directement de 1830 au Congrès de la Soummam, quand on n'est pas spécialiste, ça fait bizarre, je trouve. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 17:52 (CEST)

Pour la section Histoire, même si effectivement on peut toujours clarifier l'origine de la colonisation, il ne faut pas perdre de vue quelques points :

• L'histoire (dont celle de la France en Algérie) est globalement traitée dans les articles Alger ou Algérie.
• Dans cet article il est surtout rapporté ce qui a pu influencer la Casbah : le patrimoine, l'urbanisme, les édifices, la sociologie etc... Forcément la période française c'est le moment à partir de laquelle la Casbah ne se confond plus avec Alger qui se développe vers de nouveaux quartiers. Je trouve par ailleurs que dire que on passe de 1830 à 1957 n'est pas tout à fait exact. L'article rend bien compte d'une première période de démolition, pour s'implanter au cœur de la ville, jusqu'à Napoléon III (1860) ; puis ensuite début du XXe siècle des réalisations néo-mauresques.
• D'un point de vue patrimoniale, l'histoire de la période coloniale se retrouve aussi dans les divers sections (par exemple la distribution de l'eau, l'architecture, ou l'artisanat).

Cordialement, Patillo 6 octobre 2015 à 21:14 (CEST)

Une phrase de contexte et une de transition n'auraient pas pris plus de temps à rédiger ni n'occuperaient plus d'octets que la réponse que vous venez de faire… Cordialement Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2015 à 08:15 (CEST)

C'est pas faux. Mais une transition pour 1830 ? ou de 1913 à 1957 ? Cordialement, Patillo 7 octobre 2015 à 08:41 (CEST)

Rédigé moi-même l'intro à la section guerre d'Algérie. Cela convient-il ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 7 octobre 2015 à 09:09 (CEST)

Oui parfaitement. Patillo 7 octobre 2015 à 19:32 (CEST)

---

J'ai vu dans le texte, pour les maisons, les expressions r+2 et r+4 que j'ai traduites en 2 et 4 niveaux au-dessus du rez-de-chaussée. Ce point est à vérifier. Cordialement Barada-nikto (discuter) 8 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Je viens de vérifier, j'ai trouvé des références, c'est OK Barada-nikto (discuter) 9 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

Il y a une bizarrerie dans le plan. On a, vers le début, une section "hydrogéologie" et, vers la fin, intercalée curieusement entre le "patrimoine écrit" et "la tradition orale", une section sur l'alimentation en eau... Il faudrait fusionner la seconde section dans la première. Le copier-coller direct de l'une dans l'autre créerai un texte incohérent. --Barada-nikto (discuter) 8 octobre 2015 à 22:53 (CEST)

Bon, j'ai réorganisé le texte… Barada-nikto (discuter) 9 octobre 2015 à 09:13 (CEST)

 Barada-nikto : Désolé cette page devient un peu compliquée a suivre. Oui en fait la deuxième section se voulait une section à caractère culturel, au sens large, la place de l'eau dans la ville dans l'optique où l'a traité Kameche-Ouzidane. Les aqueducs avaient une importance par leur coté patrimoine et leur technique propre. La première section est clairement dans la géologie, la nature sans intervention humaine si l'on veut. Après je ne voit pas d'objection particulière à réorganiser mais il faut changer le titre en quelquechose comme « hydrogéologie et approvisionnement en eau ». Cordialement et merci pour l'aide. Patillo 9 octobre 2015 à 20:59 (CEST)

Bon ben, si ça vous va comme ça… Cordialement Barada-nikto (discuter) 9 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

En fait, après avoir relu, je préfère la disposition originale. En effet dans la première partie le but est de présenter le site de la casbah, les établissements humains (aqueducs etc...) ont je pense leur place après. Le titre originale : « L'eau et la Casbah » traduit cette idée de « la place de l'eau dans la ville » : l'aquosité urbaine. Bon après on est dans des ajustements, mais je pense que un lecteur extérieur ne comprendrait pas et pourrait reprocher le fait que les aqueducs et la distribution d'eau se trouvent en plein milieu de la géologie. Cordialement, Patillo 10 octobre 2015 à 20:33 (CEST)

Je suis un lecteur externe… Mais pas de deuxième guerre picochroline, faites à votre gré. Cordialement Barada-nikto (discuter) 11 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Oui, certes ; de toute façon l'état ds choses est satisfaisant dans les deux configurations possibles. Patillo 11 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Remarque de Un Fou

C'est une règle de mettre un point à la fin du modèle ouvrage ? Les ouvrages sans isbn mais avec le nbr de pages ont automatiquement un point pour l'abréviation "p.". Il en faut 2 ? Révoquez ma dernière modif si oui, merci, Un Fou (discuter) 4 octobre 2015 à 20:48 (CEST)

Non il me semble que un point doit suffir comme dans les mise en page de références. Patillo 4 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

En fait selon les recommandations il semble que dans la biblio le point n'est pas nécessaire. J'ai donc corrigé. Patillo 4 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

Remarque de Vikoula5

@Kabyle20 Bonjour, la guerre civile des années 90 la toucher aussi, il faux mettre, quelle que ligne sur sa.--Vikoula5 (d) 5 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour vikoula5 . Je vais y venir. Patillo 5 octobre 2015 à 23:18 (CEST)

 Vikoula5 : Patillo 6 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

Remarques de Sutherland

Comme je l'ai écrit plus haut, il existe certaines lacunes de fond, notamment dans les parties relatives aux techniques de construction et à l'architecture domestique. Ainsi parmi ces dernières, je note l'absence de la mention du type d'arc qui règne sans partage dans les palais et demeures, ainsi que dans la plupart des édifices religieux, de la Casbah d'Alger : il s'agit de l'arc outrepassé brisé si répandu dans son architecture (bien que ses origines sont ailleurs). Son importance est particulièrement soulignée dans l'ouvrage de Kaddour MʼHamsadji (Casbah d'Alger, autrefois, 2007) qui citant l'architecte français André Ravéreau écrit, page 184, « L'arc outrepassé brisé de la Casbah d'Alger, estime Ravéreau, a toutes les libertés, et aussi la beauté, bénéficiant de cet élément de construction jusqu'au raffinement... ». D'autre part, on ne peut, dans un article de qualité, se contenter de termes vagues pour décrire des éléments décoratifs assez notables, notamment les fûts torsadés des colonnes (dans la galerie d'images du paragraphe Les ornements, la légende colonne décorative est très vague). Il en est de même en ce qui concerne les chapiteaux en usage : le terme chapiteau ornemental n'apporte rien, car il faudrait spécifier, sans trop s'étendre, l'ordre auquel appartient ce dernier, son style et ses éléments décoratifs (présence de volutes, de feuilles d'acanthe, l'ajout du croissant, etc.). Ainsi la partie "Les ornements" gagnerait en concision et en profondeur.
Une autre chose qui peut déranger dans un article de qualité consiste dans l'insertion d'une illustration à la légende inexacte, pouvant induire en erreur sur l'aspect extérieur ou bien sur l'aspect intérieur d'un monument de la Casbah. Ainsi, dans la galerie d'images "Mosquées de la Casbah d'Alger", il est certain que la deuxième image (depuis la gauche) n'est pas celle d'un patio de la mosquée Jamaa al-Jdid. Celle-ci, également appelée Mosquée de la Pêcherie, en est dépourvue. Il ne faudrait pas uniquement se fier à la description de l'auteur de la photographie, et la vérification est nécessaire (recherches, visite du lieu si possible).
Je relève, également, certaines incohérences dans la section historique. À titre d'exemple : "Durant la conquête arabe, aucun auteur n'a relevé ce nom et il faut attendre le Xe siècle pour que les auteurs de l'Orient en fassent mention". La conquête arabe du Maghreb s’est déroulée aux VIIe-VIIIe siècles, marquée par la fondation, en Tunisie, de Kairouan et de sa célèbre Grande Mosquée, or à cette époque une cité portant le nom d'Al-Djaza’ir n'existait pas encore, puisque c'est Bologhine ibn Ziri qui éleva la ville vers 960 (probablement sur les ruines du site antique) en la baptisant "Djazair Beni Mezghenna". Donc sans avoir à le préciser, les auteurs arabes des VIIe-VIIIe siècles ne pouvaient logiquement en faire mention. Une autre incohérence de taille réside dans la date de construction (960), elle pose problème étant donné qu'Ibn Hawqal décrit une cité qui semble prospère dès 950...
Ce sont quelques points que j'ai relevé. Salutations très cordiales, Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 08:59 (CEST)

Je comprends que pour un lecteur très porté sur l'architecture, il y a forcément des lacunes. Je ne prétend pas que il n'y a rien à améliorer sur ce point (aucun article ne pourrait se prévaloir de cela), mais la Casbah ce n'est pas que l'architecture et si l'on voulait dresser l'inventaire de l'architecture casbadji, un article spécialisé ne serait pas de trop. Il y a même un ouvrage non édité d'un auteur qui se consacre au langage de la faïence dans la Casbah d'Alger (je donne cet exemple pour montrer à quel point le sujet est vaste, comprenant des legs zirides, andalous, ottomans puis coloniaux).

Je prend note des points que vous soulignez, pour améliorer l'article dans l'immédiat. Pour la mosquée Jamaa al-Jdid, il me semble que j'ai été induit en erreur effectivement : si je regarde, sur Google Earth notamment, il n'y a pas de patio à cet édifice assez massif. J'ai fait confiance à cette image commons car elle rentrait, à ma décharge, dans le cadre du Wiki Loves Monuments 2014 sur le projet wiki Commons.

Pour l'histoire, la ville est fondée au Xe siècle, certes. Encore une fois la digression sur les auteurs qui ne la mentionnent pas n'est pas de moi mais de l'article Alger de Gabriel Camps et al., et il confirme que Ibn Hawqal visite le site de la ville en 950 [2] quand « officiellement » elle fut fondée en 960 par Bologgin. Je ne voit que deux possibilités : Ibn Hawqal visite une bourgade de la tribu des Mezghana avant que les Zirides y établissent une nouvelle ville (d'où le fait que l'article insiste sur le fait que avant le Xe siècle il n'en est pas fait mention) ; soit une erreur de date des différents chroniqueurs, rapporté par l'article (une marge d'erreur de 10 ans au Xe siècle c'est très probable). Il me semble plus prudent donc d'affirmer que l'auteur visite la ville au Xe siècle ; sans reprendre l'information 950 (contradictoire) avec la première (fondation 960), et ce, même si les deux sont dans la même source. Cordialement, Patillo 8 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Je vous remercie d'avoir tenu compte de certaines de mes remarques. Par conséquent, je change mon vote d'attendre à BA. Bien cordialement, Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

C'est bien normal. Si tu as une source de qualité qui va dans le sens de tes remarques (par exemple description des chapiteaux de la Casbah), je suis preneur. Cordialement, Patillo 8 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

J'ai apporté des précisions à la galerie, notamment concernant le chapiteau montré dans celle-ci. Ce dernier est composite, car un chapiteau qui présente à la fois volutes, oves et feuilles d'acanthe ne peut être que d'ordre composite. J'ai pris la liberté d'ajouter ces détails. Salutations très cordiales, Sutherland (discuter) 8 octobre 2015 à 17:14 (CEST)

Petits problèmes résiduels

Bonsoir. Il resterait ces points à traiter :

• « manipulation des ralliés vêtus de bleus de chauffe, » : je ne comprends pas si c'est une référence à un donnée implicite, et si oui, laquelle : les Français ne manipulaient que les gens qui portaient des bleus de chauffe ? Sur quoi se base ce critère ?
• « Le mausolée est aussi un espace connexe à une mosquée à vocation funéraire car elle comporte un cimetière[style à revoir]101 » : je ne comprends pas le sens de la phrase, mais n'ai pas pu la modifier n'ayant pas accès à la source

Plus deux problèmes de concordance des temps détaillés en PDD, avec les phrases :

• « Ces 158 pièces puniques en plomb et en bronze, datant du IIe au Ie siècle av. J.-C., ont permis de découvrir le nom antique d'Alger car elles portent la mention « IKOSIM »
• [après les modifications dues à la colonisation] « La Casbah, qui représente la totalité de la ville d'Alger en 1830, est à compter de ce moment considérée comme un sous-espace urbain, résiduel et instable. » --La femme de menage (discuter) 10 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Bonsoir.

En fait les harkis et les ralliés à la cause coloniale étaient vêtu d'un bleu de chauffe, Montagnon l'explique assez bien également.

Le mausolée en question est à la foi (comporte un espace) mosquée ; cette mosquée est le lieux d’inhumation de personnalités historiques de la ville d'Alger (cette image montre bien la mosquée et les tombes au premier plan).

Cordialement, Patillo 11 octobre 2015 à 00:35 (CEST)

• D'accord, j'ignorais pour les bleus de chauffe. Que penses-tu dans ces conditions de simplement faire un lien vers bleuite au lieu de bleu de travail ?
• Pour le mausolée, j'ai reformulé, j'espère que cela te va.

Sur la liste de points additionnels, je te ferai ça en PDD quand le pb de français sera traité. Cordialement, et félicitations. --La femme de menage (discuter) 11 octobre 2015 à 15:52 (CEST)