Discussion:Candice Pascal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Candice Pascal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Candice Pascal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Candice Pascal}} sur leur page de discussion.

Candice Pascal

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2017 à 14:24 (CET)

Un petit cafouillage entre recréation / restauration et DRP. Il y a eu retravail au brouillon. Seule la communauté peut défaire ce qu'elle a fait. Votre avis est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 21 février 2017 à 00:27 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Demande de restauration

Demandé par Keckel (discuter) 12 février 2017 à 22:02 (CET) Bonjour,

Je demande la restauration de la page Candice Pascal, que vient de supprimer Enrevseluj, et qui venait d'être restaurée par je-ne-sais-qui, et que je vais réécrire correctement et étoffer pour que ce soit un article WP digne de ce nom. J'ai déjà préparé un brouillon (d'ébauche d'article, certes), qui pourra ensuite être perfectionné par les contributeurs...

Keckel (discuter) 12 février 2017 à 22:02 (CET)

Du coup j'ai pris les devants en recréant moi-même l'article, mais il faut quand même "repasser devant la communauté", m'a dit Enrevseluj...

Keckel (discuter) 12 février 2017 à 22:17 (CET)

Oui, ce que la communauté a fait (décider la suppression), seule la communauté peut le défaire. Il faut un nouveau débat. Je le lance de ce pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2017 à 14:24 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas pourquoi on supprimerait Candice Pascal alors qu'on a conservé Maxime Dereymez, Katrina Patchett, Denitsa Ikonomova, Fauve Hautot, ou même Laurent Maistret il n'y a pas si longtemps. Candice Pascal a été supprimée et récrée plusieurs fois par le passé, alors maintenant c'est bon : on va pas refaire 36 fois le même débat. Les précédentes versions n'étaient que du bac à sable de débutant : forcément, c'était facile de trouver des arguments pour la supprimer. Mais maintenant, au moins, on a à présent un article WP digne de ce nom. Je voudrais pas dire, mais il y a des personnalités sur WP qui sont encore moins célèbres que Candice Pascal et sur lesquelles il y a encore moins à dire, et qui ont pourtant un article. Mon brouillon n'est jamais qu'une ébauche de début d'article naissant : des sources, on peut en trouver plus ensuite, et des éléments encyclopédiques aussi. Laissez les contributeurs et les fans l'alimenter dans un premier temps, et voyez ensuite si l'article a grossi et en vaut toujours la peine... Keckel (discuter) 13 février 2017 à 15:47 (CET)

    Keckel : WP:PIKACHU : il faut mettre les sources face aux critères d'admissibilités et non juger à l'aide d'autres articles. --Lacrymocéphale (discuter) 13 février 2017 à 16:20 (CET)

2. Plutôt pour Des sources centrées sur plusieurs années dans des médias nationaux : TV Magazine / Le Figaro en 2012, Télé 2 semaines en 2016. Sans compter la PQR : Sud Ouest [1] [2], La Dépêche du Midi [3] [4], Le Républicain lorrain [5]. Il y a matière à écrire un article sourcé et vérifiable. — Jack^rs (discuter) le 13 février 2017 à 16:56 (CET)

   Merci pour ces quelques sources, Jack^rs : je les ai intégrées dans l'article. Keckel (discuter) 13 février 2017 à 20:08 (CET)

3. Article sourcé et vérifiable. --Yanik ^B 13 février 2017 à 18:10 (CET)
4.  Plutôt conserver, au vu des sources proposées par JRSS ; mais c'est juste... NAH, le 13 février 2017 à 21:27 (CET).
5. Pour fort. : D'après les recommandations WP:NS, l'article est admissible. Deux critères sont remplis :
   • "avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places" > 2008, Candice Pascal est demi-finaliste au Asian Tour Open Professional Latine" et elle "devient finaliste au championnat de France professionnel en danses latines".
   • "avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage)" > Danse avec les stars sur TF1 (performance sportive dans le cadre d'une émission de télévision)
     Cdt, --Heather.Ruby (discuter) 14 février 2017 à 09:59 (CET)
6.  Conserver Je suis pour le conservation de l'article faisant part du parcours personnel et professionnel de la danseuse Candice Pascal. Étant donné que des sources sont mentionnées dedans et que des articles d'autres danseurs et célébrités du programme Danse avec les stars existent, je ne vois pas l'utilité de supprimer cet article. TARTARINFOX : Discussion - Courriel 14 février 2017 à 15:06 (CET)
7. Pour. M'est totalement inconnue... mais maintenant plein de sources • Chaoborus 16 février 2017 à 13:50 (CET)
8. Pour des sources et une notoriété évidente. MissTick242 (discuter) 16 février 2017 à 19:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Je retire les magasines Peoples et le Figaro qui n’est pas centré sur Candice Pascal que trouve t’on comme sources secondaires centrées dans l'article? Aucune. Hors critères notoriété des personnes. Baguy (discuter) 13 février 2017 à 15:00 (CET)

   @ Baguy : Les magazines people et Le Figaro ? Comme si on ne pouvait pas trouver d'autres sources plus potables pour Wp peut-être, avec un petit effort et une certaine bonne foi ??? Keckel (discuter) 13 février 2017 à 20:12 (CET)

   Keckel un petit effort et une certaine bonne foi Ce n'est pas moi qui demande la restauration et le minimun d'effort à faire pour la recherche de source ce n'est pas à moi de le faire. Je confirme aussi que Le Républicain lorrain, La Dépêche du Midi et Sud Ouest sont des journaux régionaux, et je ne parle pas de TV magasine. Donc avis confirmé. Baguy (discuter) 13 février 2017 à 21:52 (CET)

2.  Supprimer : très loin de respecter les critères de notoriété @peleorg ^{[protestations]} 13 février 2017 à 22:17 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une suppression ne saurait pas pour me déplaire. Cependant au vu des sources (qui sont faibles) je ne peux pas voter pour une suppression. Dommage ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 février 2017 à 20:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme d'habitude. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2017 à 14:24 (CET)

Débat de 2011

Proposé par : LPLT ^[discu] 27 décembre 2011 à 21:07 (CET)

Dans le cadre de la maintenance sur le Projet:Danse, cette page est en remise en cause d'admissibilité depuis près d'un an. Il est temps de trancher.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 4 janvier 2012 à 00:02 (CET)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Cette personne a participé à deux saisons de Danse avec les stars, bon... Les sources secondaires sont faibles mais pas inexistantes, cad qlq mentions et un article dédié dans la presse régionale. La page semble pas mal à l'abandon. Qu'en pense la communauté ?-- LPLT ^[discu] 27 décembre 2011 à 21:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Important car elle est une jeune femme pleine d'anbition et détruire ça page lui ferai perdre toute sa notoriétée

Supprimer

1.  Supprimer faible, pouvant tout aussi bien passer en conserver faible si qlq éléments nouveaux étaient toutefois apportés.-- LPLT ^[discu] 27 décembre 2011 à 21:07 (CET)
2.  Supprimer, un peu léger, le média télé ne fait pas toujours une notoriété durable. --Renée Louise (d) 28 décembre 2011 à 08:39 (CET)
3.  Supprimer Léger. Les sources, pas terribles, existent à cause de la télé-réalité. --Eodial (d) 1 janvier 2012 à 02:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :