Discussion:Cafard (économie)/LSV 22447
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Licornes
modifier04 août 2023 à 01:15:59 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (65%). Pour notifier les participants : {{Notif|Fourmidable|SenseiAC|Ramsès Deux|Fanfwah}}
Formulation initiale de la proposition (pour information) : Quelques licornes sont valorisées à plus d'un milliard de dollars.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents. |
---|
Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2018, et publiée le 15 mai 2018. [indice de similitude 5.5/10]:
- Une licorne vaut plus d’un milliard de dollars américains.
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [8.8/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier. |
---|
Le terme licorne (de l’anglais : unicorn) est employé pour désigner une startup, principalement de la Silicon Valley, valorisée à plus d'un milliard de dollars, non cotée en bourse et non filiale d'un grand groupe[1].
Cette expression a été inventée par Aileen Lee (en) en 2013[2].- (en) « The Age of Unicorns » , sur fortune.com, (consulté le ).
- Blablacar est une "licorne", une quoi?, l'Expansion, 17 août 2015
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent. |
---|
Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2018, et publiée le 15 mai 2018. [indice de similitude 10/10]:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents. |
---|
Directement publiée en page d'accueil en 2006. [indice de similitude 6.4/10]:
- En 1820, environ les trois quarts de l'humanité vivaient avec moins de 1 dollar par jour ; dans les années 1960, un milliard d'humains, soit un sur trois, vivait dans la misère extrême ; aujourd'hui, c'est un humain sur six qui vit ainsi - alors que la population mondiale a plus que doublé.
Proposée par Ariel Provost le 10 mai 2021, et rejetée le 21 mai 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:
- En deux ans la fortune de Bill Gates a augmenté de presque 20 milliards de dollars, mais il a régressé de la 2e à la 4e place dans la liste des milliardaires du monde.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 24 avril 2017, et publiée le 19 juin 2017. [indice de similitude 5.2/10]:
- Les ventes à l’exportation de sang et de sérum ont atteint dans le monde un total de 127,6 milliards de dollars américains en 2015, soit plus que celles de l’industrie aérospatiale.
Proposant : Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 juillet 2023 à 17:46 (CEST)
Discussion :
Fourmidable : ne jamais supprimer une anecdote comme tu l'a fait, mais la clore proprement en refus. Ceci dit, j'ai une idée pour peut-être « sauver » cette anecdote : Parmi les start-up, les licornes s'opposent aux cafards..
Au départ, j'étais {{LSVbof}} pour ta proposition (sans me souvenir que c'était un doublon -- le bot n'était pas encore passé). Un nom « buzz » a été trouvé pour ces start-up, et alors ? En dehors des exemples et en particulier du tableau francocentré (qu'on pourrait virer, son contenu étant déjà présent dans Liste de start-up licornes, triable par pays), l'article Licorne est bien peu développé (ça se résume en gros à étymologie, définition et nom des « grosses licornes » : une section dans Start-up pourrait suffire pour dire ça), alors qu'il semble y avoir de quoi faire (l'article en anglais a l'air déjà mieux et donc me laisse penser qu'un article détaillé peut se justifier, encore faut-il qu'il y ait justement un peu plus de détails sur leurs spécificités que ce qu'on a actuellement). Le comble de l'ironie me semble être que l'article Start-up ne mentionne même pas ces licornes (et donc a fortiori Licorne (économie) n'est pas actuellement un article détaillé de Start-up) : on a juste un lien vers Liste de start-up licornes (pas vers Licorne (économie)) dans les articles connexes... Sans grosse surprise, l'article Cafard (économie) n'est pas mieux que l'article Licorne (économie), et il est présent uniquement comme article connexe dans Start-up, mais au moins ce contraste « licornes/cafards » me semble apporter un petit attrait et intérêt supplémentaires à la lecture de ces articles. En espérant que ça incitera les lecteurs à améliorer ces articles SenseiAC (discuter) 1 juillet 2023 à 19:52 (CEST)
- Bonsoir SenseiAC , ta proposition est plus intéressante et moins similaire à celle de 2018, alors je la soutiens. Mais d'autres estimeront sans doute qu'elle reste trop proche de la précédente. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 juillet 2023 à 20:28 (CEST)
- Àmha, la nouvelle proposition de SenseiAC ne doublonne pas du tout avec le LSV de 2018, et on peut parler des licornes tous les cinq ans, même celles qui ne sont pas roses et invisibles. En lisant le tout petit article sur les cafards, j'ai trouvé une petite info qu'on pourrait monter en épingle : Les licornes font courir plus de risques que les cafards.--Ramsès Deux (discuter) 1 juillet 2023 à 22:18 (CEST)
- Pour, c'est plus précis. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 juillet 2023 à 09:41 (CEST)
- Bon, je monte la nouvelle formulation.--Ramsès Deux (discuter) 7 juillet 2023 à 12:07 (CEST)
- Ramsès Deux et Fourmidable : On peut enlever le gras sur « licorne », cette info étant uniquement dans l'article Cafard (économie). Cependant, ce dernier est beaucoup moins affirmatif, se contentant de dire « Une entreprise ou startup de type cafard serait considérée par certains investisseurs comme un investissement moins risqué qu'une licorne » : on a un conditionnel + « considéré » + un très vague « certains investisseurs », ce qui a de quoi laisser quelque peu perplexe sur la solidité du propos... SenseiAC (discuter) 7 juillet 2023 à 18:51 (CEST)
- L'article Cafard (économie) est trop vague en effet, car ses sources sont nettement plus précises et plus affirmatives. Je sens qu'une petite remise à niveau s'impose. Dès que j'aurai cinq minutes je m'y attelle. Et OK pour dégraisser les licornes. Ramsès Deux (discuter) 7 juillet 2023 à 19:08 (CEST)
- Ramsès Deux et Fourmidable : On peut enlever le gras sur « licorne », cette info étant uniquement dans l'article Cafard (économie). Cependant, ce dernier est beaucoup moins affirmatif, se contentant de dire « Une entreprise ou startup de type cafard serait considérée par certains investisseurs comme un investissement moins risqué qu'une licorne » : on a un conditionnel + « considéré » + un très vague « certains investisseurs », ce qui a de quoi laisser quelque peu perplexe sur la solidité du propos... SenseiAC (discuter) 7 juillet 2023 à 18:51 (CEST)
- Le piquant de la chose tient essentiellement à l'emploi du terme « cafard », aux connotations peu ragoûtantes, mais il y a zéro source pour en confirmer l'usage. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2023 à 09:27 (CEST)
- Je ne comprends pas bien ta critique : l'article Cafard (économie) fourmille de sources, par exemple https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fuk.businessinsider.com%2Fcockroach-tech-startups-unicorns-venture-capital-2016-4%2F%3FIR%3DT#federation=archive.wikiwix.com&tab=url et https://economictimes.indiatimes.com/small-biz/startups/cockroach-vs-unicorn-investors-looking-for-startups-that-can-survive-anything/articleshow/51862823.cms Ramsès Deux (discuter) 18 juillet 2023 à 16:15 (CEST)
- Cette source, comme toutes celles de l'article, est en anglais. Je ne sais pas ce qu'il en est des connotations de cockroach dans cette langue. Mais pour faire d'un emploi particulier de sa traduction littérale « cafard » un sujet de LSV (et même un titre d'article, d'ailleurs), des sources en français montrant que cet usage est effectif me semblent indispensables. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2023 à 03:02 (CEST)
- Je comprends ta réticence. Le seul souci, c'est qu'en économie, l'anglais est la seule langue utilisée, même entre francophones. On n'utilise le français que dans les articles de vulgarisation pour le grand public. Il va donc falloir chercher dans les archives des journaux et revues francophones. Ramsès Deux (discuter) 19 juillet 2023 à 11:28 (CEST)
- La moisson est plutôt bonne : https://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/1423428-la-licorne-et-le-cafard-fable-des-temps-modernes/ et https://opportunites-technos.com/la-revanche-des-cafards-sur-le-regne-des-licornes/ et https://www.warketingdigital.net/difference-startup-cafard-licorne/ et https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/communaute/0600285158730-startup-petit-glossaire-pour-se-retrouver-dans-la-jungle-des-jeunes-pousses-325544.php et BFMTV, et Lq Tribune de Genève, et La Tribune, etc. Bon, je vois déjà le coup suivant : il va falloir rentrer tout ça dans l'article. Je le ferai dès que j'ai le temps, mais je suis en vacances et j'ai droit à deux heures d'internet par jour, pas une minute de plus. Ramsès Deux (discuter) 19 juillet 2023 à 11:37 (CEST)
- C'est fait ! Si quelqu'un veut bien vérifier le sourçage et le certifier, on pourra achever ce LSV. Ramsès Deux (discuter) 31 juillet 2023 à 18:43 (CEST)
- Fait. À mon avis, on peut se passer sans pb. de la première des réf. en français, qui contient un bon lot de perles. Mais les autres sont correctes (et permettraient sans doute de se passer d'une partie des réf. en anglais). --Fanfwah (discuter) 1 août 2023 à 02:55 (CEST)
- Tu peux prendre ta bêche et arracher les mauvaises herbes ad libitum. Ma grande ignorance du monde de la finance m'interdit dans ce domaine de trier entre le bon grain et l'ivraie. Ramsès Deux (discuter) 1 août 2023 à 15:03 (CEST)
- Il n'est pas nécessaire d'être un super-courtier pour relever les énormités : « Une startup cafard soucieuse de l’environnement pourrait adopter des approches respectueuses de la nature pour contrôler les infestations de cafards, en utilisant des méthodes non toxiques, des pièges écologiques ou des produits naturels. (…) Ce type de startup serait susceptible de proposer des solutions novatrices et technologiquement avancées pour lutter contre les infestations de cafards. » À se demander si c'est de la bêtise, de la moquerie de visage ou juste de l'IA ! J'ai fait le ménage, de toute façon il y a maintenant largement assez de sources pour le LSV. --Fanfwah (discuter) 4 août 2023 à 00:38 (CEST)
- J'aurais tendance à voter pour l'IA… Ramsès Deux (discuter) 4 août 2023 à 00:50 (CEST)
- Il n'est pas nécessaire d'être un super-courtier pour relever les énormités : « Une startup cafard soucieuse de l’environnement pourrait adopter des approches respectueuses de la nature pour contrôler les infestations de cafards, en utilisant des méthodes non toxiques, des pièges écologiques ou des produits naturels. (…) Ce type de startup serait susceptible de proposer des solutions novatrices et technologiquement avancées pour lutter contre les infestations de cafards. » À se demander si c'est de la bêtise, de la moquerie de visage ou juste de l'IA ! J'ai fait le ménage, de toute façon il y a maintenant largement assez de sources pour le LSV. --Fanfwah (discuter) 4 août 2023 à 00:38 (CEST)
- Tu peux prendre ta bêche et arracher les mauvaises herbes ad libitum. Ma grande ignorance du monde de la finance m'interdit dans ce domaine de trier entre le bon grain et l'ivraie. Ramsès Deux (discuter) 1 août 2023 à 15:03 (CEST)
- Fait. À mon avis, on peut se passer sans pb. de la première des réf. en français, qui contient un bon lot de perles. Mais les autres sont correctes (et permettraient sans doute de se passer d'une partie des réf. en anglais). --Fanfwah (discuter) 1 août 2023 à 02:55 (CEST)
- C'est fait ! Si quelqu'un veut bien vérifier le sourçage et le certifier, on pourra achever ce LSV. Ramsès Deux (discuter) 31 juillet 2023 à 18:43 (CEST)
- La moisson est plutôt bonne : https://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/1423428-la-licorne-et-le-cafard-fable-des-temps-modernes/ et https://opportunites-technos.com/la-revanche-des-cafards-sur-le-regne-des-licornes/ et https://www.warketingdigital.net/difference-startup-cafard-licorne/ et https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/communaute/0600285158730-startup-petit-glossaire-pour-se-retrouver-dans-la-jungle-des-jeunes-pousses-325544.php et BFMTV, et Lq Tribune de Genève, et La Tribune, etc. Bon, je vois déjà le coup suivant : il va falloir rentrer tout ça dans l'article. Je le ferai dès que j'ai le temps, mais je suis en vacances et j'ai droit à deux heures d'internet par jour, pas une minute de plus. Ramsès Deux (discuter) 19 juillet 2023 à 11:37 (CEST)
- Je comprends ta réticence. Le seul souci, c'est qu'en économie, l'anglais est la seule langue utilisée, même entre francophones. On n'utilise le français que dans les articles de vulgarisation pour le grand public. Il va donc falloir chercher dans les archives des journaux et revues francophones. Ramsès Deux (discuter) 19 juillet 2023 à 11:28 (CEST)
- Cette source, comme toutes celles de l'article, est en anglais. Je ne sais pas ce qu'il en est des connotations de cockroach dans cette langue. Mais pour faire d'un emploi particulier de sa traduction littérale « cafard » un sujet de LSV (et même un titre d'article, d'ailleurs), des sources en français montrant que cet usage est effectif me semblent indispensables. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2023 à 03:02 (CEST)
- Je ne comprends pas bien ta critique : l'article Cafard (économie) fourmille de sources, par exemple https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fuk.businessinsider.com%2Fcockroach-tech-startups-unicorns-venture-capital-2016-4%2F%3FIR%3DT#federation=archive.wikiwix.com&tab=url et https://economictimes.indiatimes.com/small-biz/startups/cockroach-vs-unicorn-investors-looking-for-startups-that-can-survive-anything/articleshow/51862823.cms Ramsès Deux (discuter) 18 juillet 2023 à 16:15 (CEST)
Fourmidable : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 3 08 à 13h00. GhosterBot (10100111001)
4 août 2023 à 00:45 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
5 août 2023 à 01:02 (CEST)
Fourmidable : ton anecdote proposée le 2023-07-01 17:46:00 et acceptée le 2023-08-04 00:45:34 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
5 août 2023 à 01:03 (CEST)