Discussion:Céline Pina

Philober67

Bonjour @Philober67, peut être pourriez vous justifier en quoi votre ajout, annulé à de nombreuses reprises, est pertinent dans une encyclopédie?

Cordialement, Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 18:12 (CET)-

---

Bonjour @Durifon,après plusieurs annulations de mes modifications sans discussion ni justification vous avez jugé utile dans un premier temps de me demander, à juste titre, de sourcer mon information; ce que j'ai fait , puis d'en justifier la pertinence. Dans la conjoncture sanitaire actuelle les prises de position de personnalités publiques sur le sujet du COVID relève de l'intérêt général, et je crains que votre acharnement à vouloir soustraire à la connaissance des utilisateurs de Wikipedia les propos de Mme Pina relève plus de la tentative de censure que de la modération. Cordialement, Philober67 (discuter) 13 janvier 2021 à 18:56 (CET)-

Bonjour,

Pour qu'une information soit pertinente sur wikipédia, il faut qu'elle ait été reprise par une WP:Source secondaire. A défaut, cette information peut être considérée comme anecdotique et n'a donc pas sa place dans une encyclopédie. Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 19:26 (CET)

Je vous invite à lire WP:Pertinence d'une information Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 19:26 (CET)

Edward Fairfax Rochester

Bonjour @Edward Fairfax Rochester ,

Je vous demande d'arrêter de systématiquement supprimer le contenu concernant les polémiques auxquelles a pu être associée Céline Pina. La dernière version, la mienne, cite systématiquement ses sources, notamment L'Obs et le magazine québécois Urbania. Je vais devoir contacter un modérateur si vous poursuivez votre censure.

Cordialement,

Hamza.Tabaichount (discuter) 19 novembre 2023 à 18:42 (CET)

@Edward Fairfax Rochester est un WP:CAOU peu au fait des règles de Wikipédia, visiblement. Cela dit, cette section semble excessivement développée car trop peu synthétique et citant beaucoup trop les sources, à la limite du copyvio. Ce n'est pas du tout encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2023 à 19:03 (CET)

Bonjour monsieur @Jean-Christophe BENOIST,

Merci pour votre perspective. Vous faites bien de rappeler l'enjeu de proportionnalité : je vais synthétiser la section, notamment en ce qui concerne les citations. Je rappelle toutefois que ce n'est pas une raison valable pour que le WP:CAOU @Edward Fairfax Rochester supprime systématiquement toute mention d'une polémique. La censure n'est pas tolérée sur Wikipédia.

~~~~ Hamza.Tabaichount (discuter) 19 novembre 2023 à 19:14 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST C'est fait. Hamza.Tabaichount (discuter) 19 novembre 2023 à 19:28 (CET)

Idem Jean-Christophe BENOIST. Mauvais buzz basé uniquement sur des sources primaires : tribune dans L'Obs, réseau social twitter, opinion sur urbania.fr, et à nouveau copie de réseau social twitter. Il n'y a rien à sauver de ce chapitre avec les sources présentes. --Thontep (discuter) 19 novembre 2023 à 19:34 (CET)

Idem Jean-Christophe BENOIST et Thontep. WikipSQ (discuter) 19 novembre 2023 à 19:46 (CET)

Bonjour @Thontep,

On traite ici d'une polémique, on n'en trouvera certainement pas mention dans une source scientifique, à moins que quelqu'un écrive éventuellement une biographie de Céline Pina. Les sources médiatiques et journalistiques sont acceptées dans Wikipédia. Urbania et L'Obs ce n'est pas du « mauvais buzz ».

Cordialement, Hamza.Tabaichount (discuter) 19 novembre 2023 à 19:55 (CET)

 Hamza.Tabaichount :. L'Obs dans ce cas précis est une tribune (c´est marqué dessus : OPINIONS). Urbania est une tribune (pas un article de journaliste). Conclusions : deux sources primaires. Bref, absolument pas encyclopédique. Cdt, --Thontep (discuter) 19 novembre 2023 à 20:56 (CET)

Bonjour, vous oubliez de noter dans votre commentaire que la video de mediavenir a été tronquée et que le sens de ce qu'a dit Mme Pina a donc été détourné. Edward Fairfax Rochester (discuter) 20 novembre 2023 à 10:20 (CET)

Cela est signalé, dans l'article, dans la réponse de CP. Il semble y avoir consensus pour - tout de même - ne pas faire état de ce buzz, étant donné l'absence de véritable source secondaire notable ayant remarqué cet épisode. De plus, la tribune dans l'Obs n'est même pas véritablement centrée sur Pina. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2023 à 13:39 (CET)

Partie "polémiques" trop déséquilibrée

Cette partie prend une place excessive, d'autant que le pluriel est injustifié. Je ne sais d'ailleurs même pas s'il y a vraiment lieu de relayer la polémique mentionnée. A part une certaine Presse accusatrice systématique des positions occidentales et/ou pro-israélienne, et un journal québécois peu notoire et provocateur, y a t'il des médias notables qui ont relayée cette polémique ? Et est-il vraiment nécessaire d'expliquer ses propos d'origine qui me semblaient tout à fait clair ? Lesviolonsdautomne (discuter) 23 février 2024 à 21:31 (CET)