Discussion:Byte

Faute

Première phrase: Le byte (prononcé /bait/), de symbole B, est la plus petite unité adressable d’un ordinateur. Mais un byte est composé de 8 bit, donc le bit est en fait la plus petite unité?! --217.8.49.147 (d) 27 juillet 2009 à 12:51 (CEST)

Bonjour: 1) un byte n'est pas toujours composé de 8 bits, et 2) le bit n'est pas "adressable", on ne peut pas accéder directement à un bit donné en mémoire ou sur un support, on récupère toujours au minimum un byte. --- Eusebius ^[causons] 27 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Un octet est t'il directement adressable sur les modules mémoire actuels ? Dav.vire (d) 5 mars 2010 à 12:15 (CET)

Taille du byte en C

Existe t'il vraiment des configurations dans laquelle un char ne serait pas un octet en langage C ? J'aimerais une source pour cette affirmation Dav.vire (d) 5 mars 2010 à 12:15 (CET)

La constante CHAR_BIT de limits.h indique combien il y a de bits dans un char. Cette constante est définie par l'implémentation [1]. On trouve facilement plein d'autres sources plus personnelles, comme http://home.att.net/~jackklein/c/inttypes.html. Marc Mongenet (d) 5 mars 2010 à 19:50 (CET)

Le PDP-10, par exemple, utilise un byte de taille variable, et un mot de 36 bits. Dans les architectures non wintel, il y en a des kilocaisses. asr (discuter) 22 septembre 2015 à 14:52 (CEST)

MB et GB ou MiB et GiB ?

Je ne connais rien en informatique mais j'aime bien les normes alors est-ce qu'il faut écrire MB et GB ou MiB et GiB ?

De même pour Mo/Go ou Mio/Gio ?

Sylveno (d) 3 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

Bonjour, normalement pour être concis, il faudrait dire MiB et GiB ! Le B de Byte ne peut alors pas être confondu avec le B de Bel car Mi et Gi se rapportent tous deux au domaine de l'informatique.

Tiens, justement l'article n'explique pas la différence entre MB et MiB. Ce serait judicieux de rajouter une section sur ce sujet, non ? Amicalement Oliver H (d) 27 septembre 2012 à 17:14 (CEST)

Mot ?

Ne peut-on pas considérer que le terme "mot" est une traduction de "byte" ? Ainsi, un mot de 8 bits serait un octet.

Keuronde 28 avril 2011

La traduction de mot est word. Marc Mongenet (d) 28 avril 2011 à 20:18 (CEST)

"Les tailles de mot les plus courantes sont 8, 16 ..."

Le terme "mot" est-il réservé à une suite d'au minimum 2 bytes ? Si c'est le cas, il n'est pas exact de dire qu'un mot de 8 bit est courant puisque ça supposerait un byte de 4, 2 ou 1 bit, ce qui n'est pas courant. -- Johan Boulé (d) 11 décembre 2011 à 22:55 (CET)

Dans la littérature technique, on trouve depuis très longtemps l'emploi en anglais de byte dans le sens de mot informatique, mais "mot" a plusieurs sens en informatique. A byte est un mot de 8 bits et par extension un mot de longueur quelconque. Sources "officielles" à trouver, ce qui n'est pas facile vue la confusion sur ce genre de traduction. --AFAccord (discuter) 25 janvier 2015 à 11:25 (CET)

adressable

J'ai révoqué [2] car il faut comprendre l'adressage au niveau matériel (bus d'adresse) dans cet article. En outre, introduire un flou dans l'introduction me semble peu judicieux. Marc Mongenet (d) 25 mai 2011 à 13:32 (CEST)

Travail inédit ?

Ce sens de byte (= mot informatique) en français n'est attesté nulle part en dehors de traduction approximative. --AFAccord (discuter) 25 janvier 2015 à 11:35 (CET)

Mon Robert écrit : Ensemble de plusieurs bits constituant une unité complète d'information. ABUSIVT Octet. Marc Mongenet (discuter) 26 janvier 2015 à 17:02 (CET)

GB et GO

est ce que un GB est plus grand que un GO ou l'inverse ?--Loik

C'est pourtant bien dit : un byte fait aujourd'hui huit bits donc 1 GB = 1 Go. JackPotte ($♠) 24 janvier 2016 à 03:13 (CET)

J'ai modifié légèrement le début de l'article qui devient : « un octet est un byte d'exactement 8 bits ». Comme ça, il n'y a plus d’ambigüité possible. Megalo (discuter) 4 mars 2016 à 10:00 (CET)

Le problème est qu'un octet n'est pas forcément un byte. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2016 à 15:24 (CET)

J'ai des connaissances assez limitées dans le domaine. J'ai modifié en fonction de ce que l'article laissait entendre. Si c'est faux, il va falloir détailler un peu plus la différence entre un octet et un byte. D'après ce que tu dis, dois-je comprendre qu'un octet n'est pas forcément adressable ?Megalo (discuter) 10 mars 2016 à 14:36 (CET)

Effectivement, un octet n'est pas forcément adressable. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2016 à 16:58 (CET)

Symbole unité

Donc le byte est une seconde exception à la convention qui veut que les symboles d'unités de mesure prennent une majuscule lorsqu'ils sont issus d'un nom propre (S pour siemens) et une minuscule lorsqu'ils sont issus d'un nom commun (s pour seconde) ? Cela vaut-il le coup de le préciser d'une part dans cet article, et d'autre part ici ?

Megalo (discuter) 4 mars 2016 à 09:56 (CET)

Confusion possible

Il me semble que "Le byte est l'unité de stockage d'un emplacement mémoire" est soit faux (c'est le mot qui correspond à un emplacement physique), soit confus (le byte est utilisé pour mesurer la quantité totale de mémoire). Marc Mongenet (d · c · b) un avis ? Rulhe (discuter) 18 août 2020 à 09:23 (CEST)

C'est une autre manière, un peu moins claire, de dire ce qui est dit dans le RI : "la plus petite unité (de stockage) « logiquement » adressable par un programme sur un ordinateur". Un "emplacement mémoire" est ce qui est "logiquement adressable". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2020 à 09:47 (CEST)

Comme la phrase vient de la partie Histoire de l'article ; peut-être est-ce historiquement correct ? Je ne sais pas. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 10:17 (CEST)

Le byte comme unité adressable c'est effectivement la représentation que j'en ai. Mais c'est bizarre que le RI soit plus précis ! J'ai du mal avec le papier de 1959. Il semble que dans cette première utilisation du byte l'adressage soit au niveau du bit et que des bytes de longueur différentes cohabitent. "These sub-units collectively have been named bytes. Since the coded representation of a byte naturally varies in size, byte sizes of one to eight bits may be specified and used as illustrated in Fig. 2.", la fig 2 montre effectivement des bytes de 4 ou 6 bits dans un même mot. Reste à voir quand le byte à pris une taille fixe. Rulhe (discuter) 18 août 2020 à 10:59 (CEST)

Le RI est la partie la plus importante de l'article, c'est normal qu'il soit plus précis ! Il faut éviter les sources trop anciennes, et primaires, qui sont - vous l'expérimentez - difficile à interpréter, et les erreurs d'interprétation sont trop probables. Il faut privilégier des sources secondaires qui se penchent sur l'histoire et interprètent ces sources primaires pour nous. C'est du travail d'historien des sciences, pas de Wikipédien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2020 à 11:16 (CEST)

Pour moi il reste 2 problèmes, il s'agit d'une phrase d'introduction dans une section histoire, et le terme "emplacement mémoire" n'est pas défini permettant la confusion avec mot. Il s'agit moins d'interprétations que de difficultés à lire un article en anglais que j'ai abordé avec un préjugé sur la longueur fixe des bytes. Rulhe (discuter) 18 août 2020 à 11:54 (CEST)

Je n'ai pas retrouvé la Fig. 2. D'après ce que je comprends de http://archive.computerhistory.org/resources/text/IBM/Stretch/pdfs/Buchholz_102636426.pdf, le Stretch dispose d'instructions machine capables d'extraire des champs de bits de 1 à 64 bits, et le document appelle (aussi) cela des bytes. Ca me fait penser aux instructions bitfield du Motorola 68020. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 11:33 (CEST)

Oui, mais ce n'est pas directement adressable. Chaque bit n'a pas une adresse mémoire différente. Mais nous faisons là du travail d'interprétation et d'historien des sciences. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2020 à 11:35 (CEST)

Il s'agit bien d'un adressage au niveau du bit sur cette machine (pour les données, pour les instructions l'adressage est au niveau du 1/2 mot). Rulhe (discuter) 18 août 2020 à 11:54 (CEST)

En tout cas pour les instructions bitfield du 68020 (que j'ai bien connu, j'ai programmé dans son langage machine), c'est bien la même adresse qui passe sur le bus d'adresse quel que soit le bitfield dans un octet donné. Il faudrait voir ce qui passe sur le bus d'adresse sur le Stretch. Mais je m'arrête là, on va beaucoup trop loin dans l'interprétation. Il faut passer aux sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2020 à 12:05 (CEST)

@Rulhe je ne suis pas convaincu par cet ajout. Je ne dis pas que c'est faux, mais j'ai du mal à interpréter le document de référence vu son âge. Je ne suis pas totalement convaincu que "zone mémoire" soit approprié, je suis encore un peu moins convaincu par le fait que se soit "adressable" au sens actuel du terme, et je suis enfin encore moins convaincu par la pertinence de ces précisions dans l'article. Comme Jean-Christophe BENOIST je pense que tu découvres des informations un peu au hasard et les rapporte dans l'article, donc en manquant de connaissance pour juger de leur pertinence. Beaucoup plus pertinent serait de rapporter la conceptualisation du tableau de correspondance entre Natural data hierarchy (on dirait Business data aujourd'hui) et Machine data hierarchy. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 12:32 (CEST)

Pour l'adressage, j'ai trouvé, chaque bit est effectivement adressable : Each bit in the memory has a unique address. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 12:45 (CEST)

Je vais laisser ça de côté et j'y reviendrais plus tard. Initialement c'est cette phrase sur l'"emplacement mémoire" qui m'a heurté et j'ai essayé de compléter la partie histoire en m'inspirant de la version anglaise, et en commençant par le début, la notion de byte en 1956. "zone mémoire" est une tentative de traduction de "field". Le document cité n'est pas pris au hasard, mais semble bien être la première formalisation du concept de byte. Reste à aborder le passage du mot au byte et l'évolution du byte vers une taille fixe, puis vers une standardisation à 8 bits. Cela me semble être les points clés de l'historique. Les concepts de data hierarchy me semblent relever d'une autre page, même s'il peut y être fait référence ici. Pour la citation, c'est vrai qu'elle n'apporte pas grand chose. Rulhe (discuter) 18 août 2020 à 14:26 (CEST)

Mais même si on a des connaissances pour juger de leur pertinence, il ne faudrait pas le faire. C'est aux SS qui discutent sur la notion du Byte de déterminer ce qui est pertinent. Notamment, peut-être que le cas du Stretch est beaucoup trop spécifique et atypique pour entrer dans la définition et l'histoire du Byte, et c'est aux sources de le déterminer. Mais bon, tel que c'est actuellement dans l'article c'est bref et assez factuel donc passable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2020 à 14:27 (CEST)

A ma connaissance, les sources secondaires s'accordent à attribuer l'invention du byte à Buchholz lors du projet Stretch. Pour la pertinence de l'information, on est donc pleine cible. Ensuite, il me semble nécessaire de consulter les documents originaux pour vérifier que ce que l'on a compris des sources secondaires n'est pas trop éloigné de l'original (éviter un effet téléphone arabe), et se recaler au besoin. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 15:59 (CEST)

Concernant la partie data hierarchy du document, ce que j'ai appris, et trouvé intéressant, et sans doute pertinent pour Wikipédia, c'est que le concept de mot était déjà bien établi lorsque le concept de byte a été inventé. Marc Mongenet (discuter) 18 août 2020 à 15:59 (CEST)