Discussion:Bristol Britannia/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2022 à 01:02 (CET)

Bristol Britannia

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 7 mars 2022 à 20:48 (CET)

Je continue sur le thème des avions civils des années 50/60. Après Convair 880, Vickers VC10, Tupolev Tu-104, Lockheed L-188 Electra et Iliouchine Il-62, je propose ici un avion Britannique, Le Bristol Britannia. Comme d'habitude, il s'agit d'un avion invendable qui a ruiné son constructeur. C'est, avec le Tupolev Tu-114 que je devrais bientôt proposer au label, l'un des deux seuls avions à turboprops qui aient assuré des lignes régulières transaltantiques. Sa silhouette parait surprenante à notre époque, car on ne voit plus ce type d'avions (quadriturboprop à aile basse) de nos jours. Mais, en son temps, il avait des copains : Iliouchine Il-18, Lockheed Electra, Tu-114, Vickers Viscount et Vanguard. Pour les sources j'ai beaucoup une monographie consacrée à l'avion, que j'ai sur papier. Sinon, l'encyclopédie des avions civils, aviation safety network, etc. Je compte faire rapidement une version audio.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Comme d'habitude, l'article est très complet, détaillé et bien orthographié. Si seulement c'était le cas pour mes articles sur les animaux éteints...Amirani1746 (discuter) 10 mars 2022 à 18:33 (CET)
3.  Bon article ; intéressant d'écrire un article sur un échec. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2022 à 21:46 (CET)
4.  Bon article Article intéressant et complet. Goombiis ^(Discuter) 21 mars 2022 à 01:45 (CET)
5.  Bon article Article intéressant, encore quelques imperfections à corriger, mais le label me semble atteint. -- Adri08 (discuter) 21 mars 2022 à 22:06 (CET)

Attendre

 Attendre Voir mes remarques plus bas ; tout n'est pas corrigé. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2022 à 23:17 (CET)

Je retire mon vote, mais une nouvelle relecture attentive ne ferait pas de mal, vu les fautes encore trouvées en quelques minutes. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2022 à 19:02 (CET)

1.  Attendre traduction qui nécessite un peu plus de temps sur la forme. Dans la bibliographie, on a des dates encore en anglais. Cela suit les remarques sur les références qui manquent toujours de modèle langue. Cela se sent également dans la rédaction. La section « Caractéristiques » est découpée en de nombreuses sections courtes qui utilisent majoritairement la même source (Woodley 2002), je suis d'avis de tout regrouper sans sous-sections. Seulement deux sources francophones, cela me semble léger mais ne m’empêcherait pas de voter pour si le reste était corrigé. Thomas.R (discuter) 21 mars 2022 à 21:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

La plupart des listes à puces ne respectent pas les règles typographiques (ponctuation, majuscules) ; voir WP:TYPO#LISTES. Il y a aussi des guillemets non conformes. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2022 à 23:31 (CET)

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail accompli. J'ai cependant l'impression que vous présentez cet article un peu à la va-vite.

• 10 liens rouges, c'est beaucoup trop pour un BA ;
• Mise en forme des références, je cite en exemple les sources 23 et 24 : all-areo est le nom du site, pas le titre de l'article ;
• Les références sont considérées comme des phrases normales, il faut y mettre un point final ;
• Plusieurs références en langue étrangère n'ont pas le paramètre langue ;
• Si je ne m'abuse, il ne faut pas mettre d'article dans les titres de section.

Bref des erreurs de forme très basiques. Je ne me prononce pas encore sur le fond, je n'ai fait que parcourir l'article jusqu'ici. Bonne continuation, amicalement SombreHéros (discuter) 11 mars 2022 à 01:30 (CET)

mise à jour

Voici un petit point sur les modifications faites depuis la soumission au vote :

• Ajout d'une version audio
• Pas mal de petites correction typo (listes, points dans les références, guillemets) cf remarques de @Gemini1980 ci dessus
• Pour les liens rouges : @Ælfgar a créé Patchway. J'ai ébauché trois articles : Caledonian Airways (traduction du RI de wpen), Vol Canadian Pacific Air Lines 301 et RAF Lyneham. D'autres liens ont été "noircis" , ce sont de toutes petites compagnie aériennes défuntes, qui ne doivent pas être admissibles.
• Petite correction sur la partie versions pour la clarté (je disais que le 250 avait le même fuselage que le 200 qui n'était évoqué que dans le section suivante)
• Paramètres langue=en ajouté sur les références oùb il manquait - cf remarques de @SombreHéros
• articles retirés des titres sections de sectioon (idem)

Raminagrobis (discuter) 12 mars 2022 à 17:49 (CET)

Raminagrobis : la « mise à jour » ne me semble pas aboutie ; j'ai parcouru cet article et fait quelques petites corrections. Il reste/restait pas mal de problèmes mineurs mais étonnant, il a sans doute manqué une relecture de forme avant la présentation au label. Le problème majeur reste l'alternance des temps de conjugaison : certaines sections sont au présent de narration puis au passé. Ou alors, une première sous section est au présent, la suivante au passé. Je pense qu'il faut choisir, et standardiser ces temps. Sinon, je trouve l'idée de faire un article complet, sur un échec commercial, plutôt intéressant, bonne idée. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2022 à 22:41 (CET)

À part Young Cargo, les liens que vous avez noircis sont admissibles. Il existe des sources pour le prouver. De plus, pour l'incident d'Innsbruck, remplacer l'article « British Eagle International Airlines Flight 802/6 », pertinent ::et admissible, par le lien vers la compagnie aérienne, non pertinent, n'est pas une bonne idée.

Dans la section « Caractéristiques », il faudrait créer un lien vers les articles des termes techniques (les créer aussi, le cas échéant).

Rien de plus pour le moment. Amicalement, SombreHéros (discuter) 13 mars 2022 à 21:35 (CET)

J'ai créé l'accident : Vol British Eagle International Airlines 802. Raminagrobis (discuter) 21 mars 2022 à 14:20 (CET).