Discussion:Bouc émissaire/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 3 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Bouc émissaire

Proposé par --NMudi (discuter) 6 mai 2014 à 11:49 (CEST).

Nous avons remanié l'article en réorganisant logiquement les parties et en ajoutant différentes sections (en particulier la partie psychologie sociale).

Merci pour toutes vos remarques. Nous sommes actuellement en période d'examens. Nous tâcherons d'améliorer ce que nous pouvons dès cette période terminée. --NMudi (discuter) 23 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre La même remarque vaut pour les quatre propositions : les articles disposent de sources de qualité, mais n'ont aucune illustration (même si c'est difficile pour ce genre d'articles). Certaines sections sont très courtes et pourraient être regroupées dans d'autres. Enfin, le plus gros du travail porte sur la forme : vous pouvez pour cela utiliser la liste de vérification, et d'autres contributeurs apporteront les retouches. Bonne continuation et bravo pour le travail fourni. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 mai 2014 à 12:15 (CEST)
2.  Attendre Uniquement sur la forme, j'ai remarqué :
   • des guillemets anglais (" ") et non pas français («  ») ;
   • utilisant le gadgets Homonymies, je vois plusieurs liens bleus renvoyant à des articles d'homonymies ;
   • de trop nombreux liens rouges : soit les auteurs cités sont importants, et il faut créer un court article les concernant (par exemple, par traduction des articles figurant dans Wikipédia anglophone) ; soit ils ne le sont pas, et alors on ne les cite pas.
     --Éric Messel (discuter) 7 mai 2014 à 19:59 (CEST)
3.  Attendre La partie sur les origines juives et la réinterprétation chrétienne n'a aucune source. Kadoccure (discuter) 19 mai 2014 à 10:12 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article développe assez bien le sujet, mais il a besoin d'être retravaillé (plus de concision sans tomber dans le jargon, revoir la disposition du texte, etc.) Je n'ai malheureusement pas le temps de faire une relecture approfondie de l'article, qui a le potentiel d'être BA une fois cette relecture complétée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 mai 2014 à 12:21 (CEST)
3.  Neutre Je suis de même avis que Cantons-de-l'Est. Je m'adresse également à ceux qui ont mis  Attendre, il est précisé dans les critères BA que des imperfections peuvent être tolérées sur un bon article. A savoir, l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ; l'absence de bibliographie et de liens externes tout en sourçant ses propos ; l'absence ou le faible nombre d'illustrations qui doivent néanmoins respecter le statut légal des illustrations. Or certaines critiques s'appuient (notamment celles de Cinerama14) sur le non-respect de critères qui ne sont pas déterminants pour le label. Une mise en forme et une relecture et l'article pourrait être promu sans problème BA. Elsip ^{You Talkin' to me?} 17 mai 2014 à 01:13 (CEST)E

   Euh… C'est exactement ce que dit mon message. Les illustrations ne sont certes pas nécessaires pour l'obtention du label BA, mais ce n'est pas uniquement pour ça que j'ai voté attendre. Et je ne crois pas avoir évoqué des problèmes de fond du type absence de bibliographie ou de traitement complet de certains aspects du sujet : toutes mes remarques portent sur la forme (regroupement de sections, illustrations, wikification…), et de ce point de vue-là, l'article n'est pas prêt pour le label. Il pourra en effet l'être après une relecture approfondie. Enfin, voter attendre n'est pas une terrible sanction infligée aux auteurs, c'est avant tout une invitation à poursuivre le travail et améliorer l'article ; mon vote est tout sauf définitif. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 mai 2014 à 18:48 (CEST)~

   Alors c'est une divergence entre nous. Pour moi le vote  Attendre est une sanction dans le sens où seule la forme empêche cet article d'être BA. Peut-être que les auteurs ne connaissent pas les différents modèles et les codes typographiques nécessaires à la labellisation de l'article. Mon point de vue reste personnel et je comprend tout-à-fait ton point de vue sur le vote attendre. N'allons pas nous embrouiller pour ça . Elsip ^{You Talkin' to me?} 18 mai 2014 à 23:11 (CEST)

4.  Neutre À première vue, je suis du même avis que Cantons-de-l'Est (d · c · b). Au sujet des références, il serait possible d'améliorer le sourçage en précisant les numéros de page dans les références, en particulier dans le cas de l'ouvrage de Douglas (1995), qui est cité presque 60 fois dans la page. Je suis volontaire pour donner un coup de main si vous désirez mettre en forme les références en utilisant les modèles bibliographiques courants. Faites-moi signe pour les détails. — Bouchecl (dring) 20 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Discussions

Remarque de Kadoccure

Il y a un problème sur les interwikis : il y en a une trentaine, mais ils pointent sur bouc à Azazel. Kadoccure (discuter) 13 mai 2014 à 09:37 (CEST)

Demande d'un nouveau vote

Bonjour,

Nous tenons à remercier toutes les personnes qui ont laissé leurs encouragements et leurs commentaires au sujet de la page "Bouc émissaire". Nous en avons tenu compte et modifié la page en conséquence. Aussi, nous souhaiterions relancer à présent la procédure et demander un nouveau vote. Y a-t-il des objections à ce propos?

--D-Lehma (discuter) 2 juin 2014 à 18:14 (CEST)