Discussion:Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki/Archive 1

Photographies de la collection Capp

Une série de 10 photos a été rendue publique. Elles montrent des victimes du bombardement d'Hiroshima. (http://faculty.ucmerced.edu/smalloy/atomic_tragedy/photos.html)

Quelqu'un sait-t-il si ces photos sont du domaine publique et peuvent être ajoutées à la base de données de Wikipedia concernant ces bombadements

USA et empereur

n'y a-t-il pas un erreur ici : "Les États-Unis prévoyaient en effet d'envahir tôt ou tard le Japon dans une campagne nommée opération Downfall. Rétrospectivement, il apparaît toutefois que la menace d'une invasion soviétique a eu beaucoup plus de poids dans la décision de l'Empereur."

Ne serait-ce pas la décision américaine ? Sinon de quelle décision de l'Empereur s'agit-til ?

Hibakusha

Quelle est la traduction exacte ?

• personne touchée par la bombe
• victime des bombardements
• victime de la bombe atomique
• Babelfish dit : "Bombing victim"
• autres ?

A mon avis "personne irradiée par une bombe atomique" LUDOVIC

18 août 2005 à 17:12 (CEST)

On dit souvent « atomisés ». — Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 13:52 (CEST)

Voir sur l'Oracle. Pour ma part après avoir lu pas mal d'articles sur ce sujet, je pense que ce mot signifie "victime de la bombe" (d'après ce qu'on dit sur l'oracle, le Japonais ignore le genre et le nombre), on pourrait dire que les victimes des bombes incendiaires de Dresde ou des V-1 sur Londres sont tous des hibakusha. Dake - @ 25 août 2005 à 01:55 (CEST)

Attention à babel fish, il te fait au mieux une traduction littérale et au pire il te traduit le sens commun (ce qui a été le cas pour bombing victim)

HIBAKUSHA signifie littéralement l'habitant de nagasaki.

Ce n'est pas victime car victime se dit : giseisha

Hibaku = Nagasaki SHA = la personne

Les victimes de nagaski sont devenus des martyrs, un symbole, ont nomme donc toutes les victimes japonnaises de l'atome : HIBAKUSHA

d'ailleurs il existe un poeme au japon :

   * Hibaku chi no Yo no kage tsukuru Tachi aoi
   * A Nagasaki,
     Comme un spectre dans la nuit,
     Une mauve fleurit !              Kôji YOSHIDA

s.duhault

La troisième bombe

D'après une émission sur ce sujet (arte ou la 5), les américains auraient eu 4 bombes disponibles le 16 juillet. Doutant de la filière au plutonium, ils firent un essai avec cette technique. Ils auraient donc disposé après les 2 explosions sur le sol japonais, d'un dernier exemplaire : la seconde bombe à uranium.
--Mbzt 18 août 2005 à 21:17 (CEST)

Je vais me renseigner, je connais qqn sur le Wikipédia anglophone qui maîtrise bien ce sujet. Dake 19 août 2005 à 01:07 (CEST)

proposition de modif du sous paragraphe "autres critiques"

Le texte ci-dessous figure dans le sous paragraphe "autres critiques" du § "arguments contre ces bombardements". Personnellement, je trouve sa place plus pertinente, dans le § "arguments pour ces bombardements", juste avant le sous § "thèse de l'URSS".

Des critiques pensent que les États-Unis avaient d'autres motivations pour les bombardements. Il fallait justifier les 2 milliards de dollars investis dans le projet Manhattan, tester d'autres bombes et laver l'affront de Pearl Harbor. Les scientifiques qui travaillèrent sur le projet témoigneront plus tard des pressions exercées à un haut niveau pour terminer la bombe selon un calendrier bien précis. Ce dernier était étroitement lié aux agissements des Soviétiques et leur entrée en guerre prévue pour le 8 août

--Mbzt 19 août 2005 à 12:23 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Dake 19 août 2005 à 17:18 (CEST)

d'accord aussi. Le Japon avait capitulé depuis plusieurs semaines quand la premiere bombe à explosée.

Les USA ont voulu faire deux choses :

1/ se venger de Pearl Harbor 2/ mais surtout, sachant que la guerre venait de se terminer, il fallait marquer un grand coup l'esprit des soviétiques. Les USA savaient parfaitement qu'au sortir de la guerre, leurs ennemis vicérals, les soviétiques, finiraient par faire des leurs, ce qui n'a d'ailleurs pas raté.

s.duhault.

Crime de guerre

Il a été avancé que l'utilisation d'armes atomiques à grande échelle contre les populations civiles était un crime contre l'humanité et un crime de guerre. L'utilisation d'armes toxiques (à cause des radiations) étaient à cette époque interdite par la loi internationale et considérée comme un crime de guerre. Certains soulignent que les Américains ont entrepris ce projet à la hâte sans avoir une bonne connaissance des effets de l'arme atomique en termes d'exposition aux radiations et de brûlures lors de l'explosion.

Le bombardement de civils n'était pas interdit à l'époque (convention de Genève de 1949) ; d'ailleurs tous les belligérants y ont eu recours. De plus, la bombe atomique n'est pas au sens propre une arme chimique (« gaz toxique ») et le protocole de Washington qui les proscrit ne fut ratifié par les US qu'en 1970. Enfin, je ne vois pas en quoi les bombes toxiques censées dégager des radiations eussent pu être interdites : avant la seconde guerre mondiale ça n'existait pas...

J'ai donc réécrit le paragraphe — Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 13:52 (CEST)

C'est intéressant, ok pour les civils, c'est vrai que les Alliés ont anéanti Dresde et les Allemands Londres... Par contre pour les armes toxiques, je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes la notion d'arme nucléaire en tant que telle n'était pas connue à l'époque mais il n'en reste pas moins qu'elle pouvait être assimilée après coup à une arme contaminante, nouvelle à l'époque, mais néanmoins toxique de part la diffusion de particules radioactives dans un gaz : l'air. La fine poussière et vapeur contaminée soulevée et disseminée par le champignon lors de son ascension peut être comparée à un gaz conventionnel comme de l'ypérite vaporisée. La nocivité du radium et des autres éléments radioactifs était connue avant la guerre. On savait que l'exposition à des rayons énergétiques pouvaient induire des nécroses et d'autres lésions graves / cancers (cf. l'affaire des radiologues amputés durant les années 20). Néanmoins, ce commentaire me pousse à enquêter un peu plus sur cette thèse (pour notre pauvre décharge, à l'origine sur le wikipédia anglais qui à mon avis s'est basé sur le principe de la "bombe sale") et à voir ce qu'il y avait exactement sous la clause de gaz toxique. Merci pour la remarque. Dake - @ 25 août 2005 à 01:39 (CEST)

J'ai vérifié : le protocole de Genève, non ratifié par les US, interdit tout ce qui est toxique ou presque:

'Whereas the use in war of asphyxiating, poisonous or other gases, and of all analogous liquids, materials or devices, has been justly condemned by the general opinion of the civilised world; and

Whereas the prohibition of such use has been declared in Treaties to which the majority of Powers of the world are Parties; and

paragraphe à modifier, donc. Cependant ce n'était pas l'effet escompté je pense, c'est plutôt un side-effect.

Sur le Wikipédia espagnol

Il y a une section dédiée aux lois en vigueur. N'étant pas très fort en espagnol, j'espère que qqn sera capable d'en extraire des informations utiles et pertinentes. Dake - @ 26 août 2005 à 16:36 (CEST)

Des erreurs factuelles (le texte sur les bombardements aériens de 1927, n'était qu'un projet élaboré en 1922, sur incitation des USA tout de même, et signé, mais jamais entré en application) et de traduction des documents anglais. J'ai essayé de modifier la section en conséquence - y compris sur es:Bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki mais vu mon espagnol...

<traduit à la va-vite>

textes

Au moment des bombardements étaient en vigueur les lois internationales pour les temps de guerre, signées à la Haye en 1899 et 1907, et la loi sur la guerre aérienne signée en 1923.

1. Dans l'article 23 de la loi de 1899 on trouve : Les droits des belligérents d'adopter des mesures pour blesser l'ennemi ne sont pas illimités (ce fut exprimé par Emmanuel Kant)
2. L'article 25 de la même loi : L'attaque ou le bombardement de villes, villages, habitations ou bâtiments non défendus est interdit
3. Ces articles sont répétés dans la révision de 1907.
4. En 1927, l'article 22 indique : Le bombardement aérien visant à terroriser la population civile ainsi qu'à détruire ses biens et l'agression de non-combattants reste interdite.
5. Artícle 24:
   • (1) Le bombardement aérien est légitime seulement quand il est dirigé contre un objectif militaire, c'est-à-dire un objet dont la destruction ou mise hors service constituerait un avantage dans le conflit.
   • (2) Tel bombardement est légitime seulement quand il dirigé exclusivment contre ces objectifs militaires : forces militaires, constructions militaires, établissements militaires, fabriques et centres importants qui se consacrent au travail pour l'armée en fabriquant des armes, des munutions ou des ?? militaires, voies de communication et de transport utilisées à des fins militaires
   • (3)Le bombardement de villes, villages, habitations, édifices qui ne sont pas proches des opérations militaires terrestres est interdit. Dans tous les cas, lorsque les objectifs militaires spécifiés dans le paragraphe 2 sont situés de sorte à ce qu'il ne soit pas possible de distinguer entre population civile et installation militaire, l'avion doit s'abstenir de bombarder.
   • (4) Dans les environs des opérations militaires, le bombardement de villes, villages, habitations et bâtiments, à la condition expresse que s'y concentrent des effectifs militaires, s'effectuera en prenant en compte le danger qu'il représente pour la population civile.

1. est trop flou, il introduit les paragraphes suivants.

2. les deux villes étaient défendues, elles étaient d'ailleurs des objectifs militaires autant que terroristes.

4 et 5. n'a aucune valeur légale:

In 1923 a draft convention, promoted by the United States was proposed: The Hague Rules of Air Warfare, December, 1922-February, 1923"[5], There are number of articles which would have directly affected how nations used aerial bombardment and defended against it; these are articles 18, 22 and 24. It was, however, never adopted in legally binding form en:Terror_bombing

[1]

Lettre de Roosevelt

Le 1^er septembre 1939, le président des États-Unis Franklin D. Roosevelt a envoyé une lettre aux États prenant part au conflit récemment entamé : El presidente de los Estados Unidos a los gobiernos de Francia, de Alemania, de Italia, de Polonia y de su majestad Británica, 1 de septiembre de 1939. “El bombardeo aéreo despiadado de civiles en poblaciones sin defensas en el transcurso de las hostilidades que han existido en medio mundo durante los últimos años, que ha producido el dolor y la muerte a millares de hombres indefensos, mujeres, y niños, han afectado a los corazones de cada hombre y mujer civilizados, y producido una profunda sacudida en la conciencia de la humanidad.”

argument officiel des Etats-Unis pour justifier Hiroshima

Sauf erreur, je n'ai pas vu dans les arguments "pour" la version officielle présentée par les Etats-Unis; à ma connaissance, le bombardement a été justifié par les craintes de pertes importantes face à la résistance japonaise, en cas de débarquement sur le sol japonais. Il suffirait peut-être de le rajouter dans le § "resistance des japonais".

--Mbzt 20 août 2005 à 17:43 (CEST)

Cela se trouve dans l'intro. — Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 22:39 (CEST)

et précisé dans la section "Les opérations Famine et Downfall" Dake - @ 25 août 2005 à 01:48 (CEST)

OK, je n'avais pas lu avec assez d'attention

--Mbzt 25 août 2005 à 14:36 (CEST)

Ou soit disons.

La presse

J'ai rédigé un bout de paragraphe au sujet de la presse mais c'est vraiment light et insatisfaisant. Je n'ai pas trouvé bcp de documents alors si vous avez des liens, des infos ou que vous êtes motivé pour améliorer tout ça, je ne suis pas contre. :). c'est bon, j'ai trouvé ce qu'il me fallait Dake - @ 27 août 2005 à 08:46 (CEST)

Plan de l'article

Je me permet de placer le bandeau À recycler (qui n'a rien de pégoratif, au contraire) pour activer son amélioration. La Cigale 19 novembre 2005 à 12:30 (CET)

Je l'ai retiré car ce n'est pas justifié. Cet article est un AdQ et je ne vois pas pourquoi il devrait être recyclé (en général, je considère que le bandeau "à recycler" est pour les cas graves). Il me semble assez clair dans sa mise en page et dans son plan. Les étapes sont naturelles avec une intro, une présentation de l'avant-bombardement, les bombardements et les conséquences. Le seul défaut, c'est qu'il est peut-être un peu long mais l'idée de le splitter ne me plait pas trop, il faut voir ça comme un article-dossier sur le sujet. Dake 19 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Dresde

Je pense qu'il serait intéressant de parler d'avantage du bombardement de Dresde car peu de monde sait qu'il a fait plus de morts que les deux bombes atomiques. Apollon 30 janvier 2006 à 03:21 (CET)

En fait, non. Les estimations non biaisées actuelles montrent que le bombardement de Dresde fit bien moins de victimes que chacunes des 2 bombes atomiques larguées sur le Japon. De plus, c'est hors-sujet et déja traité dans l'article idoine. Soig 30 janvier 2006 à 12:45 (CET)

En effet le bombardement de Dresde ne fit probablement "que" 25000 morts (après visite de plusieurs wikis) donc je me rétracte. En revanche je ne pense pas qu'il y avait là hors-sujet: vu la dimension morale qui entoure les bombardements atomiques, l'encyclopédie ferait oeuvre utile en prenant du recul et donc en comparant la quantité de morts (critère objectif) à d'autres massacres de civils par bombardement. Si ce n'est Dresde, on pourrait mentionner en revanche l'ensemble des bombardements civils qui ne serait-ce qu'en Allemagne firent 400000 morts.Apollon 30 janvier 2006 à 13:50 (CET)

objectivement, la dimension morale d'un bombardement ne se mesure pas seulement au nombre de mort (ou ce qui revient au même, au nombre de survivants), mais aussi à l'héritage laissé aux générations futures : dans le cas des bombes atomiques il faut aussi tenir compte des séquelles infligées durablement à l'environnement par les radiations.--Enr-v 30 janvier 2006 à 13:59 (CET)

Bien sur mais quel mal y-t-il à pouvoir comparer les quantités de mort. Il s'agit de prendre du recul, de voir les événements dans leur ensemble, ce n'est pas du cynisme. Avez-vous remarqué que le bombardement de Dresde est comparé techniquement à ceux de Hiroshima et Nagasaki à travers une foule de détails (avions, bombes etc) mais que le nombre de victime n'est même pas indiqué comme pour éviter toute comparaison humaine. Apollon 30 janvier 2006 à 23:15 (CET)

après lecture du passage incriminé, je suis d'accord avec votre analyse, cette comparaison d'hiroshima à dresde est probablement inspirée par des articles de la presse américaine, écrits pendant les jours suivant l'explosion. le recul historique est nécessaire. je n'ai pas recherché suffisamment de documents fiables pour réécrire tout ce passage, qui occulte non seulement le nombre de mort mais aussi les effets des radiations et la lente agonie des survivants. pouvez-vous corriger cette comparaison pour la neutraliser? --Enr-v 31 janvier 2006 à 13:28 (CET)

Je ne vois pas où est le manque de neutralité, il parle de l'équivalence en puissance des bombes incendiaires par rapport à la bombe atomique, il n'est pas question du nombre de victimes ici. Dake* 31 janvier 2006 à 14:36 (CET)

c'est un peu plus subtile que cela, la comparaison en équivalent de puissance n'est pas neutre, d'une part car une bombe n'a pas les même effets selon l'endoit où elle tombe (imaginez une bombe dans le désert... et bien non, Hiroshima et Nagazaki n'était pas un désert), et d'autre part car les critères retenus de puissance, nombre d'avion, etc. occultent les effets de ces bombes sur les être humains qui les ont subies--Enr-v 31 janvier 2006 à 14:52 (CET).

L'endroit n'est pas idéal mais la modification est courte. Libre à vous de mieux mettre en valeur cette information. Apollon 31 janvier 2006 à 15:03 (CET)

voila j'ai réalisé une première mouture, merci de corriger les valeurs indiquées et d'ajouter des données manquantes (nombres de blessés, cancers, zone contaminée, ...)--Enr-v 31 janvier 2006 à 15:37 (CET)

Appel à voter

Version originale

Version ajustée (inclinaison et zoom)

Bonjour,

J'ai proposé l'image Nagasaki 1945 - Before and after.jpg à l'élection au rang d'image de qualité sur Commons.

Suite à la remarque d'un des votants sur la différence d'échelle et de centrage des deux photos, j'ai créé une version ajustée de l'image (voir ci-contre).

Vous semble-t-elle meilleure? Si oui, elle viendra remplacer la version actuelle dans cet article ainsi que dans l'article Nagasaki.

El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Liste des votes :

Pour

1. mais je pense qu'il faut conserver l'image originale et ne pas l'écraser avec la nouvelle version. Par contre dans l'article, on peut (et devrait) utiliser la nouvelle version. Juste un détail, il me semble que la rotation pourrait être encore ajustée de quelques degrés (mode pinailleur). Dake^@ 28 mai 2006 à 16:54 (CEST)

   Bien sûr, je ne comptais pas supprimer la version actuelle, mais je ne l'avais pas clairement expliqué, donc mea culpa et merci pour la précision. Pour la rotation, je pense que tu as effectivement raison, mais je n'étais pas d'humeur de passer moi-même en "mode pinailleur", donc si le cœur t'en dit, tu dois certainement pouvoir corriger ce défaut à partir de l'ancienne version et écraser cette nouvelle version sur Commons. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 19:04 (CEST)

   en fait, après avoir examiné un peu mieux ces images, ce n'est pas vraiment un problème de rotation mais plutôt une modification de perspective causée par un autre trajet emprunté par l'avion. Cette modif est déjà très bien comme ça et remplit pleinement son but de démonstration des dégâts. D'ailleurs, ça me donne une idée, je vais essayer de faire une troisième vue avec des images satellites actuelles d'Hiroshima (à partir de Nasa World Wind). Dake^@ 28 mai 2006 à 19:23 (CEST)

   Bien vu! Bravo! El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 19:57 (CEST)

2. Même remarque que celle de Dake (conserver l'image originale). Zweistein 28 mai 2006 à 17:04 (CEST)

RESULTAT

Après vote unanime sur Wikipédia et Commons, l'image a été remplacée. El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2006 à 21:52 (CEST)

Pour revenir sur mon idée de l'image satellite. J'ai regardé ce que Nasa World Wind proposait mais la résolution est vraiment pas géniale.. Dake^@ 14 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Merci quand même pour le suivi et l'info! :) El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2006 à 22:58 (CEST)

Références manquantes

Cet article ne mérite pas le status d'article de qualité. De même que l'article Arme nucléaire, il y a un manque cruel de références sur tous les chiffres concernant les victimes, autant japonaises qu'américaines. Il y a aussi divers autres problèmes, comme le format des chiffres disparate, des incohérences entre divers paragraphes, le plus grave étant dans la 2e phrase de l'article (Dans chaque ville, plus de 75 000 personnes périrent sur le coup), alors que l'article Arme nucléaire donne le chiffre de 140 000 victimes immédiatement pour Hiroshima. Yann 2 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

Je vais essayer d'en trouver qqn unes. Dake^@ 2 juillet 2007 à 20:13 (CEST)

Bon j'en ai fait un peu. Les sources de Hiroshima et Nagasaki, c'est comme lancer un dé, il y a tout et n'importe quoi (cf. http://users.erols.com/mwhite28/battles.htm#Hiroshima). Je vais continuer à éplucher l'article. Dake^@ 2 juillet 2007 à 23:29 (CEST)

Neutralité

Marrant (façon de parler, bien sûr), au début ce sont 75 000 personnes (japonais) qui sont mortes suite aux explosions et plus loin ce sont 400 000 pertes (soldats américains tués pendant le conflit mondial). Je modifie çà pour que cela soit un peu plus neutre. Skiff 8 août 2007 à 06:39 (CEST)

Je ne vois pas où il y a un problème de neutralité à écrire "pertes". Selon le Larousse, les pertes sont des Militaires perdus par une armée à la suite d'une bataille, d'un conflit. Dake^@ 13 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Effets à long terme des radiations, demande traduction

Je signale cette page sur les effets des radiations lors des bombardement, 90 des retombées sont parties au large et le centre ville fut repeuplé quelques mois plus tard :

http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa12.html

Quelqu'un peut faire un résumé en français des conséquences des bombardement ?

Les conséquences médicales sont déjà largement traité dans l'article de Wikipedia sur les explosions nucléaires.

Le bombardement

"la température au sol de 4 000 degrés vaporisa tout sur son passage "

Douteux. Si la température s'était vraiment élevée à 4000 degrés le béton aurait fondu et il ne serait plus rien resté des bâtiments proche de l'hypocentre. C'est loin d'être le cas (cf. les photos du même article). C'est un rayonnement thermique. La température s'est élevée à des valeurs élevée au niveau de la surface des matériaux exposés au flash lumineux -peut être 4000°, superficielement-. La température de l'air prés du sol a due rester initialement presque normale, puis à progressivement absorbée la temperature du sol et des materiaux réchauffés. Donc 100c/cm2 soit 100000c/m2. Si la moitié cette energie diffusait dans la couche d'air de 2 métres au dessus du sol: 25000c/m3 d'air soit 25000c/1000g d'air (approx. 1m3 d'air = 1Kg) soit 25c/g soit une élévation de la temperature de l'air de 100° (approx. chaleur massique de l'air = 1/4 de celle de l'eau). "Vaporisa tout" semble également très excessif.

Au sujet des aspects légaux, je crois qu'il conviendrait de s'interroger sur ce qui qualifie un non-combattant car je vous rappelle et c'est mentionné dans l'article, la population suivait un entrainement à caractère militaire qui permet d'avançer qu'elle n'avait aucunement l'intention de ce cantonner dans le rôle de non-combattant. Je ne suis pas assez connaisseur de la question, je la pose donc mais il me semble abusif d'insister sur le population civil, étant donné ses caractéristiques particulières. Il en va de même avec l'Allemagne, on oublie un peu trop souvent les ordres d'Hitler, ce qu'était la Volksturm et autres organisations à caractère paramilitaire.

J'ai corrigé la phrase sur les 4000°C. Il est clair que la température était intense en surface, d'où la vitrification de certaines zones (ou le sable lors de l'essai de Trinity). Ce site indique qqch de l'ordre de 8c/cm^2 (pour 20 kT) sur les premiers kilomètres : http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html --Dake^@ 22 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Hors sujet=>C'est un problème de physique, pas de sources... Pour fondre le béton, il faut une Quantité de Chaleur (Q) importante, et non seulement une température élevée. Cf article sur la thermodynamique je pense. 194.250.40.115 (d)

Le béton se liquéfie vers 1500°, l'acier (le dome proprement dit) 1600°, A Hiroshima ni l'acier, ni le béton ne semble s'être liquéfié (sauf peut être dans les incendies conséquents qui ont eux libérés par unités de surface baucoup plus d'energie)

.

23/11/2007:Quand on parle de la température au sol sous la bombe à Hiroshima c'est la température de l'air. Et à priori cette température n'a put physiquement s'élever que de quelque centaine de degrés: Deux choses: (1) Il ne faut pas confondre Trinity et Hiroshima: à Trinity le sol était à une trentaine de mètres de la bombe. La boulle de feu à touché le sol. A Hiroshima le sol était à environ un demi-kilomètre. La boulle de feu n'a pas touché le sol. La source cité ne parle que de la temperature de la boulle de feu. (2) Il ne faut pas confondre l'intensité du rayonnement thermique exprimé en c/cm2 et la température qui en résulte. Si 8c/cm2 sont absorbé instantanément par les premiers millimètres de la peau nue on obtient effectivement des brulures graves. Par contre si ces même 8c/cm2 sont absorbés par une épaisseur de 1cm d'eau (une bête flaque!) la température n'augmente que de 8°C... Absorbé par une épaisseur de 2m d'air: augmentation de la temperature de 16°... Ce n’est pas énorme et pourtant ces 8c/cm2 si c'est la peau nue qui l'absorbe sur une surface étendue c'est mortel.

25/11/2007 Euréka! J'ai retrouvé la source de cette véritable légende urbaine: The Effects of Nuclear Weapons, Compiled and edited by Samuel Glasstone and Philip J. Dolan, Third Edition, Prepared and published by the United States Department of Defense and the Energy Research and Development Administration, 1977 page 283 (Disponible sur le site http://www.princeton.edu/~globsec/publications/index.shtml). C'est la température de la surface du matériau exposé au flash et non la température à la surface. J'ai fait le calcul: sauf erreur 100c/cm2 pour du béton chauffé à 4000°C ça fait un demi-millimètre de profondeur... Et l'échauffement de l'air à du être assez faible (qq. Dizaine de degrés ?) car c'est un isolant. La chaleur à due en quelques secondes diffuser par conduction dans la masse du matériau (pour un mur de 20 cm de béton l'élévation de la température finale serait de 10°C). Les incendies qui ont suivies ont libérés bien plus de calories par centimètres carrés. Je me permet donc de modifier l'article en conséquence.

Oui cela me paraît tout à fait cohérent et j'avais effectivement oublié que Trinity était au sommet d'une tour. Il faudrait toutefois sourcer en ce qui concerne la taille de la boule de feu à Hiroshima, sur l'article anglais ils parlent de 1200 feet =~ 400 mètres, sur un autre site c'est 200 mètres... Pour les calories, la photo de la "femme au kimono" apporte une illustration concrète de l'importance de l'épaisseur des matériaux. Comme vous avez l'air de bien maîtriser la physique et ses effets sur les matériaux, je m'en remets à vous pour corriger en conséquence l'article. Dake^@ 25 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Pour la boulle de feu: ici ( http://www.cddc.vt.edu/host/atomic/nukeffct/enw77b3.html section 2.127 ) il y a une formule qui permet d'estimer le rayon de la boulle de feu selon la puissance. L'engin d'Hiroshima faisait 15 KT: j’obtiens 216m. La femme au Kimono illustre surtout que les tissus clairs ont réfléchies une part du rayonnement thermique. Les parties sombres l'ont absorbé, provoquant les brulures: Dans les années 50 la défense civile américaine recommandait le port de vêtements clairs.

capitulation

deux trois trucs dans cet articles qui me gênent... déjà les premières lignes :

Les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont eu lieu les 6 et 9 août 1945 à l'initiative des États-Unis et ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale

ça, c'est la version officielle, je n'y crois pas et je ne suis pas le seul...

Au Japon, l'opinion publique tend à penser que l'utilisation des bombes était superflue car le processus de capitulation était en cours lors des bombardements. Cependant, comme le démontrent les archives rapportant les délibérations entre Hirohito, le cabinet et l'état-major, il n'en était rien

si mes souvenirs sont bon, le Japon a refusé une capitulation « sans conditions » exigée par les E-U, car eux désiraient que l'empereur (personnage sacré au Japon) soit maintenu à son poste ; précisons que l'empereur a été maintenu, même suite aux bombardements...

si ceci est exact, et à mon avis ça l'est, ça fait tout de même une différence avec la façon dont les choses sont présentées dans l'article...

je n'ai qu'une seule source sur internet, clairement orientée mais néanmoins reconnue :

http://www.gabrielperi.fr/article.php3?id_article=478

AMHA, les premières lignes devraient être revues ainsi que le paragraphe :

Au Japon, l'opinion publique [...] le cabinet demeura profondément divisé.

pour les raisons évoquées et aussi parce qu'il n'y a pas qu'au Japon que des gens pensent que la justification militaire de ces bombardements ne tient pas debout, contrairement à ce que le texte laisse suggérer

Pour l'intro, je propose :

Les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont eu lieu les 6 et 9 août 1945 à l'initiative des États-Unis et ont été suivi par la capitulation du Japon le 14 août 1945.

Err747

Le cabinet militaire ne voulait pas d'une occupation de l'archipel et d'un jugement par l'occupant des responsables. Le problème de la reddition ne se résumait pas au statut de l'empereur.

Tuer des civils est un crime de guerre selon les conventions internationales

Cette assertassions est très péremptoire et manque de neutralité. Je ne comprends pas sa présence en introduction. Le développement de l'article sur l'aspect légal du bombardement rappel que le probléme est nuancé.

Documents et livres

manga

A propos du paragraphe concernant « GEN d'Hiroshima », de Keiji Nagazawa. Je ne suis pas un fervant défenseur du manga mais je ne vois aucun interet à la remarque "(à la sauce manga tout de même)", située après "réaliste" et l'ai donc supprimée. Le manga n'est rien d'autre que la traduction de bande dessinée, et la parenthèse me semble ici bien péjorative. A bon entendeur.

Radioactivité en 2008 dans la Ville

Quelqu'un connait il le taux de radioctavité en 2008 dans les deux villes ? est il redescendu a un taux disons "normal" pour un milieu urbain ? Utilisateur:Freddyz 22/04/2008

Trés en dessous de la radioactivité naturelle. http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa12.html 4/5/2008

Durant la seconde guerre mondiale, tuer des civils par une attaque aérienne n'était pas qualifié de crime de guerre selon les conventions internationales alors en vigueur, alors que cela pourrait l'être aujourd'hui en application du Statut de Rome établissant la Cour pénale internationale

Le bombardement de ville ouverte ou non défendue (ce qui n'était pas les cas d eHiroshima ou Nagasaki) à toujours été interdit par le droit coutumier de la guerre. Sinon lors de la ratification du traité de Rome la France à déclaré que les dispositions du traité "concernent exclusivement les armements classiques et ne sauraient ni réglementer ni interdire l'emploi éventuel de l'arme nucléaire" ce qui pour certain correspond bien à une réserve. http://asiapacific.amnesty.org/library/Index/FRAIOR400322005?open&of=FRA-AUS

Pluie Noire

" Les survivants les plus atteints ne purent s'empêcher de boire cette eau contaminée qui allait entraîner la mort dans de nombreux cas " L'irradiation maximum correspondant aux retombées est a priori au maximum de 0,4 Gy, elle peut difficilement avoir entrainée des décès (contrairement à l'irradiation instantanée).

Introduction

"De ce point de vue, ce n'est pas le bombardement mais la déclaration de guerre de l'Union soviétique contre le Japon le 8 août et son invasion de la Mandchourie qui a déterminé la capitulation de Hirohito ; le bombardement étant un facteur secondaire qui n'aura vraiment d'influence que pendant la guerre froide."

Ce passage ne parait pas à être dans l’introduction : -il affirme une conclusion qui est contrevérsée. -il ne cite aucune référence. -il contredit certain éléments présentés plus loin dans l'article (et référencés).

Renvoyer les arguments de debats dans le chapitre "Débat sur la décision de procéder aux bombardements". L'introduction doit rester une introduction.

Toujours l'introduction

"Les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont eu lieu (...) au moment où l'Empire du Japon était sur le point de capituler"

Ce passage ne parait pas à être dans l’introduction : -il affirme une opinion qui est contrevérsée. -il ne cite aucune référence. -il contredit certain éléments présentés plus loin dans l'article (et eux, référencés).

Il faudrait rappeler que Wikipedia est basé sur un principe de neutralité!

Encore l'introduction

Deux problèmes:

"Le nombre de décès est difficile à définir et seules des estimations sont disponibles. Le Département de l'Énergie des États-Unis (DOE) avance les chiffres de 70 000 personnes pour Hiroshima et de 40 000 personnes pour Nagasaki, tuées par l'explosion, la chaleur, et l'incendie consécutif. À ceci, s'ajoutent les décès apparus par la suite en raison de divers types de cancers (...). Pour sa part, le musée du mémorial pour la paix d'Hiroshima avance le chiffre de 140 000 morts, pour la seule ville d'Hiroshima[3]. " Ce passage ne semble pas avoir sa place dans l'introduction...Il cite de nouveaux chiffres concernant le nombre des victimes... autant les reporter à la partie concerné aux victimes où il y en a déjà plusieurs. D'autant qu'ils semblent loin d'être les plus fiables car issue l'un d'une plaquette historique assez généraliste (ceux du DOE) l'autre du prospectus d'un musée. Ils n'expliquent ni l'un ni l'autre le moyen par lequel ils ont été obtenue.

"334 cancers et 231 leucémies observés ": Il faut bien préciser sur la population irradié qui a put être médicalement suivie, soit environ 50000 personnes. On en parle déjà dans la partie concernant les victimes.

90.37.253.228 (d) 25 août 2009 à 18:29 (CEST)

Chapitre : retombées radioactives

Je cite : « Elles (les retombées) ont porté sur une zone de 30 x 15 km2 au nord-ouest du point d'explosion ; »

Ca veut dire quoi ? 15km² ? 30km² ? ou une zone de 15 km par 30km ? Dr Brains (d) 6 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Ca veut dire 15 km x 30 km = 450 km2. Cdt, Biem (d) 6 octobre 2009 à 20:19 (CEST)