Discussion:Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2021 à 22:52 (CEST)

Contestation Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki

Contesté le 27 mars 2021 à 19:38 (CET) par Matteo251 (discuter).

Cet article d'une importance fondamentale fait depuis six années déjà l'objet de contestations sur son label AdQ, sans qu'aucune procédure ne soit jamais lancée, mais sans qu'aucune refonte ne soit entreprise non plus. J'aimerais clore le débat une bonne fois pour toutes. Selon moi, sans le label, l'article, qui n'est plus dans les critères depuis bien longtemps, pourrais recevoir une seconde forme, car l'absence du label pourrait motiver plus facilement certains à le reconquérir. À tous de juger, bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre. La présence de sections insuffisamment sourcées est un réel obstacle à un label, quel qu'il soit. Ce point amélioré (mais je n'en ai ni les compétences sur le sujet ni la disponibilité dans l'immédiat), un  Bon article est envisageable. Céréales Killer semble être le plus ancien des « gros » contributeurs actifs sur cette page. Son avis serait intéressant. Sur un sujet totalement différent, l'exemple récent de Philippes montre qu'un article déchu peut revenir au haut niveau. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)

   J’ai certes pris quelques kilos ces dernières années mais de là à me taxer de gros... ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:59 (CEST)

3. Contre, Jusqu'à une reprise de l'article et du sourçage, je suis du même avis — Matteo251 (discuter) 3 avril 2021 à 19:20 (CEST)
4. Contre. Je compte en nombre d'années mon projet de contester le label AdQ. Des aspects me retenaient, mais aujourd'hui, je pense que l'article doit déchoir. Le label BA peut-être, mais seulement au terme d'une amélioration importante de plusieurs aspects de l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Neutre / autres

2. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:58 (CEST) Certes, un article évolue ainsi que les conditions d’accès au label. En seize ans, que d’eau est passée sous les ponts ! Est-ce que pour autant le contenu est devenu moins pertinent avec le temps ? Il faudrait sûrement refondre certains passages, améliorer ou mettre à jour les sources, travail somme toute assez titanesque. Je peux comprendre que l’on conteste ainsi un label obtenu il y a très longtemps mais il est bien plus facile de défaire ce qui a été fait que de faire... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

 Céréales Killer : tu as pris quelques kilos ? je ne suis pas en reste... Plus sérieusement, et pour en revenir à l'article, il est vrai que les exigences en matière de label ont beaucoup évolué. Ce n'est peut-être qu'un des aspects qui font que Wikipédia est aujourd'hui plus reconnue et acceptée comme référence. Dans le cas de cet article, ce n'est à mon avis ni sa pertinence ni son contenu qui sont à améliorer, mais les moyens mis à la disposition du lecteur lambda pour se rendre compte de la qualité de ce contenu. En faisant abstraction son label actuel, je pense que l'article, tel qu'il se présente aujourd'hui, ne serait pas accepté en l'état comme AdQ et je précise bien que ton travail sur cette page n'est pas remis en cause. Comme tu le dis, les standards ont changé, c'est tout. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Archive du vote précédent

Article vraiment complet sur un sujet qui a fait la une de l'actualité à l'occasion de l'anniversaire des bombardements.

• Pour proposé par Utilisateur:Axel584

Merci de signer tes votes, Axel584, sinon ils ne sont pas valides.Moala 20 août 2005 à 11:57 (CEST)

• pour; si amélioration de la présentation (parfois un peu touffu)Mbzt 18 août 2005 à 21:24 (CEST)
• pour qq détails de mise en page encore pour qqn qui sait y faire. Le vote et les discussions devraient être dans la section 6.2 Histoire de cette page Padawane 20 août 2005 à 11:36 (CEST)

Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)

• pour, j'ai transpiré sur celui-là, il est à point :) Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)
• pour J'ai corrigé les qqs fautes d'orthographe qui restaient. Il serait intéressant d'ajouter les réactions dans la presse à ces bombardements ultérieurement (jéi lu qqc là-dessus, mais je ne le retrouve plus). Chris93 21 août 2005 à 04:06 (CEST)

J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @ 24 août 2005 à 21:36 (CEST)

• Pour Très bien documenté. Je n'ai pas tout lu en détail, mais vu que ça a l'air d'être la copie de l'article anglais que j'ai lu il y a quelques semaines... — Régis Lachaume ? 23 août 2005 à 21:17 (CEST)

C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @ 24 août 2005 à 01:24 (CEST)